Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 02АП-3026/23 по делу N А82-15385/2022

г. Киров

07 июня 2023 г.

Дело N А82-15385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Калинина А.Е., действующего на основании доверенности от 06.06.2022,

представителя ответчика - Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАУЭРДЖЕТ" (POWERJET S.A.)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 по делу N А82-15385/2022,

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

к акционерному обществу "ПАУЭРДЖЕТ" (POWERJET S.A.),

о взыскании денежных средств и обязании возобновить исполнение контрактов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "ПАУЭРДЖЕТ" (POWERJET S.A.) (далее - АО "Пауэрджет", ответчик) о взыскании задолженности по контрактам в размере 152 099 526,82 долларов США и 54 105,96 евро и обязании возобновить исполнение контрактов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А82-15385/2022.

Определением суда от 25.10.2022 принята обеспечительная мера в виде передачи ПАО "ОДК-Сатурн" для хранения находящегося в распоряжении АО "Пауэрджет" на территории Российской Федерации имущества, необходимого для исполнения заключенных между сторонами контрактов.

09.02.2023 ПАО "ОДК-Сатурн" заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде передачи ПАО "ОДК-Сатурн" для использования имущества АО "Пауэрджет", указанного в прилагаемом перечне.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 суд принял обеспечительные меры в виде передачи ПАО "ОДК-Сатурн" для использования принадлежащего АО "Пауэрджет" имущества, необходимого для исполнения заключенных между сторонами контрактов, указанного в прилагаемом перечне.

АО "Пауэрджет" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что настоящий иск не относится к компетенции Арбитражного суда Ярославской области, т.к. все договоры на которых истец основывает свои требования, содержат третейские оговорки, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий для последующего исполнения решения суда. По мнению АО "Пауэрджет", принятая обеспечительная мера и исковое требование направлены на достижение одного и того же результата, в связи с чем обеспечительная мера предопределяет решение, которое будет принято по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленное истцом встречное обеспечение является ненадлежащим, т.к. не обеспечивает возмещение возможных для ответчика убытков; срок действия гарантии истекает 31.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 06.06.2023.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ПАО "ОДК-Сатурн" указало, что имеющийся у авиакомпаний дефицит исправных двигателей SaM146 приводит к остановке эксплуатации самолетов Sukhoi Superjet, снижению провозных мощностей воздушного флота Российской Федерации и увеличению издержек авиакомпаний. В связи с этим потребность незамедлительного использования имущества, указанного в перечне, обусловлена необходимостью срочного ремонта двигателей самолетов Sukhoi Superjet и установки этих двигателей на простаивающие самолеты в целях оперативного восстановления работоспособности последних. В подтверждение названных обстоятельств истец представил письма авиакомпаний АО "ЯТК "ЯМАЛ", АО "Авиакомпания "Якутия", АО "Авиакомпания "Азимут", ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа", АО Авиакомпания "ИрАэро", ведомости дефектации от 24.01.2023, ведомости визуального осмотра демонтированных деталей за январь 2023 года, а также описи навесного оборудования и узлов навески двигателей пришедших в неисправное состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечение иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Так, для возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных использованием принадлежащего ему имущества, истцом в материалы дела представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 15.12.2022 N 1, согласно которой акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ИНН: 7731644035, ОГРН: 1107746081717) берет на себя обязательство выплатить АО "Пауэрджет" любую сумму, не превышающую 500 000 000 рублей, в случае, если ПАО "ОДК-Сатурн" не возместит АО "Пауэрджет" убытки, которые могут возникнуть вследствие применения Арбитражным судом Ярославской области обеспечительных мер по делу N А82-15385/2022 в виде передачи ПАО "ОДК-Сатурн" имущества, необходимого для исполнения заключенных между истцом и ответчиком контрактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом встречное обеспечение является ненадлежащим, так как не обеспечивает возмещение возможных для ответчика убытков, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено и основаны лишь на предположениях.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного ПАО "ОДК-Сатурн" требования об обязании АО "Пауэрджет" возобновить исполнение контрактов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием двигателей самолетов, которые эксплуатируются российскими авиакомпаниями, соразмерна этому требованию, является разумной и обоснованной, поскольку имеет своей целью выполнение с использованием имущества не терпящего отлагательства ремонта двигателей простаивающих самолетов Sukhoi Superjet, оперативное восстановление работоспособности последних и обеспечение их безопасной эксплуатации, а непринятие обеспечительной меры, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения (если указанные исковые требования ПАО "ОДК-Сатурн" будут удовлетворены), так как АО "Пауэрджет" не исполняет предусмотренные контрактами обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается. Заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение реального исполнения судебного акта в разумный срок.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку настоящий иск не относится к компетенции Арбитражного суда Ярославской области, т.к. все договоры на которых истец основывает свои требования, содержат третейские оговорки, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство АО "Пауэрджет" об оставлении без рассмотрения требований по договору займа от 03.07.2017, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований по иным договорам отказано. Определение суда от 25.01.2023 вступило в законную силу. В силу норм АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.02.2023 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 по делу N А82-15385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПАУЭРДЖЕТ" (POWERJET S.A.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова