Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-6300/20 по делу N А11-17105/2019

05 июня 2023 г.

А11-17105/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пророкова Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-17105/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (ОГРН 1103340004151, ИНН 3329062380) Петряева Алексея Александровича о взыскании с Плотникова Анатолия Анатольевича, Комаровских Дениса Олеговича и Пророкова Максима Ивановича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 610 093 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Пророкова Максима Ивановича - Живовой А.О. по доверенности от 28.04.2022 серии 33 АА N 2218984 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", должник) конкурсный управляющий ООО "Фаворит-Строй" Петряев Алексей Александрович о взыскании с Плотникова Анатолия Анатольевича (далее - Плотников А.А.), Комаровских Дениса Олеговича (далее - Комаровский Д.О.) и Пророкова Максима Ивановича (далее - Пророков М.И.) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 610 093 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в отношении имущества Плотникова А.А. Кураев Денис Юрьевич.

Новый финансовый управляющий Рассадин Сергей Александрович в отношении имущества Плотникова А.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма от 22.03.2023 - л.д. 127).

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области привлек Плотникова А.А., Комаровских Д.О., Пророкова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит-Строй" в размере 7 610 093 руб. 67 коп.; произвел замену взыскателя - ООО "Фаворит-Строй" на гражданина Суворова Алексея Владимировича по требованию о взыскании с Плотникова А.А. 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 2 500 000 руб. (основной долг); взыскал с Плотникова А.А. в пользу Суворова Алексея 2 500 000 руб. (основной долг); произвести замену взыскателя - ООО "Фаворит-Строй" на гражданку Кулакову Людмилу Геннадьевну по требованию о взыскании с Плотникова А.А.

7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами); взыскал с Плотникова А.А. в пользу Кулаковой Людмилы Геннадьевны 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами); привлек Пророкова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит-Строй" в размере 7 610 093 руб. 67 коп.; произвел замену взыскателя - ООО "Фаворит-Строй" на гражданина Суворова Алексея Владимировича по требованию о взыскании с Пророкова М.И. 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 2 500 000 руб. (основной долг); взыскал с Пророкова М.И. в пользу Суворова Алексея Владимировича 2 500 000 руб. (основной долг); произвел замену взыскателя - ООО "Фаворит-Строй" на гражданку Кулакову Людмилу Геннадьевну по требованию о взыскании с Пророкова М.И. 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами); взыскал с Пророкова М.И. в пользу Кулаковой

Людмилы Геннадьевны 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами); привлек Комаровских Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит-Строй" в размере 7 610 093 руб. 67 коп.; произвел замену взыскателя - ООО "Фаворит-Строй" на гражданина Суворова Алексея Владимировича по требованию о взыскании с Комаровских Д.О. 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 2 500 000 руб. (основной долг); взыскал с Комаровских Д.О. в пользу Суворова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Вязники) 2 500 000 руб. (основной долг); произвел замену взыскателя - ООО "Фаворит-Строй" на Кулакову Людмилу Геннадьевну по требованию о взыскании с Комаровских Д.О. 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами); взыскал с Комаровских Д.О. в пользу Кулаковой Людмилы Геннадьевны 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пророков М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда в части привлечения Пророкова М.И. солидарно к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пророков М.И. указывает на то, что у заявителя апелляционной жалобы не возникло обязательств по передаче каких-либо документов конкурсному управляющему, поскольку с 06.02.2020 Плотников А.А., был назначен директором ООО "Фаворит-Строй", решение о признании ООО "Фаворит-Строй" несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 10.08.2020. Настаивает на том, что взыскание задолженности с ООО "Финансы 33" и ООО "ВИК" являлось невозможным, поскольку данные организации находились на стадии ликвидации. Заявитель жалобы считает, что привлечение контролирующих должника лиц вышеуказанных организаций к субсидиарной ответственности не привело к какому-либо результату, поскольку у данных организаций отсутствовало имущество. По мнению Пророкова М.И., законных оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется, если его действия не привели к возникновению новой кредиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возникновения у Пророкова М.И. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Пророкова М.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Пророков М.И. не согласен с определением арбитражного суда только в части привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности, замене взыскателя - ООО "Фаворит-Строй" на Суворова Алексея Владимировича и Кулакову Людмилу Геннадьевну и взыскания с него в их пользу 7 610 093 руб. 67 коп.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2020 по делу N А11-17105/2019 ООО "Фаворит-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2022 настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Плотников А.А., Пророков М.И и Комаровских Д.О. на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит-Строй"; производство по указанному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 27.09.2022 производство по указанному выше заявлению возобновлено.

Предметом заявления конкурсного управляющего является установление размера субсидиарной ответственности ответчиков и требование о взыскании с Плотникова А.А., Комаровских Д.О. и Пророкова М.И. 7 610 093 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применении положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт привлечения Плотникова А.А., Комаровских Д.О. и Пророкова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит-Строй" установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение суда от 14.11.2022 в части взыскания с Пророкова М.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов 7 610 093 руб. 67 коп.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления N 53).

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Проанализировав вышеприведенные положения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что совокупный размер указанных требований (зареестровых) на момент принятия обжалуемого судебного акта составлял 7 610 093 руб. 67 коп. Документы, свидетельствующие о том, что имело место частичное погашение кредиторской задолженности за счет конкурсной массы ответчиком, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для снижения размера субсидиарной ответственности указанных лиц судом первой инстанции не установлено.

Конкурсными кредиторами Кулаковой Людмилой Геннадьевной, Суворовым Алексеем Владимировичем выбран способ распоряжения правом требования в общем размере 7 610 093 руб. 67 коп., предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции иных конкурсных кредиторов, чьи требования не были погашены, у должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случаем юридически значимым обстоятельством является то, что вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2022 Пророков М.И. привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности по которой предусмотрен пунктом 11 указанной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, принимая во внимание выбранный кредиторами способ распоряжения правом, размер задолженности и очередность требований указанных кредиторов с учетом того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исходя из задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и оставшимися не погашенными, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство в отношении кредиторов Кулаковой Людмилы Геннадьевны в части взыскания 5 110 093 руб. 67 коп., Суворова Алексея Владимировича в части взыскания 2 500 000 руб. 10 коп.

Судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 26.01.2022, которым Пророков М.И. привлечен к субсидиарной ответственности, и направлены на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств по обособленному спору.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба Пророкова М.И. возвращена заявителю, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Кудрявцева К.А.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-17105/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пророкова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис