Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7522/23 по делу N А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Табачковой Виктории Владимировны: представитель Кирицева Юлия Романовна по доверенности от 28.07.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина Владлена Дмитриевна по доверенности от 24-21/21 от 18.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-42318/2016

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Табачковой Виктории Владимировны незаконными, снижении вознаграждения,

по заявлению Лапатина Юрия Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Нарижнего Владимира Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (далее - должник) Лапатин Юрий Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Нарижний Владимир Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Табачковой Виктории Владимировны с ходатайством об отстранении Табачковой Виктории Владимировны от исполнения обязанностей управляющего, снижении вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-42318/2016 в удовлетворении жалоб Лапатина Юрия Александровича, Нарижнего Владимира Геннадьевича отказано. Жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворена в части. Признаны незаконными действия Табачковой Виктории Владимировны при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМУС-2 ТЭО", выраженные в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" для оказания юридических, бухгалтерских услуг и лица, ответственного за хранение имущества; отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; превышении установленного законом размера оплаты услуг привлеченных лиц, как не соответствующие положениям пунктов 4 и 5 статьи 20.3, статьям 20.7 и 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 13.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части не рассмотрения вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение размера вознаграждения допускается при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, о чем свидетельствует сформировавшаяся судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Табачкова Виктория Владимировна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало, что обжалует определение суда только в части вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующих частях, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в заявленных уполномоченным органом и арбитражным управляющим частях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Инна Владимировна, Арнаутов Александр Витальевич, Ильин Михаил Сергеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 Табачкова Виктория Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

Лапатин Юрий Александрович (16.07.2019, 02.08.2019, 10.10.2019), Нарижний Владимир Геннадьевич (16.07.2019), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (13.02.2020) обратились в Арбитражный суд Краснодарского с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Табачковой Виктории Владимировны.

Определением суда от 28.05.2020 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители просят признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Табачковой Виктории Владимировны, выразившиеся в следующем:

- Нарижний Владимир Геннадьевич просил признать незаконным непредставление конкурсным управляющим Табачковой Викторией Владимировной ему как бывшему работнику должника ответа на заявление от 26.02.2019.

- Лапатин Юрий Александрович просил признать незаконным непредставление ему копии акта приема-передачи имущества в пос. Афипском от 28.03.2019 и ответа на заявление Лапатина Ю.А. от 26.02.2019; не проведение анализа всех сделок должника за период с 2014 по 2016, заключенных с ЗАО "КМУС-2" при составлении заключения о преднамеренном банкротстве от 01.07.2019 и от 21.11.2019; несоответствие отчетов, актов инвентаризации имущества, составленных конкурсным управляющим, объективным фактам, не подтверждение их финансовыми и бухгалтерскими документами; не опубликование в ЕФРСБ отчета, который был представлен собранию кредиторов и не утвержден им в сентябре 2019 года; проведение инвентаризации и составление инвентаризационных актов без участия бывшего генерального директора Лапатина Ю.А., не соответствие актов инвентаризации реальному наличию имущества; предоставление конкурсным управляющим имущества должника (здание, гараж, автостоянка) в пользование сторонним лицам безвозмездно; утрата первичной документации должника (бухгалтерские регистры, договоры, акты формы КС-2, КС-3), не предоставление доступа Лопатину Ю.А. к указанным документам, что привело к невозможности обеспечить их передачу конкурсному управляющему; не принятие документации должника, не проведение инвентаризации документов, подлежащих принятию; не предоставление необходимой документации эксперту для проведения экспертизы, согласно определению суда от 02.08.2019; непринятие мер по оспариванию сделок должника с аффилированными, контролирующими должника лицами; не опубликование на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника (уточненные требования).

- Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил признать незаконным недобросовестное исполнение Табачковой В.В. функций конкурсного управляющего ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования"; необоснованное привлечение ООО "Корпорация" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, и лица ответственного за хранение имущества; отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; превышение установленных лимитов на оплату услуг, лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости активов должника; причинения убытков должнику и кредиторам. Также уполномоченным органом заявлено требование об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Табачковой Виктории Владимировны за период с 12.02.2019 по настоящее время до 30 000 руб. единовременно.

В своих жалобах Лапатин Юрий Александрович и уполномоченный орган заявили требование об отстранении конкурсного управляющего Табачковой Виктории Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению в части признания действий (бездействия) управляющего незаконными, а в удовлетворении жалоб Нарижнего Владимира Геннадьевича и Лапатин Юрий Александрович следует отказать.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В части требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Табачковой Виктории Владимировны, суд первой инстанции указал, что суд не рассматривает заявление Табачковой В.В. о выплате ей вознаграждения, равно как и требование участвующего в деле лица о взыскании с Табачковой В.В. части выплаченного ей вознаграждения. Соответственно, вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению на данном этапе дела.

Коллегия судей не может согласиться с приведенными выводами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое неисполнение.

С учетом изложенного и освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 16.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, отказ суда первой инстанции в рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения является необоснованным.

Законом о банкротстве не исключается возможность рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вопроса о снижении вознаграждения одновременно с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом, направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, арбитражный суд в целях предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы вправе рассмотреть вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в отсутствие заявления от управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции указано, что вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению на данном этапе дела.

Таким образом, суд первой инстанции по существу не рассмотрел требование уполномоченного органа, не оценил доводы заявителя, однако, в нарушении норм процессуального законодательства, в резолютивной части своего определения указал на отказ в удовлетворении заявления.

Поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал требование уполномоченного органа о снижении вознаграждения по существу, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-42318/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Табачковой Виктории Владимировны на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-42318/2016 отменить в обжалуемой части.

Направить вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Табачковой Виктории Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина