Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-7734/23 по делу N А56-64244/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-64244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Любин И.В. по доверенности от 20.09.2022

от ответчика (должника): Пономарева Ю.С. по доверенности от 07.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7734/2023) общества с ограниченной ответственностью "Специальная и медицинская техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-64244/2022(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальная и медицинская техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диома"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальная и медицинская техника" (далее - истец, ООО "Спецмедтехника", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диома" (далее - ответчик, ООО "Диома", заемщик) о взыскании - 444 636,18 руб. процентов за пользование всей суммой займа, 518 000,00 руб. невозвращенной части займа, 77 222,00 руб. процентов за пользование невозвращенной частью займа, 47 741,44 руб. процентов за просрочку возврата части займа по п. 4.1 Договора и ст. 395 ГК РФ, 40 693,12 руб. процентов и пени в соответствии с п. 4.2 Договора за просрочку возврата процентов в размере 444 636,18 руб. за пользование всей суммой займа, 3 148,30 руб. процентов и пени за просрочку возврата процентов за пользование оставшейся частью займа на основании пункта 4.2 Договора, - 779 327,54 руб. штрафа 0,5% за просрочку возврата процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4.2 договора.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Диома" к ООО "Спецмедтехника" о признании недействительным договора займа от 20.01.2020 N СМТ 20/01/2020.

Решением суда от 16.01.2023 встречный иск удовлетворен полностью, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 518 000 руб. задолженности, 8 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений подателем жалобы приведены следующие доводы: спорный договор займа не является крупной сделкой для ООО "Диома", целевой заем получен ответчиком в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, ООО "Спецмедтехника" не должно было проверять, насколько допустимо было для ООО "Диома" заключение договора займа от 20.01.2020 N СМТ 20/01/20, ООО "Спецмедтехника" не имеет и никогда не имело с ООО "Диома" каких-либо аффилированных связей, наличие сговора между действовавшими на момент заключения Договора займа исполнительными органами не доказано.

Истец считает, что ООО "Диома" пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 20.01.20 недействительным применительно к положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непредставление истцом по встречному иску документов, подтверждающих дату вступления в должность директора Нактиниса А.Й. В жалобе указано на то, что ООО "Диома" с 01.04.2021 была доступна бухгалтерская отчетность за 2020 год (сайт МИФНС РФ Ресурс БО https://bo.nalog.ru/), которая содержит информацию о привлечении заемных средств в размере 12 600 000,00 руб.

Помимо прочего, податель жалобы указал, что досудебная претензия направлена ООО "Спецмедтехника" 20.08.2021, ООО "Диома" могло и должно было узнать о наличии спора с момента ее получения. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Диома" узнало о сделке только из полученного искового заявления, основан исключительно на заявлениях ответчика, не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

17.05.2023 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2020 между ООО "Спецмедтехника" (займодавец) и ООО "Диома" (заемщик) был заключен договор займа N СМТ 20/01/20 (далее - договор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2020 N 1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму с начисленными процентами.

Сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения N 2 определен следующий срок возврата суммы займа:

1. 12 000 000,00 руб. - не позднее 15.12.2020;

2. 600 000,00 руб. - не позднее 01.08.2020.

11.12.2020 Займодавец передал в счет возврата суммы займа векселя на сумму 12 000 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи.

02.04.2021 дополнительным соглашением N 3 стороны зачли сумму в размере 53 063,82 руб., полученную при обналичивании векселей, в счет причитающихся к выплате заемщиком процентов по договору.

10.08.2021 заемщиком возвращены 82 000,00 руб. в счет суммы займа, что подтверждается платежным поручением N 62 от 10.08.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы займа.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, ООО "Диома" указало на следующие обстоятельства.

Как следует из доказательств, представленных по первоначальному иску, Займодавец перечислил заемщику 12 600 000 руб. двумя платежами 06.07.2020.

11.12.2020 заемщик передал Займодавцу векселя на сумму 12 000 000 руб, что подтверждает акт приема-передачи.

Сумму долга в размере 600.000 рублей согласно дополнительному соглашению N 2 заключенного к договору займа должна была быть возвращена не позднее 01.08.2021 г., что не осуществлялось бывшим директором Общества. Судьба денег в размере долга Обществу неизвестна, т.к. по настоящее время бывший директор ООО "Диома" Титов А.Л. не передал действующему руководителю документы Общества о ведении им хозяйственной деятельности за период его полномочий, что позволило бы установить факт займа произведенного бывшим руководителем до обращения ООО "Спецмедтехника" в суд.

Истец по встречному иску предполагает, что другая сторона сделки должна была знать, об отсутствии на момент совершения сделки необходимого одобрения, но находясь в сговоре с бывшим директором ООО "Диома" проигнорировала отсутствие требуемого одобрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований по праву и по размеру в части и о полном удовлетворении встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В пункте 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большим количеством голосов (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из материалов дела следует, что договор займа от 20.01.2020 N СМТ 20/01/20, дополнительные соглашения к нему заключены бывшим руководителем Общества Титовым А.В. в несоблюдении требования к совершению крупных сделок установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без созыва общего собрания участников и получения одобрения крупной для Общества сделки.

Как следует из баланса ООО "Диома" за год предшествующий заключению договора займа (2019 год), стоимость активов Общества составила 2 549 000 руб., что позволяло руководителю Общества в отсутствии согласия участников об одобрении крупной сделки заключать сделки на сумму не более чем 637 250 руб. 00 коп.

Договор займа заключенный бывшим руководителем Общества на 15 050 000 рублей является для ООО "Диома" крупной сделкой, которая подлежала обязательному одобрению участниками Общества.

Спорный договор заключен без указанного одобрения.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Действующий директор узнал о сделке только из полученного им искового заявления, до этого ни руководитель ООО "Диома", ни участники Общества о сделке не знали в силу бездействия бывшего директора, который не осуществил передачу документов Общества с 16.09.2021 (дата внесения сведений о действующем директоре), не уведомлял участников ООО "Диома" о займе, не собирал общих собраний участников общества по окончании финансового года с целью раскрытия финансового положения Общества и ознакомления участников с его деятельностью.

Ссылка апеллянта на доступность баланса общества, в котором отражены активы и пассивы подлежит отклонению, т.к. данный документ не содержит сведений о сделках, их сторонах, что не позволяет с разумной достоверностью определить наличие договора займа, условий и сроков его заключения.

Ссылка подателя жалобы на платеж по договору займа после подписания решения о смене руководителя Заемщика не указывает на факт частичного возврата займа именно новым руководителем, что позволило бы определить течение срока исковой давности с 10.08.2021 и ранее, необходимо отметить, что директор Нактинис А.Й на день частичного погашения займа 10.08.2021 не владел доступом к банковским счетами, не имел паролей и ключей от входа в систему, так как бывший директор их ему не передал, по акту приема-передачи переданы только свидетельства ОГРН, ИНН, Устав (Акт находится в материалах дела).

В отсутствие сведений о смене руководителя Общества в ЕГРЮЛ, новый директор Общества Нактинис А.Й. не имел доступ к банковским счетам и не мог производить платежей по возврату займа 10.08.2021. Для третьих лиц полномочия Нактиниса А.Й. возникли только с 16.09.2021 и, соответственно, Банк не предоставлял до указанной даты доступ к счетам Нактинису А.Й. в отсутствии сведений о нем, как о действующем руководителе в ЕГРЮЛ.

Единоличный исполнительный орган общества займодавца при заключении дополнительного соглашения изменил цель использования 600 000 руб., позволив заемщику расходовать их по своему усмотрению, что было сделано явно в ущерб Обществу заемщика.

Следовательно, сроки исковой давности не пропущены, в связи с чем встречный иск правомерно удовлетворен.

Поскольку договор займа признан недействительным, оснований для начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором, не имеется.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 518 000 руб. первоначальный иск в данной части правомерно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-64244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев