Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14025/24 по делу N А40-237563/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-237563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-237563/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухиной Марины Владимировны,

о завершении процедуры реализации имущества должников Мухиной Марины Владимировны и Мухина Алексея Анатольевича, освобождении должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов граждан или реализации имущества граждан, за исключением требований Максимча В.В,

при участии в судебном заседании:

От Максимча В.В. - Ревина В.А. по дов. от 11.01.2022

От Мухиной М.В. - Кабаев О.В. по дов. от 30.01.2021

От Мухина А.А. - Кабаев О.В. по дов. от 12.10.2021

Мухина М.В. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40- 237563/21-46-573 Ф Мухина Марина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 433600107287, номер в реестре арбитражных управляющих20530, адрес для корреспонденции: 612270, Кировская обл., Орловский р-н, д. Булычевы, д. 2-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-237564/21-88-593 гражданин Мухин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 433600107287, номер в реестре арбитражных управляющих20530, адрес для корреспонденции: 612270, Кировская обл., Орловский р-н, д. Булычевы, д. 2-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-237565/21-88-593 и дело N А40-237563/21-46- 573 с присвоением единого номера N А40-237563/21-46-573.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 процедура реализации имущества должников Мухиной М.В., Мухина А.А. с применением в отношении Мухиной М.В. и Мухина А.А. правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов граждан или реализации имущества граждан, за исключением требований Максимча Виктории Васильевны в размере 995 956,42 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Мухина М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что форма вины гражданина-должника установлена компетентным органом, у суда первой инстанции не было оснований самостоятельно устанавливать форму вины гражданина-должника и переквалифицировать неосторожное обращение с огнем в грубую неосторожность. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно материалам дела, а также решению Измайловского районного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-158/2015 должники не являлись собственниками участка на котором первоначально находился источник пожара, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответственность за нарушение строительных норм и правил по размещению построек должникам вменяться не может. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Максимча В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мухина М.В. и представитель Мухина А.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Максимча В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должников.

Так, согласно материалам дела, финансовым управляющим был выявлен земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:07:0080310:40, которое было реализовано на торгах на сумму 164 734 руб.

Кроме того в конкурную массу включены денежные средства из пенсии Мухина М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40- 237563/21-46-573 Ф включено требование Максимча Виктории Владимировны в размере в размере 824 129 руб. - основной долг, 306 497,71 руб. - проценты, 67 648,65 руб. и 89 963,30 руб. - суммы индексации, в третью очередь реестра требований кредиторов Мухиной Марины Владимировны с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40- 237565/21-88-593 "Ф" включено требование Максимча Виктории Васильевны в размере 1 130 626 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Мухина Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 237565/21-88-593 "Ф" включено требование ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 1.930,50 рублей, в том числе, 1 902 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Мухина А.А., в размере 28,50 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов погашены частично в размере 292 529,47 руб.

Сделки, совершенные должниками, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения иных мероприятий процедуры, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должников.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении должников правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, Максимча В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств перед Максимча В.В.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возникновения обязательств Мухиной М.В. и Мухина А.А. перед Максимча В.В. является причинение вреда имуществу кредитора в результате пожара.

Согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-158/15 в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по факту пожара, установлено, что пожар возник в результате совместных действий Мухиной М.В. и Мухина А.А.

Согласно пояснениям свидетеля Сошникова Б.И. в рамках дела N 2-158/15, им было сделано замечание Мухиной М.В. по поводу открытого на участке огня.

В своих пояснениях Максимча В.В. указала, что пожар распространился на ее участок, поскольку ответчиками были нарушены строительные нормы и правила, постройка на их участке была расположена ближе к участку истицы, чем это разрешено по закону.

Факт причинения должниками ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, Общества и государства от пожаров, то есть от - неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Положениями Закона о пожарной безопасности установлено, что граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении дела Измайловский районный суд города Москвы установил, что именно по вине ответчиков истцу причинен ущерб, также установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности суд не определил.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Грубая неосторожность выражается в поведении потерпевшего, когда он должен понимать, что способствует причинению вреда или увеличению его размера. При этом он не задумывается об этом или рассчитывает, что такие последствия не наступят. То есть можно говорить об отсутствии очевидной заботливости, осмотрительности потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой должник пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

В силу ст. 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вина Мухина А.А. и Мухиной М.В. в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, ответственность должников не относится к таким ее видам, при которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 ГК РФ), либо в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В первом случае форма и степень вины не имеет правового значения для привлечения к ответственности причинителя вреда, поскольку такая ответственность наступает даже без вины.

Во втором и третьем случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна, поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должников о недоказанности их недобросовестности и факта причинения вреда имуществу кредитора по грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Мухиной М.В. и Мухина А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995 956,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обстоятельства, освобождающие, либо не освобождающие гражданина от обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных дела.

Так, обстоятельства не освобождающие гражданина от обязательств в рассматриваемом случае установлены судом первой инстанции на основании решения Измайловского районного суда города Москвы.

Как указывалось ранее, при рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции судом было установлено, что именно по вине ответчиков истцу причинен ущерб, также установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 форма вины Мухина А.А. и Мухиной М.В. не установлена, указано лишь то обстоятельство, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.

Так, резюмируя изложенное, в рассматриваемом случае речь идет не о бытовом возгорании по причине неисправности электрооборудования, нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации печей или бытовых электронагревательных приборов, а о направленных действиях в отсутствие должной осмотрительности, которые привели к пожару, причинившем ущерб Кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу о том, что пожар явился следствием неисполнения должниками мер предосторожности, противопожарной безопасности, а также небрежным отношением к возможным последствиям совершаемых действий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Мухиной М.В. и Мухина А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-237563/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова