Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-6750/19 по делу N А45-2126/2018

г. Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (N 07АП-6750/2019(88)) на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2126/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича о погашении требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 (стр.) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

В судебном заседании приняли участие:

от ЖСК "Первый Дом": Алябьев Н.А., председатель правления, паспорт; Дружинина Г.Ф. по доверенности от 23.05.2023, паспорт; Апостоли Д.А. по доверенности от 18.12.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего Гордиенко З.А.: Федоров А.А. по доверенности от 27.02.2023, паспорт;

от Прокуратуры Новосибирской области: Огнева С.А. по поручению от 17.05.2023, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 должник ООО "Партнер-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - Гордиенко З.А., конкурсный управляющий).

Одновременно в отношении должника - ООО "Партнер-Инвест" при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

30.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Гордиенко З.А. о погашении требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:033045:6 созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК "Первый дом".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, передал права застройщика ООО "Партнер-Инвест" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 54:35:033045:28, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 (стр.), на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:033045:6 созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК "Первый дом".

Постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 17.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвест" Гордиенко З.А. удовлетворено. Требования участников строительства подлежат погашению путем передачи прав застройщика ООО "Партнер-Инвест" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 54:35:033045:28, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:033045:6, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Синюков Андрей Геннадьевич (далее - Синюков А.Г., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Синюков А.Г. является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирных жилых домов, обжалуемый судебный акт нарушает права Синюкова А.Г. Судом нарушены положения пунктов 1 и 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, поскольку ЖСК "Первый дом" не является кооперативом, созданным на основании решения общего собрания участников строительства, участники строительства не отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Синюкова А.Г. об истребовании у конкурсного управляющего и ЖСК "Первый дом" документов для установления обстоятельств выполнения требований пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка превышает на 836 537 247 руб. (108 %) совокупный размер требований участников строительства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Синюкова А.Г. о вызове специалиста Зайцева П.А. для дачи консультации в порядке статьи 87 АПК РФ, а также о назначении дополнительной экспертизы по делу, учитывая неполноту и противоречивость выводов судебной экспертизы по определению итоговой величины стоимости имущественного комплекса.

Судебная экспертиза об оценке стоимости прав застройщика проведена с учетом 57 % степени готовности объекта, а не действительной 79 % степени готовности. Вывод суда о том, что объект строительства достраивался за счет паевых взносов членов ЖСК "Первый дом", является ошибочным.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Синюкова А.Г. об истребовании у конкурсного управляющего и подрядчика документов, являющихся основанием включения новых требований после закрытия реестра.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Синюкова А.Г. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области. Текущие требования Синюкова А.Г. в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве не погашены.

Будучи залоговым кредитором должника, Синюков А.Г. не давал свое согласие на передачу ЖСК "Первый дом" объекта незавершенного строительства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Синюкова А.Г. о постановке перед экспертом вопроса о стоимости имущества, находящегося в залоге у Синюкова А.Г.

Кроме того, ЖСК "Первый дом" не выполнил требования статьи 123.1 Жилищного кодекса РФ и не представил суду реестр членов ЖСК. ЖСК "Первый дом" не соответствует обязательным требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

11.05.2023 в материалы дела от апеллянта поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано, что суд первой инстанции не исполнил обязательные указания суда округа, изложенные в постановлении от 28.09.2022. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В порядке статьи 262 АПК РФ Прокуратура Заельцовского района Новосибирской области, ЖСК "Первый дом", Министерство строительства Новосибирской области, конкурсный управляющий Гордиенко З.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители ЖСК "Первый дом", конкурсного управляющего Гордиенко З.А., Прокуратуры Новосибирской области поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Синюкова А.Г. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, объяснений по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник является застройщиком спорного объекта на основании разрешения на строительство N RU 54303000-321 от 14.10.2013 с изменениями.

Собранием участников строительства от 12.03.2021 принято решение создать ЖСК, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК.

Согласно представленному заключению управляющего о возможности передачи объекта незавершённого строительства участникам строительства объект незавершённого строительства степенью готовности - 57 %, проектируемое назначение: многоквартирный дом N 1 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 378/1, располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:6, должнику принадлежит 1741351/1929390 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме (право собственности зарегистрировано 19.02.2021, номер записи 54:35:033045:28-54/163/2021-5).

Земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства с кадастровым N 54:35:033045:6, площадью - 8 285 кв. м, предоставлен застройщику по договору аренды земельного участка от 09.12.2014.

Материалами дела подтверждено продление срока договора аренды, подписанного между должником, застройщиком и Синюковым А.Г. (арендодателем) на срок до 30.12.2024 в судебном порядке (судебный акт Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1573/2021).

В соответствии с проектной декларацией, количество в составе объекта в рамках проекта строительства: жилых помещений - 299 квартир, общая площадь квартир 12 005,13 кв. м, 28 этажей.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.09.2022 указал, что:

- судами не установлены обстоятельства, является ли Синюков В.В. залоговым кредитором из договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений в доме N 1 или доме N 2. В случае расположения таких помещений в доме N 1 конкурсный управляющий и суды ошибочно исключают Синюкова В.В. из числа залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, о которых идёт речь в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Исходя из установления этого обстоятельства подлежит разрешению вопрос о наличии указанного в этой норме согласия Синюкова В.В.;

- из заключения конкурсного управляющего о возможности передачи объекта незавершённого строительства созданному ЖСК не усматривается, передаются ли ЖСК обязательства перед Синюковым В.В., судами не установлено, согласен ли он на участие в ЖСК как способе погашения своего требования к должнику. В зависимости от разрешения указанных выше вопросов подлежит разрешению вопрос о необходимости применения правил пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и характере такого применения с включением в расчёт всех юридически значимых составляющих;

- суд апелляционной инстанции не дал оценку отсутствию в материалах дела в полном объёме отчёта о стоимости, обосновывающего заключение конкурсного управляющего о такой стоимости, достаточности имеющихся извлечений из отчёта для достоверного вывода о стоимости и оценки правомерности заключения управляющего о возможности передачи спорного объекта в ЖСК;

- Синюков В.В. указывал на наличие у него текущего требования, между тем основания, правовая квалификация и размер такого требования судами при выводе о соблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве условий для передачи объекта в ЖСК не установлены.

Исполнив обязательные указания суда округа, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК "Новый дом", суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Первый дом" является надлежащим субъектом, которому могут быть переданы права застройщика; рыночная стоимость прав застройщика ООО "Партнер-Инвест" составляет один условный рубль, совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений с учетом убытков в виде реального ущерба - 981 683 637 руб., что установлено в ходе судебной экспертизы; учитывая результат экспертизы, необходимости внесения дополнительных денежных средств участниками строительства в порядке пункта 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве не имеется; исходил из того, что на ЖСК "Первый дом" не могут быть возложены обязанности, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ, на которое ссылается Синюков А.Г., по аналогии с обязанностями Фонда защиты прав граждан-участников строительства; у застройщика после передачи дома N 1 и прав аренды кооперативу "Первый дом" останутся иные активы, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства; судом по результатам исследования материалов дела установлено, что залоговое требование Синюкова А.Г. в размере 58 943 000 руб. относится к спорному дому N1, в связи с чем произведен расчет денежных средств, необходимых для внесения на депозит суда в целях соблюдения подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, размер денежных средств составил 0,4 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями статей 201.10 - 201.15-2-2 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм замены застройщика.

Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства. Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

Пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена только при одновременном соблюдении определенных условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не должен превышать более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Таким образом, исходя из данных норм права следует, что суд должен установить стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований этих кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5)).

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона.

Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав застройщика ООО "Партнер-Инвест". Проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "Профконсалт", эксперту Астаповой А.А.

В суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость прав застройщика ООО "Партнер-Инвест" составляет один условный рубль, совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений с учетом убытков в виде реального ущерба - 981 683 637 руб.

В апелляционной жалобе Синюков А.Г. указывает на противоречивость и недостоверность заключения эксперта, поскольку рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена экспертом с учетом 57 % степени готовности объекта, а не с учетом действительной готовности объекта в 79 %.

Между тем, данным доводам судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) прямо указано, что стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Целью проведения экспертизы является определение разницы в совокупном размере стоимости прав Застройщика и размере требований участников строительства, согласно ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Так как стоимость прав участников строительства (включающая стоимость по договору долевого участия и размер убытков, определенных на дату введения первой процедуры), определяется исключительно на дату введения первой процедуры, сравнивать стоимость прав застройщика с учетом степени готовности объекта не на дату введения первой процедуры некорректно.

Данный подход позволяет соблюсти баланс между правами участниками строительства, чей размер убытков определен по состоянию на 22.03.2019 и правами застройщика.

Кроме того, к подсчету экспертом стоимости прав застройщика принята степень строительной готовности объекта незавершенного строительства (57%) согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства, который имеется в настоящем деле.

Степень строительной готовности объекта незавершенного строительства (57%) согласно выписке ЕГРН на объект незавершенного строительства была определена как раз на дату введения конкурсного производства 22.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта незавершенного строительства до 79 % степени готовности осуществлялось за счет паевых взносов, полученных с членов ЖСК, в счет выполненных и подписанных работ, что предусмотрено условиями трехстороннего договора от 24.10.2019 Генподряда N 01/10/19- ГП, заключенному между ООО "Партнер-Инвест", именуемое в дальнейшем "Заказчик 1", ЖСК "Первый дом", именуемый в дальнейшем "Заказчик 2" и ООО "Вилон", именуемое в дальнейшем "Генеральный подрядчик".

Оплата выполненных строительных и прочих работ (согласно Договору) ЖСК "Первый дом" оплачивал исключительно за счет паевых взносов членов ЖСК.

Во исполнение обязательств по оплате ЖСК "Первый дом" затратил не менее 68 261 307,55 рублей, которые были перечислены ЖСК в пользу генерального подрядчика ООО "Вилон" и были израсходованы на достройку объекта - дома N 1 (указанная сумма денежных средств была затрачена в период с 24.10.2019 по 01.12.2022) (справка о затраченных суммах имеется в материалах дела, а также были приобщены КС2 и КС3, согласно которым ООО "Вилон" производил работы по договору генподряда).

Перед заключением договора генподряда от 24.10.2019 был определен объем работ, проведение которых необходимо было выполнить. Ведомости объемов работ приложены.

Таким образом, оснований для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с учетом 79 % степенью готовности не имелось, доводы апеллянта об обратном направлены на попытку нивелирования заключения эксперта с целью установления более высокой стоимости прав застройщика и получения Синюковым А.Г. денежных средств в большем размере.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в постановке перед экспертом вопроса о рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Синюкова А.Г., подлежит отклонению.

По подпункту 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве кредитор Синюков А.Г. утверждал, что его требования к ООО "Партнёр-Инвест" в размере 189 916 163 рублей обеспечены залогом имущества застройщика.

Судом определены наличие у Синюкова А.Г. требований реестрового характера с залоговым приоритетом со ссылками на судебные акты.

Размер прав требований Синюкова А.Г., обеспеченных залогом составляет 114 068 000 руб. (суммы 58 943 000 руб. + 55 125 000 руб.).

Размер требований, не обеспеченных залогом 65 932 000 руб.

Требования Синюкова А.Г. в размере 65 932 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, а также в размере 58 943 000 руб. как обеспеченное залогом, установлены определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022, а также определением Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 304-ЭС21-15372(6).

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требование Синюкова А.Г. в размере 55 125 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест", требование в части 9 916 163 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 была изменена мотивировочная часть судебных актов первой и апелляционной инстанций, сделаны выводы о наличии у Синюкова А.Г. положения залогового кредитора по требованию в размере 55 125 000 руб.

Судом установлено, что залоговое требование Синюкова А.Г. в размере 55 125 000 руб. относится к дому N 2, которое в настоящее время передано Фонду.

НЕзалоговое требование Синюкова А.Г. в размере 65 932 000 руб. относится к дому N 3, поскольку дом N 3 в качестве объекта гражданских прав отсутствует, его строительство не начато, права на землю, предназначенные для строительства данного объекта прекращены, участники строительства многоквартирного дома N 3 включены Министерством строительства Новосибирской области в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Новосибирской области N 361-п от 25.08.2020.

Залоговое требование Синюкова А.Г. в размере 58 943 000 руб. относится к спорному дому N 1.

Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос передачи дома N 1, тем самым единственная сумма, которая имеет отношение к настоящему спору - это сумма 58 943 000 рублей, включенная в четвертую очередь как обеспеченная залогом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о включении требования Синюкова А.Г. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, учитывая размер такого требования кредитора применительно к настоящему обособленному спору (58 943 000 рублей), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для постановки перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Синюкова А.Г., поскольку постановка данного вопроса не влияет на итоговые выводы суда и привела бы только к увеличению размеров судебных расходов, затягиванию процессуальных сроков.

С учетом имеющихся обязательств объекты недвижимости являются убыточными, реализация строительства многоквартирного дома (1) экономически нецелесообразна и имеет только социальную функцию - решение проблемы обманутых дольщиков.

Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений с учетом убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п.2 ст.201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 составляют следующие значения:

- с учетом требований в отношении всех квартир в многоквартирном доме (1) - 1 004 820 976 руб.;

- с учетом требований, включенных в реестр участников строительства на 19.01.2023 (находящихся в процессе включения) - 1 001 189 392 руб.;

- с учетом требований, включенных в реестр участников долевого строительства на 1901.2023 -981 683 637 руб.

Эксперт Астапова А.А. при определении стоимости прав застройщика, обоснованно учла права участников строительства путем их вычитания. Указанный подсчет так же подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А45-14405/2018 - учет стоимости прав участников строительства должен быть учтен не путем сложения со стоимостью прав застройщика, а путем вычитания прав участников строительства из общей суммы подсчета прав застройщика.

Поскольку, эксперт, в своем заключении произвела общий подсчет стоимости, потом вычла из него сумму стоимости прав участников строительства, получив в итоге отрицательный результат (потому как полная стоимость объекта меньше стоимости прав участников строительства), а результат стоимости фактически не может быть отрицательным, эксперт оценила его за 1 (условный) рубль.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Синюкова А.Г. о вызове специалиста в области оценки недвижимости Зайцева П.А., поскольку в материалах дела имелось мотивированное заключение эксперта Астаповой А.А., а также правомерно отклонил ходатайства Синюкова А.Г. о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Кроме того, судом были заслушаны пояснения эксперта, изучены его подробные письменные пояснения. Порядок назначения судебной экспертизы не оспорен, о нарушений порядка ее проведения не заявлялось.

В настоящем случае назначение повторной и дополнительной судебной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и процедуры банкротства, а также нарушению прав граждан, заинтересованных в завершении строительства.

Ссылка Синюкова А.Г. на отзыв Зайцева П.А. на заключение эксперта судом правомерно отклонена, поскольку указанный отзыв составлен в одностороннем порядке, по инициативе заявителя, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Данный отзыв не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Кроме того, от эксперта Астаповой А.А. поступили в материалы дела письменные возражения по отзыву оценщика Зайцева П.А., которые судом оценены.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивом и непоследовательном поведении Синюкова А.Г., который после поступления в материалы дела заключения эксперта Астаповой А.А., не удовлетворившись установленным экспертом размером рыночной стоимости прав застройщика, начал предпринимать попытки нивелирования выводов данного эксперта, ссылаясь на выводы экспертов, изложенных в ранее приобщенных к материалам дела заключениях эксперта N 1900-1Н/2020 и N1900-2Н/2020 от 28.07.2020.

Вместе с тем, данные заключения экспертов критически оценены судом кассационной инстанции. Более того, Синюков А.Г. при первоначальном рассмотрении дела также возражал и против выводов экспертов, изложенных в заключениях эксперта N 1900-1Н/2020 и N1900-2Н/2020 от 28.07.2020, об обоснованности которых кредитор стал заявлять уже при повторном рассмотрении обособленного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция Синюкова А.Г. в части проведенной судом при повторном рассмотрении дела судебной экспертизы сводится не к указанию на действительные недостатки заключения эксперта, а только к несогласию с установленной экспертом рыночной стоимости прав застройщика, которая не согласуется с интересами Синюкова А.Г. по получению максимально возможного размера денежных средств в свою пользу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о достоверности выводов эксперта Астаповой А.А., изложенных в заключении эксперта от 28.02.2023.

В целях соблюдения подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве ЖСК "Первый дом" произведен расчет денежных средств, необходимых для внесения на депозит суда.

Формула расчета следующая: 1 руб. х 60% х 58 943 000 руб. / (58 943 000 руб. + 981 683 637 руб.) = 0,03394, т.е. округленно в целых числах 0,4 рубля, где

1 руб. - рыночная стоимость прав застройщика на объект согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости объекта оценки;

60% - процент, обозначенный в пп.1 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве;

58 943 000 руб. - размер денежного требования Синюкова А.Г., обеспеченного залогом 1-го дома (по ген.плану) согласно договору участия в долевом строительстве N ДК/1/0Ф от 11.05.2016, заключенного между Синюковым А.Г. и должником ООО "Партнер-Инвест" и зарегистрированного в ЕГРН;

981 683 637,0 руб. - совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений с учетом убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве

В соответствии с пп. 3 п.З ст. 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена в том числе при соблюдении условия об отсутствии в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 6 настоящей статьи. Исходя из указанной нормы, Синюков А.Г. не является кредитором, не являющимся участником строительства, чье согласие, в том числе под условием денежной компенсации требуется для передачи прав застройщика кооперативу. Денежные требования Синюкова А.Г. как участника долевого строительства, обеспеченные залогом прав должника-застройщика, подлежат погашению в порядке очередности, установленной законом.

Из представленных управляющим документов следует, что ООО "Партнер-Инвест" является застройщиком многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного значения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Д.Ковальчук, д.378/1 на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:033045:6, собранием участников строительства принято решение создать жилищно-строительный кооператив.

Конкурсным управляющим принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (дом N 1) созданному участниками строительства кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии с отчетом от 28.02.2023, рыночная стоимость не завершенного строительством многоквартирного жилого дома N 1 составила 1,0 руб. (условно). Соответственно стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на 5% совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

ЖСК "Первый дом" перечислил на депозитный счет суда 1 руб. для погашения требований Синюкова А.Г. к застройщику, поскольку указанная сумма соответствовала заключению эксперта.

Доводы апеллянта о том, что у Синюкова А.Г. имеется требование по текущим платежам к застройщику в размере 13 197 608 рублей за аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:033045:6, что установлено решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22.10.2021 г. по делу N 2-1573/2021, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве имущество, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, должно быть достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Между тем, размер текущих требований определен на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1573/2021 от 22.10.2021.

Согласно резолютивной части решения суммы арендных платежей за часть земельного участка занятого спорным домом N 1 составляет 3 300 320,00 руб. ежегодно со сроком внесения платежей до 01.07 ежегодно.

По состоянию на 01.03.2023 размер текущих платежей по договору аренды составляет 6 600 640 рублей + 8 месяцев *(3 300 320/12) = 8 800 853,33 рублей.

Размер текущей задолженности по спорному дому N 1 отражен в справке конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также определена правовая квалификация текущих требований Синюкова А.Г. относительно предмета настоящего спора.

Вопреки позиции апеллянта, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении N 34-П не применима к настоящему спору.

Рассмотренный Конституционным судом РФ правовой механизм передачи прав застройщика с соблюдением гарантий прав залоговых кредиторов и кредиторов по текущим платежам применим только в правоотношениях с участием Фонда защиты прав участников долевого строительства при передаче последнему прав и обязанностей застройщика.

В указанном Постановлении Конституционный суд РФ неоднократно указывает на то, что гарантии, права и законные интересы граждан являются главным приоритетом государственной политики.

В этом же Постановлении Конституционный суд раскрывает социальную сущностью Фондов защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Из содержания Постановления N 34 следует, что Конституционный суд РФ де-факто указывает на то, участники строительства являются в правовом механизме правоотношений по банкротству застройщиков слабой стороной, охрана прав и законных интересов которых находится под особой защитой государства. Фонд же, в свою очередь, неся важную социальную функцию, призван на защиту прав дольщиков, но на него могут возлагаться дополнительные сопутствующие обязанности в целях поддержания баланса между правами и интересами всех заинтересованных лиц, в том числе залоговых кредиторов и кредиторов по текущим платежам, способствующим достройке дома.

Конституционный суд РФ установил, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по этим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан.

Жилищно-строительный кооператив граждан не является публично-правовой организацией, имеющей государственное финансирование, властные полномочия и особые привилегированные полномочия, как у Фонда.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного Кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

То есть, это те же самые дольщики, только объединившиеся в потребительский кооператив для удовлетворения своей потребности в жилье.

Поэтому в настоящем споре недопустимо переложение обязанностей организации, имеющие под собой властные основы (Фонд) на обыкновенных физических лиц - дольщиков.

Учитывая, что у застройщика после передачи дома N 1 и прав аренды кооперативу "Первый дом" останутся иные активы, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства (согласно отчету об оценке имущество, включенное в конкурсную массу (кран и подъемник) оценено на сумму 5 360 000 рублей); размер текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, намного меньше, что не оспаривается конкурсным управляющим; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, - то предусмотренные Законом о банкротстве требования о погашении текущих платежей в данном случае не нарушены.

Доводы апеллянта об обратном направлены на возложение на участников строительства - членов ЖСК "Первый дом", объединившихся в целях удовлетворения своих потребностей в жилье, дополнительной необоснованной обязанности по выплате Синюкову А.Г. денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает наличие у суда первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям пунктов 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Фонд не является ни основным, ни непосредственным участником дела о банкротстве, его права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются (доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Само по себе желание Синюкова А.Г. привлечь Фонд к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не порождает обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство кредитора. Удовлетворение такого ходатайства повлекло бы лишь необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

Довод апеллянта в данной части направлен на попытку отмены судебного акта по формальным основаниям, в отсутствие нарушения судом норм процессуального и материального права.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не было получено согласие Синюкова А.Г. как залогового кредитора на передачу прав застройщика ЖСК "Первый дом", подлежит отклонению, поскольку судом, с учетом установленного размера залоговых требований кредитора, относящихся к настоящему объекту незавершенного строительства, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов, сделан вывод о том, что Синюков А.Г. не является участником строительства, чье согласие требуется для передачи прав застройщика кооперативу. Денежные требования Синюкова А.Г. как участника долевого строительства, обеспеченные залогом прав должника-застройщика, подлежат погашению в порядке очередности, установленной действующим законодательством.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что ЖСК "Первый дом" не является кооперативом, которому могут быть переданы права застройщика, а также о несоответствии ЖСК "Первый дом" требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Статьей 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива. Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности передачи объекта незавершенного строительства;) сведения о степени его готовности; сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства; сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В конкурсной массе должника имеются два незавершенных строительством объекта, находящихся на различных этапах готовности (дома N 1 и N 2 (по генплану).

Дом N 3 (по генплану) в качестве объекта гражданских прав отсутствует, его строительство не начато, права на землю, предназначенные для строительства данного объекта прекращены, участники строительства многоквартирного дома N 3 включены Министерством строительства Новосибирской области в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Новосибирской области N 361-п от 25.08.2020.

Конкурсным управляющим проведено собрание участников строительства, результаты которых оформлены тремя протоколами, размещенными в ЕФРСБ.

Так, 22.03.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что собранием участников строительства ООО "Партнер-Инвест" (дом N 1 (по генплану) со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 378/1), проведенном 12.03.2021 в заочной форме, приняты следующие решения:

1. Создать жилищно-строительный кооператив;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

По дополнительным вопросам в повестке дня: не включать в повестку дня собрания участников строительства дополнительный вопрос: о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передачи жилых помещений, через программы Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В собрании приняли участие участники строительства, обладающие 66,9995% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований участников строительства на дату проведения собрания участников строительства.

Настоящее решение собрания участников строительства от 12.03.2021 было обжаловано, в том числе кредитором Синюковым А.Г.

Так, определением суда от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и определением Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 304-ЭС21-15372(2,3), решение собрания участников строительства от 12.03.2021 признано законным, в жалобе было отказано.

Как установлено судами, решение публично-правовой компании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства относительно целесообразности финансирования завершения строительства дома N 1 не принято.

В рассматриваемом случае на собрание участников строительства поставлен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве - погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Созданный ЖСК "Первый дом" полностью соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве, доводы апеллянта об обратном являются необоснованными, направленными на попытку недопущения передачи прав застройщика данному ЖСК.

В соответствии с проектной декларацией количество в составе дома N 1 в рамках проекта строительства: жилых помещений - 299 квартир, общая площадь квартир 12 005,13 кв. м, 28 этажей.

В связи с этим судом установлено, что в настоящее время в членах ЖСК "Первый дом" состоят участники строительства, которым в общей сложности принадлежат квартиры площадью 10668,32 кв. м. из 12005,13 кв.м., то есть не в членах ЖСК "Первый дом" 1336,81 кв.м.

Судом установлено, что в отношении квартир N N 25, 46, 57, 64, 115, 165 требования находятся на стадии внесения в реестр требования участников строительства; по квартире N 26 отсутствует информация о статусе.

Суд принимает во внимание, что по настоящему спору ни одним участником строительства, в том числе и не являющимся членом ЖСК "Первый дом", не приведены возражения относительно правового статуса ЖСК "Первый дом", данный довод приводится только кредитором Синюковым А.Г.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Синюкова А.Г. об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ЖСК "Первый дом" всех учредительных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, а также у конкурсного управляющего документов - оснований включения в реестр требований кредиторов новых требований после закрытия реестра.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не усматривает оснований для истребования у ЖСК "Первый дом" и конкурсного управляющего документов, перечисленных Синюковым А.Г. в его ходатайствах, учитывая, что часть документов (основания включения требований кредиторов в реестр) уже имеются в материалах дела, иные документы не относятся к настоящему спору (ст. 67 АПК РФ).

Обоснований того, каким образом отказ в истребовании документов негативно повлиял на выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что и данные доводы сводятся лишь к попытке формальной отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено что условия, поименованные в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, при которых может быть осуществлена передача объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 54:35:033045:28, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск ул. Дуси Ковальчук, 378/1 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:033045:6, путем передачи прав застройщика ООО "Партнер-Инвест" созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Первый дом", соблюдены.

Несогласие Синюкова А.Г. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки в пользу ЖСК "Первый дом".

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан - участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По убеждению апелляционного суда, обжалуемый судебный акт в полной мере отвечает интересам граждан-участников строительства, заинтересованных в завершении строительства и передаче им жилых помещений.

Нарушения баланса прав и интересов граждан-участников строительства и интересов иных кредиторов должника апелляционный суд, вопреки позиции апеллянта, на основании выше изложенного не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов