Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-4402/20 по делу N А45-2126/2018

город Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107, далее - ООО "Партнер-Инвест", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гордиенко Захара Андреевича (далее - управляющий) о взыскании с Синюкова А.Г. 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, в его пользу с Синюкова А.Г взысканы судебные расходы в размере 19 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, привлечение конкурсным управляющим к участию в деле юриста в обстоятельствах отсутствия у должника средств для погашения текущих обязательств перед кредиторами, является необоснованным.

Также кассатор, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4, указывает на необходимость проверки судом кассовой книги.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З.А.

Определением суда от 29.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы Синюкова А.Г. о признании незаконным действий конкурсного управляющего Гордиенко З.А. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статей 110, 112 АПК РФ управляющий обратился с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 с Федоровым А.А., акт приема оказанных услуг от 10.10.2022; расписка о получении денежных средств от 10.10.2022.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств фактического оказания юридических услуг, несения кредитором расходов по их оплате, учитывая принцип разумности, сложности спора, объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях сочли разумной стоимость оказанных услуг в размере 19 500 руб.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В данном случае судами установлено, что кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего, следовательно, судебный акт принят в пользу управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, фактическое совершенные представителем действий и степень его участия в рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 19 500 руб.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4 о необходимости проверки судом кассовой книги и журнала регистрации ордеров отклоняется судом округа, так как услуги оказывались не адвокатским образованием, что не предполагало выдачу представителю ордера и, соответственно, ведение журнала регистрации ордеров.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина