Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-14410/23 по делу N А26-134/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А26-134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14410/2023) акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2023 по делу N А26-134/2023 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеллтеч"

о взыскании 3 836 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, АО "Сегежский ЦБК", Комбинат, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеллтеч" (далее - ответчик, ООО "Пеллтеч", Общество, подрядчик) о взыскании 3 836 100 рублей аванса, перечисленного по договору подряда от 22.02.2022 N СегЦБК-0207-2022.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 370 540 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что увеличение сроков изготовления котельного оборудования в связи с неблагоприятными внешнеэкономическими обстоятельствами, что послужило основанием для применения пункта 9.1 договора от 22.02.2023 N СегЦБК-0207-2022.

Истец считает, что представленные ООО "Пеллтеч" документы о приобретении материалов нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку судом первой инстанции не установлено: приобретались указанные материалы именно для котельной АО "Сегежский ЦБК" или они приобретались для других проектов или для пополнения склада ответчика, а также правовой статус материалов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

31.05.2023 в судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2022 между АО "Сегежский ЦБК" (заказчик) и ООО "Пеллтеч" (подрядчик) был заключен договор подряда N СегЦБК-0207-2022 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "Проектирование, изготовление, поставку и монтаж водогрейной пеллетной котельной" в соответствии с инструкциями, чертежами и Заказом заказчика (далее - Техническое описание Приложение 3).

Работы, согласно пункту 1.2 договора, подлежали выполнению по адрес: Республика Карелия, г. Сегежа

Перечень конкретных работ определен в согласованной сторонами и прилагаемой к договору Калькуляции работы (Приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 22.06.2022.

Общая стоимость работ - 38 361 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ: производится заказчиком 10% предоплата после подписания договора, 70% предоплата после утверждения проекта котельной, 20% в течение 20 календарных дней после проведения ПНР и со дня приемки результата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Платежным поручением от 03.03.2022 истец осуществил авансирование в сумме 3 836 100 рублей.

Согласно калькуляции работы (л.д. 27) и техническому описанию (л.д.30) в состав оборудования включены пеллетные котлы Pelltech EverClean и пеллетные керамические горелки Pelltech PV 1500 производства Эстонии.

13.04.2022 эстонская компания "Pelltech Oy", ссылаясь на внешнеэкономические обстоятельства, уведомила ООО "Пеллтеч" об увеличении сроков изготовления котельного оборудования, с переносом его на второй квартал 2023 года, и об изменении стоимости продукции (л.д. 77). В дальнейшем, письмом от 3 августа 2022 года (л.д.76) эстонская компания сообщила Обществу о приостановлении всех деловых связей с компаниями из Российской Федерации до снятия санкций Евросоюзом.

14.04.2022 Общество известило Комбинат об увеличения сроков поставки оборудования марки Pelltech на срок более 8 месяцев в связи с возникновением ограничений из-за внешнеэкономической ситуации и нарушением логистических цепочек и соответствующим уведомлением со стороны эстонской компании. Подрядчик сообщил, что прорабатывает возможность поставки отечественного котельного оборудования со схожими характеристиками (л.д. 79).

26.04.2022 в адрес истца поступило письмо от 20.04.2022 с информацией о невозможности поставки оборудования Pelltech, об увеличении стоимости договора и об изменении сроков исполнения обязательств с 22.06.2022 на 31.08.2022.

Полагая изменение сроков договора существенным для деятельности истца письмом от 26.04.2022 N 8/175 истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть выплаченный аванс.

Соглашение о расторжении договора заключено не было. В справке от 24.05.2022 в адрес Комбината (л.д. 78) Общество привело перечень материалов, уже закупленных на денежные средства заказчика, и сообщило об израсходовании аванса и о возможности для заказчика забрать приобретенное оборудование и материалы со склада подрядчика в случае расторжения договора.

В ответном письме от 25.05.2022 ответчик, ссылаясь на пункт 4.3.3 договора, подтвердил свою добросовестность при его исполнении и сослался на непредвиденные и не зависящие от него обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок; предложил продолжить исполнение договора, с внесением в него изменений в части номенклатуры оборудования и работ, корректируемых в связи с внешнеэкономическими санкциями.

13.07.2022 подрядчик предложил дополнить договор приложениями N N 6 и 7 с расценками услуг по проектированию, упаковке, доставке материалов (приложение 6) и согласованию дополнительных расходных материалов, необходимых для изготовления котельного оборудования (л.д.82-86). Общая цена договора с учётом предлагаемых изменений составляла 38 027 738 руб. против первоначальной цены - 38 361 000 рублей.

Дополнительное соглашение подписано не было. Письмом от 30.08.2022 (л.д.48) Комбинат, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предложил ему возвратить аванс в течение 10 дней.

Письмом от 14.11.2022, ссылаясь на пункт 4.2.2 договора, Комбинат уведомил Общество об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс (л.д.49-50). В соответствии с названным пунктом заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к выполнению работ или будет выполнять ее настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, ссылаясь на непреодолимые обстоятельства и условия договора, утверждает об отсутствии своей вины в просрочке исполнения

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивности этой нормы стороны договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе сузить основания ответственности только до виновных нарушений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5619/06).

Договором от 22.02.2022 установлен перечень обстоятельств, отнесенных к непреодолимой силе, и последствия их наступления.

Согласно пункту 9.1 договора ни одна из его сторон не несет ответственности перед другой за полное или частичное неисполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, забастовки, эпидемии, карантин, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, акты государственных органов и действия властей, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по настоящему договору.

В данном случае выполнение работ по монтажу котельной предполагало использование оборудования, поставляемого эстонской компанией, производящей оборудование, которая от поставки отказалась со ссылкой на санкции Евросоюза.

Предвидеть эти обстоятельства (введение эмбарго на поставку оборудования) подрядчик не мог, поскольку договор был заключен до их наступления, равным образом не мог предотвратить их. Избежать выбора именно этого контрагента подрядчик также не мог, поскольку техническим описанием к договору был предусмотрен монтаж оборудования марки Pelltech, производимого эстонской компанией "Pelltech Oy".

Согласно пункту 9.2 договора если в результате обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательств стало невозможным, стороны обязаны согласовать новые сроки, порядок выполнения, а также, при необходимости, стоимость работ в дополнительном соглашении, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора, либо инициировать процедуру его расторжения в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Если работы могут быть продолжены в порядке, действовавшем согласно настоящему договору до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия (пункт 9.3 договора).

Действуя в соответствии с условиями договора (пункт 9.2), подрядчик незамедлительно сообщил заказчику об обстоятельствах непреодолимой силы и предпринял меры для исполнения обязательств, предложив заменить часть оборудования на отечественное, продлить срок выполнения работ на 2 месяца и внести соответствующие изменения в договор.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о проявлении подрядчиком должной степени заботливости и предусмотрительности и отсутствии его вины в просрочке

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Реализуя свое право, заказчик отказался от исполнения договора. Договор прекращен с момента получения подрядчиком уведомления от 14.11.2022.

Учитывая, что просрочка в выполнении работ была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы и не связана с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, последствия отказа заказчика от исполнения должны определяться в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик заявляет, что вся сумма полученного аванса была израсходована им на приобретение оборудования и проектирование котельной, совершенные им до получения уведомления заказчика об отказе от договора. В подтверждение представлен перечень приобретенных материалов, приведенный в справке от 24.05.2022 и товарные накладные, подтверждающие приобретение товара для изготовления котельной (приложены к ходатайству ответчика от 13.03.2023).

Согласно объяснениям ответчика на полученный аванс приобретено оборудование закупочной стоимостью 2 465 559 рублей 54 копейки. С учетом наценки на закупочную цену ООО "Пеллтеч" выставило АО "Сегежский ЦБК" счет в отношении того же оборудования и материалов на сумму 3 120 064 рубля.

Кроме того заказчику направлен счет-фактура от 12.07.2022 N 10 на проектирование и материалы для дымоходной системы на сумму 882 130 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается, что до заявления заказчиком отказа от исполнения договора подрядчик понес связанные с его исполнением расходы в размере 2 465 559 рублей 54 копеек. Доказательства переработки приобретенных материалов не представлены, расходы в указанной части не подтверждены. Точно также не представлены доказательства выполнения работ по проектированию котельной, стоимость которого включена в счет-фактуру от 12.07.2022 N 10. Следует также учесть, что приложением 1 к договору стоимость услуги по проектированию включена в стоимость оборудования. Договор в указанной части не изменялся.

Таким образом, возмещению подрядчику подлежат понесенные им в связи с исполнением договора расходы, подтвержденные документально, то есть в размере 2 465 559 рублей 54 копеек (включая НДС). Любая наценка на закупочную стоимость приобретенных материалов не основана на положениях договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что закупочная цена материалов для ООО "Пеллтеч" уже включала НДС, основания для повторного увеличения цены тех же материалов для АО "Сегежский ЦБК" на сумму НДС, отсутствуют (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

За вычетом расходов, подлежащих возмещению подрядчику из суммы полученного аванса, возврату заказчику подлежит 1 370 540 рублей 46 копеек. В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права потребовать от подрядчика передачи материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком на сумму 2 465 559 рублей 54 копеек в связи с исполнением договора и до получения уведомления заказчика об отказе от его исполнения.

По вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 370 540 рублей 46 копеек, во взыскании остальной суммы отказывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2023 по делу N А26-134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев