Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-1707/23 по делу N А81-12085/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А81-12085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А81-12085/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 8602196404, ОГРН: 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Мирончук Ольге Филипповне (ИНН: 890100213812, ОГРНИП: 310890121600013), индивидуальному предпринимателю Мирончук Ольге Евгеньевне (ИНН: 110114004329, ОГРНИП: 313890133300045) о взыскании 92 478 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирончук Ольге Филипповне (далее - ИП Мирончук О.Ф., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении здания по адресу: г.Салехард, ул.Губкина, д.15А, в период июнь - июль 2022 года в размере 91 737 руб. 20 коп., пени за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 в размере 740 руб. 96 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12085/2022 (решение в виде резолютивной части принято 16.01.2023, мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирончук О.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП Мирончук О.Ф. указывает, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, деятельность в указанном истцом помещении ИП Мирончук О.Ф. не ведет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мирончук Ольга Евгеньевна (далее - ИП Мирончук О.Е., третье лицо); сторонам и третьему лицу предложено представить пояснения по поставленным судом вопросам по обстоятельствам спора.

Основанием перехода послужили следующие обстоятельства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Из материалов дела, выписки из ЕГРН следует, что здание по адресу: г.Салехард, ул.Губкина, д.15А, находится в долевой собственности двух лиц: Мирончук Ольги Филипповны и Мирончук Ольги Евгеньевны, по доли у каждой.

Между тем, Мирончук Ольга Евгеньевна к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась. Соответствующие пояснения относительно наличия между собственниками соглашения о распределении расходов на содержание здания, о том, кто осуществляет деятельность в здании, относительно наличия договора на обращение с ТКО у второго собственника и оплаты им услуг регионального оператора, в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции не запрашивались. Несмотря на изложенное, стоимость услуг по обращению с ТКО в полном объеме взыскана с одного собственника - ИП Мирончук О.Ф.

В пояснениях от 21.04.2023, от 02.05.2023 ИП Мирончук О.Ф. пояснила, что не ведет деятельность по спорному адресу ни самостоятельно, ни путем передачи помещений в аренду, что послужило причиной отказа ответчика от подписания договора с региональным оператором; ИП Мирончук О.Е. сдает принадлежащие ей помещения в аренду; также имеются разногласия по вопросу указанной в договоре площадки накопления ТКО и способу расчета.

ООО "Инновационные технологии" 25.04.2023 представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что обязанность производить оплату услуг возложена на собственника помещения, заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП Мирончук О.Е., об уточнении исковых требований. ООО "Инновационные технологии" просит взыскать с ИП Мирончук О.Ф. и ИП Мирончук О.Е. основной долг за период июнь-июль 2022 г. в сумме 91 737 руб. 20 коп., пени за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 в сумме 740 руб. 96 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

ИП Мирончук О.Ф. в пояснениях от 02.05.2023 против привлечения ИП Мирончук О.Е. в качестве соответчика возражает.

Определением от 05.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023, в порядке статьи 46 АПК РФ ИП Мирончук О.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ИП Мирончук О.Е. извещена о рассмотрении настоящего спора: направленное ответчиком по адресу, указанному УМВД России по Ямало-Ненецкому автономного округу, уведомление получено ею 28.04.2023 (РПО N 62900879013746), также по указанному адресу судом направлено определение об отложении судебного заседания, полученное адресатом 30.05.2023 (РПО N 64401072298674). Однако, пояснений относительно исковых требований ИП Мирончук О.Е. не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились; на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-7797/2022 по делу N А70-1486/2022).

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 об утверждении Территориальных схем).

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф04-555/2023 по делу N А75-15731/2021).

Также следует учитывать, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

Резюмируя изложенное, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

В рассматриваемом случае договор с ответчиками не заключен.

Более того, в адрес ИП Мирончук О.Е. проект договора не направлялся, в представленном истцом проекте договора в качестве потребителя указана только ИП Мирончук О.Ф. и, как следует из расчета стоимости услуги в договоре и не опровергнуто ответчиком, стоимость определена без учета того, что ИП Мирончук О.Ф. принадлежит только 1/2 в праве общей долевой собственности на здание.

При уточнении требований и заявлении ходатайства о привлечении ИП Мирончук О.Е. в качестве соответчика ООО "Инновационные технологии" также не определило размер требований к ИП Мирончук О.Е. и не указало на солидарную ответственность и ее основания.

Существенные условия договора, в том числе, условия о площадке накопления ТКО, нельзя признать согласованными.

Принадлежащее ответчикам здание имеет почтовый адрес: г.Салехард, ул.Губкина, д.15А.

ООО "Инновационные технологии" указывает, что в направленном ИП Мирончук О.Ф. договоре адрес площадки накопления ТКО определен как Губкина, д.16.

Между тем, согласно приказу от 02.08.2016 N 101-од Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ямало-ненецкого автономного округа "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов", контейнерная площадка по адресу: г.Салехард, ул.Губкина, 16, закреплена за многоквартирными домами по ул.Губкина, дома 14, 16, 18, ул.Броднева, дома 35, 35А, 33, 33Б (строка 1185 Перечня мест накопления ТКО, относящихся к жилищному фонду в населенных пунктах в Ямало-Ненецкого автономного округа). Близлежащие контейнерные площадки по ул.Губкина также закреплены за многоквартирными домами. Согласно Перечню мест накопления ТКО юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории населенных пунктов в Ямало-Ненецком автономном округе, у ИП Мирончук О.Ф., ИП Мирончук О.Е. либо иных организаций, расположенных в здании 15А по ул.Губкина, контейнерная площадка, включенная в схему, отсутствует.

Также отсутствует контейнерная площадка у ответчиков по данным Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Салехард, размещенного на официальном сайт администрации https://salekhard.org/city/socs/blagoustroystvo-i-ekologiya/; площадка по адресу д.16 закреплена за многоквартирными домами; имеются сведения о контейнерной площадке у дома N 15А, однако, данная площадка закреплена за иным лицом - ООО "Агроторг" (продовольственный магазин "Пятерочка") и является закрытой (строки 165-166 реестра).

С учетом изложенных выше правовых позиций ООО "Инновационные технологии" в целях удовлетворения иска должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Однако, несмотря на указанное и соответствующие возражения ответчика, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме общество "Инновационные технологии" не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению, что ответчики как собственники здания обязаны нести расходы по его содержанию, мотивированных пояснений относительно указания именно данной контейнерной площадки, как и пояснений и доказательств относительно объема оказанных именно ответчикам услуг, истец суду не представил.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "Инновационные технологии" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, объем и состав представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Инновационные технологии" оснований предъявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ООО "Инновационные технологии" судебные расходы относятся на истца, также с истца подлежат взысканию понесенные ИП Мирончук О.Ф. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2023 по делу N А81- 12085/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 8602196404, ОГРН: 1128602024385) в пользу индивидуального предпринимателя Мирончук Ольги Филипповны (ИНН: 890100213812, ОГРНИП: 310890121600013) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов