Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 06АП-1838/23 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

08 июня 2023 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" Нечаевой Дарьи Викторовны (лично),

от общества с ограниченной ответственностью Бензо": Парнищева М.С., представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" Нечаевой Дарьи Викторовны

на определение от 02.03.2023

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" Нечаевой Дарьи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бензо" о применении обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГрупп" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Романа Александровича, обществу с ограниченной ответственностью "Бензо", обществу с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" в лице конкурсного управляющего Силантьева Владимира Вадимовича о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по делу N А04-6168/2018 принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт".

Определением суда от 23.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Объявление о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

06.05.2019 конкурсным управляющим должника представлено заявление вх. N 18348 с требованиями:

- о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "СтройтехГрупп" денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в сумме 4 000 000 руб., в сумме 5 900 000 руб.

- о применении последствий недействительности сделки, а именно - о взыскании с ООО "СтройтехГрупп" в пользу ООО "Востокнефтесбыт" денежных средств в сумме 14 900 000 руб.

06.05.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление вх. N 18352, содержащее требования:

- о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "Амуртехторг" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.,

- о применении последствий недействительности сделки, а именно - о взыскании с ООО "Амуртехторг" в пользу ООО "Востокнефтесбыт" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

06.05.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление вх. N 18351 с требованиями:

- о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Бензо" денежных средств сумме 20 000 000 руб.; в сумме 4 600 000 руб., в сумме 15 000 000 руб.; в сумме 4 250 000 руб.; в сумме 3 300 000 руб.; в сумме 5 600 000 руб.; в сумме 29 200 000 руб.,

- о применении последствий недействительности сделки, а именно - о взыскании с ООО "Бензо" в пользу ООО "Востокнефтесбыт" денежных средств в размере 81 950 000 руб.

Определением суда от 08.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

С учетом принятых судом в ходе рассмотрения спора уточнения требований к ООО "Бензо", конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Бензо" по платежным поручениям N 1244 от 01.02.2018 на сумму 20 000 000 руб., N 1254 от 07.02.2018 на сумму 4 600 000 руб., N 1257 от 09.02.2018 на сумму 15 000 000 руб., N 1260 от 12.02.2018 на сумму 4 250 000 руб., N 1261 от 12.02.2018 на сумму 3 300 000 руб., N 1262 от 13.02.2018 на сумму 5 600 000 руб., N 1265 от 15.02.2018 на сумму 29 200 000 руб., N 50 от 22.05.2018 на сумму 9 610 000 руб., N 104 от 28.06.2018 на сумму 4 750 085,12 руб., N 133 от 18.07.2018 на сумму 11 500 000 руб., N 160 от 06.08.2018 на сумму 4 400 000 руб., N 163 от 07.08.2018 на сумму 4 300 000 руб., N 166 от 09.08.2018 на сумму 11 500 000 руб., N 167 от 10.08.2018 на сумму 3 995 143,01 руб.

- применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ООО "Бензо" денежные средства 132 005 228,13 руб. в пользу ООО "Востокнефтесбыт".

Определением суда от 05.12. Кадомцева Виктория Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Востокнефтесбыт" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением суда от 17.07.2019 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 23.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнила требования по заявлению, просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО "ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "Бензо" 11 500 000 руб. платежным поручением N 133 от 18.07.2018 и 11 500 000 руб. платежным поручением N 166 от 09.08.2018.

Обязать ООО "Бензо" возвратить в конкурную массу ООО "ВостокНефтеСбыт" денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

2. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО "ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "СтройТехГрупп" 5 000 000 руб. платежным поручением N 1243 от 01.02.2018 и 5 900 000 руб. платежным поручением N 1301 от 19.03.2018.

Обязать ООО "СтройТехГрупп" возвратить в конкурную массу ООО "ВостокНефтеСбыт" денежные средства в сумме 10 900 000 руб.

3. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО "ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "Амуртехторг" 10 000 000 руб. платежным поручением 1279 от 19.02.2018.

Обязать ООО "Амуртехторг" возвратить в конкурную массу ООО "ВостокНефтеСбыт" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем конкурсный управляющий снова уточнила требования, просила признать недействительными сделки по перечислению от ООО "ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "Бензо" денежных средств в размере -11 500 000 руб., перечисленных платежным поручением N 133 от 18.07.2018, и 11 500 000 руб., перечисленных платежным поручением N 166 от 09.08.2018, а также обязать ООО "Бензо" возвратить в конкурную массу ООО "ВостокНефтеСбыт" денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

Требования к остальным ответчикам конкурсный управляющий не поддержала, вместе с тем, письменного отказа не представила.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении требований к ответчикам ООО "Стройтехгрупп" и ООО "Амуртехторг" отказано.

Признаны недействительными сделки платежей, выполненные ООО "Востокнефтесбыт" в пользу ООО "Бензо" 11 500 000 руб. по платежному поручению N 133 от 18.07.2018 и 11 500 000 руб. по платежному поручению N 166 от 09.08.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Бензо" в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника 23 000 000 руб.; в случае возврата всего полученного по сделкам - признания за ООО "Бензо" права требования к ООО "Востокнефтесбыт" на сумму погашенных спорными платежами обязательств.

Определением суда от 18.11.2020 Катричева Татьяна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Востокнефтесбыт" утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 N Ф03-8/2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции проведены две судебные экспертизы (техническая и бухгалтерская).

После проведения судебных экспертиз конкурсный управляющий Яловченко Н.Г. по заявлению от 27.06.2022 вх. N 42778 заявила отказ от требований по заявлению в полном объеме.

Конкурсный кредитор Мацкан Анна Алексеевна по заявлению от 01.08.2022 вх. N 51839 заявила о намерении поддерживать требования о признании сделок недействительными в качестве истца по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 29.09.2022 Яловченко Наталья Георгиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Востокнефтесбыт" утверждена Нечаеву Дарью Викторовну

01.03.2023 в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "Бензо" о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бензо" (ИНН 2801215107, ОГРН 1152801011660) уступать права требования к ИП Харченко Марии Витальевне (04.10.1978 г.р., ИНН 280114383610) в размере 129 992 712,85 руб. и к ООО "ТрансОйлСервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042) в размере 50 445 889,49 руб. третьим лицам.

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

В обоснование приводит доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время у ООО "Бензо" имеется только спорная дебиторская задолженность, за счет которой может быть исполнен судебный акт по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылается на то, что ООО "Бензо" предпринимает меры по выводу активов в виде дебиторской задолженности в виде уступки дебиторской задолженности иным лицам.

ООО "Бензо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность того, что Общество совершает действия, направленные на сокрытие и отчуждение своего имущества.

Считает, что конкурсный управляющий проявляет очевидную заинтересованность в приостановлении деятельности ООО "Бензо".

Полагает, что испрошенная обеспечительная мера фактически не связана с предметом спора и не может по своему прямому назначению и последствиям каким-либо образом исполнить возможное решение суда по настоящему обособленному спору.

Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу N А04-6168/2018 заявление о признании сделок недействительными рассмотрено, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивала на доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бензо" возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что из бухгалтерской отчетности ООО "Бензо" за период с 2018 по 2022 гг. следует, что с 2020 по 2022 гг. деятельность Общества практически остановлена, балансовая стоимость активов должника в 2022 г. составляет 13 225 000 руб. (по сравнению с 2018 г. - 277 332 000 руб.), основные средства у Общества отсутствуют, а запасы незначительны и составляют 3 302 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что единственным актовом ООО "Бензо", за счет которого может быть исполнен судебный акт, является его дебиторская задолженность, а именно:

- право требования к ИП Харченко М.В. на сумму 129 992 712,85 руб., из которых основной долг в размере 129 983 712,85 руб., судебных расходы в размере 9 000 руб. (на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2022 по делу N А04-7971/2022);

- право требования к ООО "ТрансОйлСервис" на сумму 50 445 889,49 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов N 016/2017 за период с 09.08.2018 по 29.09.2018 (на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2019 по делу NА04-9298/2018),

Ходатайство о принятии обеспечительных мер также мотивировано доводом о том, что ООО "Бензо" предпринимает меры по выводу дебиторской задолженности, в подтверждение чего конкурсный управляющий сослался на заключение 27.12.2022 им с Матвеевой Е.В. (цессионарий) договора уступки права требования долга к ООО "АмурТехТорг" на сумму 35 688 571 руб., в связи с чем, произведено процессуальное правопреемство на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 по делу N А04-9617/2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически не связаны с предметом спора, в связи с чем, они не могут по своему прямому назначению и последствиям каким-либо образом исполнить возможное решение суда по настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд первой инстанции изложил предположение о том, что в поведении конкурсного управляющего Нечаевой Д.В. имеются признаки демонстрации лояльности к Харченко М.В. и аффилированным по отношению к должнику юридическим и физическим лицам.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств, в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из приложенных к ходатайству документов усматривается, что балансовая стоимость активов должника в 2022 г. составляет 13 225 000 руб., основные средства у Общества отсутствуют, а запасы незначительны и составляют 3 302 000 руб. Таким образом, единственным ликвидным активом Общества, покрывающим сумму предъявленных требований является дебиторская задолженность: право требования к ИП Харченко М.В. в размере 129 992 712, 85 руб. и право требования к ООО "ТрансОйлСевис" в размере 50 445 889, 49 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ООО "Бензо", которое лишь ссылается на наличие права требования к иным лицам в незначительных, по сравнению с указанной дебиторской задолженностью, размерах.

Материалами дела также подтверждается, что 27.12.2022 ООО "Бензо" уступило право требования к ООО "Амуртехторг" в размере 35 688 571, 00 руб.

С учетом того, что ответчиком уже приняты меры по отчуждению части актива (дебиторской задолженности), и, принимая во внимание, что предметом заявленного к ООО "Бензо" является, в том числе взыскание в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 128 705 228, 13 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае отчуждения ООО "Бензо" права требования дебиторской задолженности исполнение принятого судом решения при удовлетворении требований конкурсного управляющего может оказаться затруднительным.

Спорная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлена на предотвращение возможного причинения значительного ущерба кредиторам должника и позволит обеспечить фактическое исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что Харченко М.В. и ООО "ТрнасОйл Сервис" находятся в процедурах банкротства по соответствующим арбитражным делам N А04-7971/2021 и N А04-2702/2019, и продажа дебиторской задолженности возможна, со значительным дисконтом, обеспечительные меры в виду наложение ареста на всю дебиторскую задолженность указанных лиц перед ООО "Бензо" являются соразмерными.

При установленных обстоятельствах обоснованности истребуемых в отношении ООО "Бензо" обеспечительных мер, тот факт, что ранее обеспечительные меры не заявлялись, как и непредьявление обеспечительных мер в отношении иных ответчиков, не имеют правового значения. Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер в отношении других соответчиков не рационально, так как они находятся в стадии банкротства, и в отношении их не поступала информация об отчуждении активов. Оснований же полагать, что меры в виде запрета ООО "Бензо" на уступку дебиторской задолженности Харченко Марии Витальевне и ООО "ТрансОйлСервис" свидетельствуют о проявлении лояльности к указанным лицам, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бензо" уступать права требования к Харченко Марии Витальевне и к ООО "ТрансОйлСервис", связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленному требованию, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, определение суда от 02.03.2023 в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом, факт принятия на дату рассмотрения апелляционной жалобы итогового судебного акта по настоящему спору об отказе в удовлетворении требований, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как вопрос о применении обеспечительных мер не утратил свою актуальность с учетом имеющейся процессуальной возможности обжалования судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2023 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бензо" уступать права требования к Харченко Марии Витальевне (04.10.1978 г.р., ИНН: 280114383610) в размере 129 992 712, 85 руб. и к ООО "ТрансОйлСервис" (ОГРН: 1162801063050, ИНН: 2801226042) в размере 50 445 889, 49 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь