Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-21153/23 по делу N А40-281338/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-281338/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автопершерон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-281338/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" (ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 7728803870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопершерон" (ОГРН: 1158617015798, ИНН: 8602264020),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Автопершерон о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 3 534 руб. 25 коп. Определением суда от 16 декабря 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Автопершерон" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО "Автопершерон" в пользу ООО "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" взысканы убытки в сумме 400 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 3 534 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 071 руб. 00 коп.

ООО "Автопершерон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что он понес материальный ущерб по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Автопершерон" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг N ИСК026/22-КФ от 21.02.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, перевозить грузы, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Заказчика/ Генерального Заказчика.

19.06.2022 г. сотрудником ООО ЧОО "Соболь" при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП N 2 в ходе проверки транзитного транспортного средства "УРАЛ" г/н. В 874 РУ 186 per. принадлежащего Ответчику, выполняющего работы по подряду на Истца выявлен водитель Ответчика Иликбаев А.Р.

Фельдшером в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По проведённым алкотестером "ALCOTEST-6810" замерам установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Иликбаева А.Р. составило в 09:52 прибор показал 0,25 мг/л., при повторном освидетельствовании в 10:14, прибор показал 0,19 мг/л.

В результате вышеуказанного, ООО "Газпромнефть-Хантос" (Генеральный Заказчик) в адрес Истца направило претензию об уплате штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. (Претензия N 49/010283 от 21.10.2022 г.).

Согласно п. 5.8 Договора Исполнитель оградит Заказчика/Генерального Заказчика от ущерба, и возместит ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера вытекающими из условий Основного(ых) договора(ов), заключенных между Заказчиком и Генеральным Заказчиком, возникшими в результате нарушений Исполнителем / Группой Исполнителя: обязательств по настоящему Договору, условий Основных договоров, разрешений, лицензий, допусков, норм действующего законодательства РФ, а также ЛИД Заказчика/Генерального Заказчика доведенных до сведения Исполнителя в соответствии с п. 2.1.10 Договора, в пределах своей доли ответственности установленной законодательством РФ.

Любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб заявленный к Заказчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, Стандартов, Регламентов, Положений Генерального Заказчика, или исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от Исполнителя / Группы Исполнителя, относятся исключительно на счет Исполнителя.

В любом случае размер штрафных (имущественных) санкций, предусмотренных настоящим пунктом, не может быть меньше штрафных санкций, налагаемых на Заказчика со стороны Генерального Заказчика по Основному договору за нарушения, находящиеся в зоне ответственности Исполнителя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов составляет 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

Расчет Арбитражным судом Москвы проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому Арбитражный суд Москвы разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, на то, что представленные Истцом доказательства в подтверждение того, что при проверке водителя Ответчика Иликбаев А.Р были обнаружены признаки алкогольного опьянения являются не относимыми и допустимыми, а также что Истцом не доказан ущерб по вине Ответчика.

Между тем, Истцом в материалы дела представлена претензия ООО "Газпромнефть-Хантос" (Генеральный Заказчик) с подтверждающими документами того, что водитель Ответчика Иликбаев А.Р. находился в состояния алкогольного опьянения, а именно:

-акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения от 19.06.2022 г.;

-объяснения двух понятых;

- показания алкотестера "ALCOTEST-6810" с замерами в 09:52 прибор показал 0,25 мг/л., при повторном освидетельствовании в 10:14, прибор показал 0,19 мг/л.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, заявления о фальсификации не подавалось.

Довод Ответчика, что его водитель прошел мед. освидетельствование в БУ ХМАО-ЮГРЫ "ХМКПНБ" не может быть принят, поскольку освидетельствование проходило по истечение почти трех часов с момента проверки ООО "Газпромнефть-Хантос".

Довод Ответчика, что он не является стороной по договору Истца и ООО "Газпромнефть-Хантос" не имеет правового значение так, как в договоре между Истцом и Ответчиком предусмотрено возмещение убытков в порядке п. 5.8. Договора

Истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 16138 от 20.12.2022 г. подтверждающее размер убытка Истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся законными и обоснованными.

Нарушений суда первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-281338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко