Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-29288/23 по делу N А40-260613/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-260613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМПАНИИ "KONOPLEX LIMITED" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 г об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-260613/2022

по иску КОМПАНИЯ "KONOPLEX LIMITED" (Регистрационный номер: НЕ 344169 Юридический адрес: Зинонос Китиос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр (Zinonos Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) Адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 22, оф. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНОПЛЕКС" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1157746212997, ИНН: 7714332220)

к Белоусову Роману Олеговичу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНОПЛЕКС" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1197746009560, ИНН: 7714437039), общество с ограниченной ответственностью "КОНОПЛЕКС ПЕНЗА" (ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕЛОМОВСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЙ ЛОМОВ ГОРОД, ОГРН: 1165835055847, ИНН: 5827000743),

общество с ограниченной ответственностью "КОНОПЛЕКС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕССОНОВСКИЙ РАЙОН, КИЖЕВАТОВО СЕЛО, ОГРН: 1165835072259, ИНН: 5836680132),

общество с ограниченной ответственностью "КОНОПЛЕКС АГРО" (ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕЛОМОВСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЙ ЛОМОВ ГОРОД, ОГРН: 1153256007882, ИНН: 3257031334)

о Признании недействительным решение генерального директора ООО "Коногшекс" Белоусова Романа Олеговича по вынесению от имени ООО "Коноплекс" Решения единственного участника ООО "Коноплекс Пенза" (ОГРН 1165835055847, ИНН 5827000743) от 18.10.2022;

о Признании недействительным решение генерального директора ООО "Коногшекс" Белоусова Романа Олеговича по вынесению от имени ООО "Коноплекс" Решения единственного участника ООО "Коноплекс Продукты питания" (ОГРН 1165835072259, ИНН 5836680132) от 18.10.2022;

о Признании недействительным решение генерального директора ООО "Коноплекс" Белоусова Романа Олеговича по вынесению от имени ООО "Коноплекс" Решения единственного участника ООО "Коноплекс Агро" (ОГРН 1153256007882, ИНН 3257031334) от 18.10.2022;

о Признании недействительным решение генерального директора ООО "Коноплекс" Белоусова Романа Олеговича по вынесению от имени ООО "Коноплекс" Решения 2 А40-260613/22 единственного участника ООО "Управляющая компания "Коноплекс" (ОГРН 1197746009560, ИНН 7714437039) от 05.10.2022

при участии в судебном заседании:

от истца -Киселева К.С. по доверенности от 01.11.2022 б/н

от ответчика- Дурманова Е.А. по доверенности от 10.02.2023

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде запрета ООО "КОНОПЛЕКС" и органам дочерних юридических лиц ООО "Коноплекс" принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к прекращению деятельности Общества, в отношении дочерних предприятий, а именно:

- ООО "Коноплекс Агро" (ИНН 3257031334, ОГРН 1153256007882);

- ООО "Коноплекс Пенза" (ИНН 5827000743, ОГРН 1165835055847);

-ООО "Коноплекс Продукты Питания" (ИНН 5836680132, ОГРН 1165835072259),

-ООО "Управляющая Компания "Коноплекс" (ИНН 7714437039, ОГРН 1197746009560);

принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к ликвидации Общества, в том числе, подачи заявлений по форме Р15016 в регистрирующий орган ФНС по месту нахождения Общества в том числе по вопросам до вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору;

Также, наложить обеспечительные меры в рамках дела N А40-260613/2022 в виде запрета дочерним юридическим лицам ООО "Коноплекс":

- ООО "Коноплекс Агро" (ИНН 3257031334, ОГРН 1153256007882);

- ООО "Коноплекс Пенза" (ИНН 5827000743, ОГРН 1165835055847);

-ООО "Коноплекс Продукты Питания" (ИНН 5836680132, ОГРН 1165835072259);

-ООО "Управляющая Компания "Коноплекс" (ИНН 7714437039, ОГРН 1197746009560) и их органам управления, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами управления ООО "Коноплекс" по вопросам ликвидации, подачи заявлений по форме Р15016 в регистрирующий орган ФНС по месту нахождения Общества до вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору;

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, принимать решения и вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ на основании внесенных в регистрирующий орган заявлений по форме Р15016 в отношении: ООО "Управляющая Компания "Коноплекс" (ИНН 7714437039, ОГРН 1197746009560) до вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору;

Принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, принимать решения и регистрировать заявления о ликвидации юридических лиц на основании внесенных в регистрирующий орган заявлений по форме Р15016 в отношении дочерних организаций Общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс", а именно:

-ООО "Коноплекс Агро" (ИНН 3257031334, ОГРН 1153256007882); - ООО "Коноплекс Пенза" (ИНН 5827000743, ОГРН 1165835055847);

-ООО "Коноплекс Продукты Питания" (ИНН 5836680132, ОГРН 1165835072259) до вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 г по настоящему делу в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОМПАНИЯ "KONOPLEX LIMITED" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и принять указанные ранее обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и его принятие лишает истца права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к отзыву ответчика на апелляционную жалобу приложены новые доказательства, в том числе:

- Копия бухгалтерской отчетности ООО "УК "Коноплекс" за 2019 г.;

- Копия бухгалтерской отчетности ООО "УК "Коноплекс" за 2020 г.;

- Копия бухгалтерской отчетности ООО "УК "Коноплекс" за 2021 г.;

- Копия бухгалтерской отчетности ООО "УК "Коноплекс" за 2022 г.;

- Выписка по счету ООО "УК "Коноплекс" за 2022 год;

- Копия трудового договора N 01/2023 от 07.02.2023 (К Пенза);

- Копия дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2022 к трудовому договору N 01/2023 от 07.02.2023 (гК Пенза);

- Копия трудового договора N 01/2023 от 07.02.2023 (К Агро);

- Копия дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2022 к трудовому договору N 01/2023 от 07.02.2023 (К Агро);

- Копия трудового договора N 01/2023 от 07.02.2023 (К Продукты Питания);

- Копия дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2022 к трудовому договору N 01/2023 от 07.02.2023 (К Продукты Питания);

-Информационное письмо Начаркина С.А. гендиректору ООО "Коноплекс" Белоусову Р.О. от 09.01.2023 с приложением документов;

- Устав ООО "Коноплекс" в ред. N 7 от 28.03.2022;

- Устав ООО "Коноплекс" в ред. N 8 от 26.08.2022;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N

А40-190904/2022;

- Устав ООО "УК "Коноплекс";

- Решение ЕУ ООО "УК "Коноплекс" N 9 от 14.12.2020;

- Решение ЕУ ООО "УК "Коноплекс" N 12 от 15.12.2021;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-277187/2022.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен о признании недействительными решения генерального директора.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление доказательно не подтвержден.

В оспариваемом судебном акте отражено, что меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в группе компаний "Коноплекс" стойкого корпоративного конфликта, а также не принял во внимание тот факт, что действия Белоусова Р.О. и Начаркина С.А. являются недобросовестными и направлены исключительно на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам как головной компании ООО "Конрплекс", так и дочерним компаниям.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения, существенно затруднит его, а также причинит ущерб Заявителю.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле служит оспаривание решений о признании недействительным решение генерального директора.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно отмечено, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений; заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств подтверждающих его доводы. Доводы Компании "Konoplex Limited" относительно причинения ущерба дочерним компаниям группы Коноплекс не имеют доказательственного подтверждения, являются не подтвержденными.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В обоснование своих надуманных суждений истец не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего как о выводе имущества дочерних Обществ Коноплекс, так и об ущербе, причиняемом компаниям группы, в виде (как заявляет истец) перераспределения имущества и полной остановки деятельности Обществ.

Заявленные в жалобе доводы Коноплекс Лимитед не имеют подтверждения соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Коноплекс Лимитед по иску неимущественного характера не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апеллянт не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем, принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и факту отсутствия в материалах дела относимых и подтверждающих доводы истца доказательств.

Принятие запрашиваемых обеспечительных мер в настоящем деле не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, корпоративных прав, поскольку данные требования должны быть рассмотрены при разрешении иска по существу.

Доводы истца по принятию запрашиваемых обеспечительных мер касаются рассмотрения предмета спора по существу, что является недопустимым при разрешения заявления об отказе в принятии обеспечительных мер.

По исковым требованиям, которые носят неимущественный характер принятие обеспечительных мер возможно только в ситуации доказанности заявителем причинения ему значительного ущерба, что применительно к делу N А40- 260613/2022 заявителем жалобы не доказано; доводы Коноплекс Лимитед являются ничем необоснованными, безосновательными суждениями, вводящими в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении ответчиком массы общего имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2023 г по делу N А40- А40-260613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина