Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-6660/18 по делу N А14-9363/2018

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

дело N А14-9363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Зятиковой Ирины Сергеевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зятиковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу N А14-9363/2018 по жалобе Зятиковой Ирины Сергеевны на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Зятикова Сергея Николаевича Пронтишева Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зятикова Сергея Николаевича,

лица, участвующие в деле: Управление Росреестра по Воронежской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", публичное акционерное общество "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

Зятиков Сергей Николаевич (Зятиков С.Н., должник) 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить денежные обязательства в размере 8 468 009 руб. 23 коп. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена от 09.07.2018) Зятиков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением суда от 27.10.2020 Родюшкин И.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Зятикова С.Н.

Определением суда от 21.06.2022 финансовым управляющим имуществом Зятикова С.Н. утвержден Пронтишев Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 18.02.2022 в реестр требований кредиторов должника установлено требование Зятиковой И.С. на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (09.07.2018) в размере 18 231 руб. 80 коп. задолженности, требование признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию Зятиковой И.С. в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника 18 231 руб. 26 коп. задолженности прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе реализации имущества гражданина конкурсный кредитор Зятикова Ирина Сергеевна (Зятикова И.С., заявитель) 30.10.2022 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Зятикова С.Н. Пронтишева Александра Васильевича, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 в удовлетворении жалобы Зятиковой И.С. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Зятикова Сергея Николаевича Пронтишева Александра Васильевича отказано.

Зятикова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями их прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями статей 20.3, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы Зятикова И.С. ссылалась на то, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по оспариванию сделки должника по продаже квартиры, поскольку стоимость квартиры является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Кроме того, она указала, что фактически должник получил от покупателей денежные средства в размере, превышающем сумму, указанную в договоре купли-продажи.

Финансовый управляющий, возражая против доводов жалобы, пояснял, что в ходе проведенных мероприятий им выявлена сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Волжская, д. 34, кв. 15, общей площадью 44,4 кв.м., заключенный 17.08.2017 между должником и Молодыхиным А.В., Молодыхиной Д.А., Молодыхиной В.А., Молодыхиной Д.А. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 657 720 руб. 48 коп. и оплачена покупателями за счет кредитных, заемных средств КПК "Пенсионный". Расчет между сторонами осуществлен путем внесения покупателем денежных средств в размере 657 720 руб. 48 коп. на ссудный счет N 45507810911100018415 по договору N 26170, заключенному между Зятиковым С.Н. и ПАО Сбербанк.

Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела установлено, что 17.08.2017 Зятиковым С.Н. произведено отчуждение принадлежащей ему квартиры по цене 657 720 руб. 18 коп.

Исполнение обязательств со стороны покупателя подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 387 от 15.08.2017 о внесении Молодыхиной Д.А. денежных средств на ссудный счет N 45507810911100018415 (источник поступления: погашение задолженности по кредиту физ. лицом Зятиков С.Н.).

Согласно истории операций Зятикова С.Н., по договору N 26170 денежные средства от продажи квартиры поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору N 26170.

Кредитный договор N 26170 от 01.12.2010 был заключен между Зятиковым С.Н. и ПАО Сбербанк. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору между Зятиковым С.Н. и ПАО Сбербанк был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Волжская, д. 34, кв. 15, общей площадью 44,4 кв.м.

Заявитель жалобы полагает, что квартира продана по явно заниженной стоимости, поскольку согласно справке частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А. среднерыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 174 000 руб. Именно несоответствие стоимости продажи квартиры её рыночной стоимости, по мнению заявителя, является основанием, как для оспаривания сделки, так и подтверждением того, что целью сделки являлось причинение вреда кредиторам.

Финансовым управляющим в представленном в материалы дела заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 08.11.2022 указано на то, что им не выявлено сделок, обладающих признаками недействительности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для оспаривания совершенных должником сделок отсутствуют, сделки должника не обладают признаками недействительности.

Справку частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А. суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство стоимости, в связи с тем, что она не соответствует федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299, а, следовательно, статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, по общему правилу признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Таким образом, рыночная стоимость имущества представляет собой показатель, который зависит от разнообразных факторов, в том числе, конъюнктуры рынка, уровня спроса и предложения на тот или иной товар на определенной территории и в определенный момент времени, наличия или отсутствия дефицита или профицита соответствующего товара на рынке, состояния конкуренции на рынке, уровня инфляции и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в справке оценщика сведении недостаточны для признания установленным факта совершения сделки на нерыночных условиях. Справка не содержит основанных на использовании специальных знаний выводов. Выбор аналогов, указанных оценщиком для сравнительного анализа ничем, кроме адреса (одного населенного пункта) и площади квартиры, не обусловлен. Вывод о стоимости сделан путем определения среднеарифметического значения стоимости одного кв.м из опубликованных предложений. При этом указано, что при прямом сравнении осмотр не производился, сравнительный анализ индивидуальных особенностей не использовался.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 содержится правовая позиция, согласно которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Сведений об аффилированности или иной связи с приобретателями квартиры в материалах дела не имеется. Также отсутствуют основания полагать, что имущество было отчуждено с иной целью, помимо погашения кредитной задолженности, обеспеченной залогом проданной квартиры.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, при которых заключена спорная сделка, свидетельствуют о рыночном характере согласованной сторонами в спорном договоре и уплаченной покупателем стоимости спорного имущества. Кроме того, судом принимается во внимание, что отчуждение должником спорной квартиры произведено в целях погашения задолженности перед банком по кредитному договору, что свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки признаков мнимости.

Если сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон противоречат выводу о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, к юридически и экономически слабому участнику гражданского оборота (потребителю) не могут применяться завышенные стандарты правового поведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий Пронтишев А.В. принимал меры по выявлению подозрительных сделок должника, однако, оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями об оспаривании вышеуказанного договора не выявил. При этом, с требованием об оспаривании данной сделки кредитор Зятикова И.Н. к финансовому управляющему не обращалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от судебного оспаривания договора купли-продажи не может быть признан незаконным бездействием или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе Зятикова И.С. настаивает на том, что при наличии формальных оснований (совершение сделки в период подозрительности) оспаривание любой сделки является обязанностью финансового управляющего. Такой подход не соответствует системному толкованию подлежащих применению норм Закона о банкротстве (ст.ст. 20.3, 60, 61.2., 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также может привести к неоправданному расходованию средств из конкурсной массы.

В этой связи судебная коллегия считает выводы суда соответствующими применимым нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек - ордеру от 09.03.2023 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу N А14-9363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятиковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Выдать Зятиковой Ирине Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек - ордеру от 09.03.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова