Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-7455/23 по делу N А65-31080/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-31080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу N А65-31080/2022 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор", г.Москва (ОГРН 1121644002435, ИНН 1644066250)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, г. Москва (ОГРН 1047703058435, ИНН 7703037470)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представители Хисамова Г.Х. (доверенность от 09.01.2023), Гарифуллина Е.С. (доверенность от 29.05.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Гарифуллина Е.С. (доверенность от 14.04.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в дела, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройпроектнадзор") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1387 от 02.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 9 178 394 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 099 858,94 руб. и соответствующего штрафа в размере 974 886 руб. и налога на прибыль в размере 9 687 268 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 420 467,23 руб. и соответствующего штрафа в размере 1 900 374 руб. по соответствующим операциям по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Нефтеснаб", ООО "Матрикс", ООО "Ресурснефть", ООО "ПрофПоставка", ООО "Империал", ООО "Юркапитал", ООО "МКК", ООО "Менавектор", ООО "Нефть-Рем-Сервис", ООО "Торгальянс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройпроектнадзор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел нормы права в части исполнения налогоплательщиком положений Налогового кодекса РФ, не дал надлежащей оценки, документам, предоставленным заявителем, а также фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение работ и услуг, подлежащих обложению НДС, и, соответственно, дающих право на возмещение ранее уплаченного налога.

Податель жалобы отмечает, что судом не учтен факт понесенных заявителем расходов с целью уменьшения собственных доходов согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика на основании косвенных доказательств, предоставленных налоговым органом, якобы подтверждающих отсутствие разумных экономических и деловых целей, а также указывает на отсутствие должной осмотрительности при осуществлении взаимодействия с выбранными контрагентами.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что заявитель, учитывая социальную значимость проектов, предоставленных ПАО "Татнефть" и осознавая долгосрочность прохождения договора, как формального документа по всем службам ПАО "Татнефть", действовал на опережение и фактически приступал к исполнению договоров, в рамках привлечения субподрядных организаций еще до момента заключения договоров с данными организациями.

Податель жалобы считает, что выполнение работ подтверждается разработанной для проведения публичных слушаний документацией, имеется деловая переписка.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в процессе рассмотрения дела принимал неоднозначные доводы и косвенные доказательства ответчика как единственно возможные доказательства вины заявителя; все протоколы допросов, которые косвенно свидетельствуют об отсутствии реальных отношений с контрагентами, получены с нарушением норм законодательства.

Податель жалобы считает, что заявитель в процессе формирования деловых отношений с контрагентами, действовал с должной осмотрительностью, выбор контрагентов был осуществлен на основании рекомендаций, участников сообщества проектировочных работ, должная осмотрительность ООО "Стройпроектнадзор" подтверждается реальностью сделок.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 02.06.2022 N 1387, согласно которому Заявителю доначислены налоги в общей сумме 18 865 662 руб., пени в размере 8 520 326,17 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 2 875 260 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 22.08.2022 N 2.7-18/027427@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оставшейся части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "НефтеСнаб", ООО "Матрикс", ООО "РесурсНефть", ООО "Империал", ООО "ЮрКапитал", ООО "МКК", ООО "Проф-Поставка", ООО "Торгальянс", ООО "МегаВектор", ООО "Нефть-Рем-Сервис".

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных Обществом документов ООО "НефтеСнаб", ООО "Матрикс", ООО "РесурсНефть", ООО "Империал", ООО "ЮрКапитал", ООО "МКК", ООО "Проф-Поставка", ООО "Торгальянс", ООО "МегаВектор", ООО "Нефть-Рем-Сервис" выполняли проектно-изыскательские работы по определению предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальных зон, в которых расположены земельные участки, проведение публичных слушаний и согласование проектов планировки и проектов межевания территории в Исполнительных комитетах муниципальных районов и сельских поселений, заказчик - ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", а также осуществляли поставку щебня.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории (далее - ППТ);

2) проект межевания территории (далее - ПМТ).

В силу части 4 и 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 3.2, 4.1, 4.2 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 13.1 указанной статьи предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Согласно представленным документам с ООО "Нефтеснаб" ИНН 0273907334 Обществом заключены договоры по объектам "МФНУ "Аверьяновская", "МФНУ "Южно-Екатериновская", "Система размещения стоков с котельных на Архангельском месторождении", "Обустройство Аверьяновского поднятия Екатериновского месторождения сверхвязкой нефти", "Напорный нефтепровод от УПСВ "Абулово", "Котельная "Южно-Екатериновская".

По объекту "Обустройство Аверьяновского поднятия Екатериновского месторождения сверхвязкой нефти" между ПАО "Татнефть" им В. Д. Шашина (Заказчик и ООО "Стройпроектнадзор" (Подрядчик) заключен договор N 17/11-01 от 01.11.2017 на производство проектных работ по объекту: "Обустройство Аверьяновского поднятия Екатеринского месторождения сверхвязкой нефти", на выполнение ППТ и ПМТ с согласованием в органах власти установленном порядке, проведение историко-культурной экспертизы. Общая стоимость работ составляет 3 227 733,06 рублей, в т.ч. НДС 18% 492 366,06 руб.

Во исполнения данного договора подряда ООО "Стройпроектнадзор" заключило Договор N 22 от 05.03.2018 с ООО "Нефтеснаб" на выполнение работ по проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ в исполнительных комитетах на сумму 1 636 312,87 руб.

Согласно проекту, представленному Заказчиком, работы по проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ проведены 12.12.2017, тогда как договор и акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленные с ООО "Нефтеснаб", датируются 03.09.2018.

Заказчиком также представлены пояснения о том, что сопровождение и согласование ППТ и ПМТ выполнялись в период с 24.10.2017 по 12.12.2017, а работы по проведению публичных слушаний по объекту выполнялись с 28.10.2017 по 26.01.2018, то есть раньше, чем был привлечен проблемный контрагент (том 34, л.д. 148).

Материалами проверки также установлено, что заявитель для выполнения работ на данном объекте заключил договор N 17/11-01/ИП от 10.11.2017 с ИП Прохоровым А.П., на выполнение работ по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ на сумму 1 936 639,84 рублей, НДС не облагается (том 23, л.д. 115-118).

Между ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО "Стройпроектнадзор" (Подрядчик) заключен договор подряда N 18/10-2018 от 01.11.2018 на выполнение научно-исследовательских работ в сфере выявления, изучения, сохранения объектов культурного наследования народов РФ с получением заключения историко-культурной экспертизы и заключения Минкультуры РТ, разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории, разработку градостроительного плана земельного участка по объектам СВН - 3200. Стоимость работ составляет 66 165 389,02 рублей, включая НДС.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда Обществом заключен договор субподряда с ООО "Нефтеснаб" N 82 от 28.09.2018, то есть ранее договора подряда с Заказчиком по объектам "МФНУ "Аверьяновская", "МФНУ "Южно-Екатериновская", "Система размещения стоков с котельных на Архангельском месторождении" на сумму 5 546 219,49 руб., в т.ч. НДС.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина документам, в том числе проектов установлено, что документация подписана работниками ООО "Стройпроектнадзор" Прохоровым А.П., Ямашевым Д.Р., Котенковым Н.В.

Заявителем в рамках исполнения работ протокол публичных слушаний составлен 30.11.2018, Постановление N 589 о принятии решения об утверждении документации для проекта планировки и проекта межевания территории вынесено 13.12.2018.

Тогда как, ООО "Нефтеснаб" сдало работы по векторизации схем территориального планирования (ТП) по объекту "МФНУ "Аверьяновская" по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 05.11.2018; работы по определению предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальных зон, проведению публичных слушаний и согласованию проектов планировки и проектов межевания территории по акту N 2 -18.12.2018.

Также инспекцией выявлено, что ООО "Стройпроектнадзор" в адрес ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина выполнило работы на сумму 165 247,20 руб.; в т.ч. НДС 25 207, 20 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 31 от 13.12.2018, актом N 3 от 13.12.2018, что свидетельствует о том, что стоимость работ в сумме 1 848 739,48 руб. в т.ч. НДС, документально оформленная между проверяемым лицом и ООО "Нефтеснаб", не перевыставлена в адрес Заказчика.

Также согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина документам, проектной документации, установлено, что были направлены письма в Министерство лесного хозяйства 24.10.2018, в Государственный комитет РТ по Биологическим ресурсам 03.11.2018, публичные слушания проведены 30.11.2018, исполнительным комитетом Постановление N 553 Об утверждении документации проекта вынесено 04.12.2018 и опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет".

ООО "Нефтеснаб", согласно документам выполнило работы по проведению публичных слушаний и согласование проектов планировки (ПП) и проектов межевания территории (ПМТ) по акту сдачи приемки выполненных работ N 2 18.12.2018.

Налоговым органом установлено также, что ООО "Стройпроектнадзор" в адрес ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина выполнило работы на сумму 383 209.72 руб., в т.ч. НДС 58 455,72 руб., что подтверждается счет-фактурой N 32 от 13.08.2018, актом N 4 от 13.08.2018, что свидетельствует о том, что стоимость работ в сумме 1 848 739,48 руб. в т.ч. НДС, документально оформленная между проверяемым лицом и ООО "Нефтеснаб" не перевыставлена в адрес Заказчика.

По объекту "Система размещения стоков с котельных на Архангельском месторождении" ООО "Нефтеснаб" выставило в адрес ООО "Стройпроектнадзор" счет-фактуры от 05.11.2018 N 337, от 18.12.2018 N 376, акты приемки выполненных работ от 05.11.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2 на сумму 1 237 430,67 руб., в т.ч. НДС.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина документам, проектных работ, публичные слушания проведены 26.11.2018, Постановление N 588 "Об утверждении документации проекта" вынесено 13.12.2018.

ООО "Нефтеснаб" выполнило работы по векторизации схем ТП 05.11.2018 (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1); работы по определению предельных параметров разрешенного строительства, проведение публичных слушаний и согласованию ПП и ПМТ 18.12.2018 (акт сдачи- приемки выполненных работ N 2).

ООО "Стройпроектнадзор" в адрес ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина выполнило работы на сумму 862 546,96 рублей, в т.ч. НДС 131 574,96 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 31 от 13.12.2018, актом N 3 от 13.12.2018, что свидетельствует о том, что стоимость работ в сумме 1 237 430,67 руб. в т.ч. НДС, документально оформленная между проверяемым лицом и ООО "Нефтеснаб", не перевыставлена в адрес Заказчика, следовательно, установлено формальное привлечение субподрядной организации.

По объекту "Напорный нефтепровод от УПСВ "Абулово", "Котельная "Южно-Екатериновская" между ПАО "Татнефть" им В. Д. Шашина (Заказчик и ООО "Стройпроектнадзор" (Подрядчик) заключен договор 17/12-07 от 01.12.2017 подряда на производство проектных работ по объекту "Напорный нефтепровод от УПСВ "Абдулово" на выполнение ППТ и ПМТ с согласованием в органах власти, проведение историко-культурной экспертизы с получением заключения на сумму 199 913,24 рублей, в т.ч. НДС - 18% 30 495,24 рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда ООО "Стройпроектнадзор" заключен Договор N 22 от 05.03.2018 с Подрядчиком ООО "Нефтеснаб" на выполнение работ по проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ по объектам: "Обустройство Аверьяновского поднятия Екатериновского месторождения сверхвязкой нефти", "Котельная "Аверьяновская", "Котельная "Южно-Екатериновская", "Напорный нефтепровод от УПСВ "Абдулово" на сумму составляет 1 128 672,14 руб., в т.ч НДС.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина документам проектов, проектной документации, установлено, что Исполнительным комитетом вынесено Постановление N 107 "Об утверждении проекта, опубликовано в газете и на сайте исполнительного комитета" 24.01.2018.

ООО "Нефтеснаб" согласно документам выполнило работы по проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ в Исполнительных комитетах по объекту "Напорный нефтепровод от УПСВ "Абдулово" 03.09.2018 (акт сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 03.09.2018).

Согласно проекту, представленного Заказчиком работы по проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ в исполнительных комитетах по объекту "Котельная "Южно-Екатериновская" были проведены 15.12.2017, тогда как акт сдачи-приемки выполненных работ оформленны с ООО "Нефтеснаб" 03.09.2018 (том 35,.д. 38).

Между ПАО "Татнефть" им В. Д. Шашина (Заказчик и ООО "Стройпроектнадзор" (Подрядчик) заключен договор N 17/11-02 от 01.11.2017 подряда на производство проектных работ по объекту "Котельная "Аверьяновская" на выполнение ППТ и ПМТ с согласованием в органах власти установленном порядке, проведение историко-культурной экспертизы с получением заключения на 2 973 512,68 рублей, в т.ч. НДС-18% 453 586,68 рублей. Заключен договор субподряда с ООО "Нефтеснаб" N 22 от 05.03.2018 на сумму 1 528 618,24 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно проекту, представленному Заказчиком работы по проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ в исполнительных комитетах по объекту "Котельная "Аверьяновская" были проведены 28.12.2017, тогда как договор и акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленны с ООО "Нефтеснаб" 03.09.2018.

Материалами проверки также установлено, что ООО "Стройпроектнадзор" для выполнения работ на данном объекте заключило договор с ИП Прохоровым А.П. N 17/11 -02/ИП от 10.11.2017 по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ на сумму 1 784 107,61 руб., НДС не облагается.

Судом первой инстанции верно учтено, что между ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина (Заказчик и ООО "Стройпроектнадзор" (Подрядчик) заключен договор подряда на производство проектных работ по объекту "Котельная "Южно-Екатериновская" N 17/11-03 от 01.11.2017 на выполнение ППТ и ПМТ с согласованием в органах власти в установленном порядке, проведение историко-культурной экспертизы с получением экспертизы на сумму 2 591 001,52 рублей, в т.ч. НДС - 18% 395 237,52 рублей. По данному объекту привлечен контрагент ООО "Нефтеснаб" по договору N 22 от 05.03.2018 на сумму 1 501 015,18 рублей, в т.ч НДС.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина документам, проектам, проектной документации, установлено, что исполнительным комитетом вынесено Постановление об утверждении проекта N 107 от 24.01.2018, опубликовано в газете и на сайте исполнительного комитета.

ООО "Нефтеснаб" выполнило работы по проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ 03.09.2018 (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.09.2018).

Материалами проверки также установлено, что ООО "Стройпроектнадзор" заключило договор с ИП Прохоровым А.П. N 17/11-03/ИП от 10.11.2017, на выполнение работ на данном объекте по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ на сумму 1 554 600,91 руб., НДС не облагается (том 23, л.д. 123-126).

Таким образом, фактически ООО "Нефтеснаб" привлечено на работы, которые уже были проведены самостоятельно должностными лицами проверяемого лица (Прохоров А.П., Ямашев Д.Р., Котенков Н.В.), что указывает на формальное привлечение субподрядной организации. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности имеют незначительные показатели по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Нефтеснаб" зарегистрировано 13.04.2016 в г. Уфа Республики Башкортостан с основным видом деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составляла 1 -2 человека, сведения о наличии у организации имущества отсутствуют.

Руководитель ООО "Нефтеснаб" Бурашников С.И. для допроса в налоговый орган не явился.

Таким образом, у ООО "Нефтеснаб" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

С ООО "Матрикс" ИНН 0278913821 Обществом заключен договор по объекту "Обустройство Грядинского поднятия Краснооктябрьского месторождения сверхвязкой нефти".

В рамках исполнения договора подряда N 18/10-2018 от 01.11.2018, заключенного с Заказчиком ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" ООО "Стройпроектнадзор" заключен договор субподряда с ООО "Матрикс" N 24 от 17.10.2018 на выполнение работ по векторизации схем ТП муниципальных районов и поселений, с последующим совмещением с материалами проектной документации, проектом полосы отвода и переводом в систему координат кадастрового района; выполнение работ по определению предельных параметров разрешенного строительства установленных градостроительным регламентом для территориальных зон, в которых расположены земельные участки; проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ в исполнительных комитетах муниципальных районов и сельских поселений по объекту "Обустройство Грядинского поднятия Краснооктябрьского месторождения сверхвязкой нефти" на сумму 4 762 119,72 руб., в т.ч. НДС 726 425,04 руб.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина документам, проектным работам установлено, что заключение о результатах проведения публичных слушаний вынесено 23.11.2018, публичные слушания проведены 23.11.2018, исполнительным комитетом Новошешминского муниципального района вынесено Постановление об утверждении ПМТ и ППТ N 585 от 13.12.2018.

ООО "Матрикс", согласно документам выполнило работы по векторизации схем ТП муниципальных районов и поселений 15.11.2018 (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.11.2018); работы по определению предельных параметров разрешенного строительства установленных градостроительным регламентом для территориальных зон; проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ в исполнительных комитетах 27.12.2018 (акт сдачи - приемки выполненных работ N 2 от 27.12.2018).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что фактически ООО "Матрикс" привлечено на работы, которые уже были проведены самостоятельно должностными лицами проверяемого лица (Прохоров А.П., Ямашев Д.Р., Котенков Н.В.), что указывает на формальное привлечение субподрядной организации.

Налоговым органом также выявлено, что ООО "Матрикс" зарегистрировано 05.02.2016 в г. Уфа Республики Башкортостан с основным видом деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составляла 1-2 человека, сведения о наличии у организации имущества отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО "Матрикс" за 2017-2019 гг. подавало сведения в отношении 4 физических лиц. Ответчик был проведен допрос одного из указанных в справках по форме 2-НДФЛ лиц. Так, Чалый И.А. пояснил, что организация ООО "Матрикс" ему не знакома, в данной организации не работал. Доводы Общества о том, что к данному протоколу допроса необходимо относится критически носят предположительный характер.

Дронов И.В., Галиева И.С., которые в разный период являлись руководителями ООО "Матрикс" для допроса в налоговый орган не явились.

Таким образом, у ООО "Матрикс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

ООО "Ресурснефть" ИНН 0278916413 привлекалось Обществом для выполнения работ по объекту "Котельная "Архангельская".

В рамках исполнения договора подряда N 18/10-2018 от 01.11.2018, заключенного с Заказчиком ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", ООО "Стройпроектнадзор" заключен договор субподряда с ООО "Ресурснефть" N 37 от 28.09.2018, по которому Заказчик - ООО "Стройпроектнадзор", Подрядчик - ООО "Ресурснефть" на выполнение работ по векторизации схем ТП муниципальных районов и поселений, с последующим совмещением с материалами проектной документации, проектом полосы отвода и переводом в систему координат кадастрового района; определению предельных параметров разрешенного строительства установленных градостроительным регламентом для территориальных зон, в которых расположены земельные участки; проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ в исполнительных комитетах муниципальных районов и сельских поселений по объекту: "Котельная "Архангельская" на сумму 4 578 216,29 рублей, в т.ч НДС 18% 698 371,98 рублей.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" документам, проектным работам установлено, что публичные слушания проведены 30.11.2018, исполнительным комитетом Новошешминского муниципального района Постановление N 584 об утверждении документации проекта вынесено 13.12.2018.

ООО "Стройпроектнадзор" выполнило работы в адрес ПАО "Татнефть" им В.Д.Шашина на сумму 8 506 526,78 рублей, в том числе НДС 1 297 605,78 рублей, выставлен счет-фактура N 30 от 13.12.2018, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 13.12.2018.

Тогда как, ООО "Ресурснефть" выполнило работы по проведению публичных слушаний и согласование ППТ и ПМТ 26.12.2018 (акты сдачи-приема выполненных работ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактически ООО "Ресурснефть" привлечено на работы, которые уже были проведены ООО "Стройпроектнадзор" самостоятельно должностными лицами проверяемого лица (Прохоров А.П., Ямашев Д.Р., Котенков Н.В.), что указывает на формальное привлечение субподрядной организации.

Ответчиком также выявлено, что ООО "Ресурснефть" зарегистрировано 13.04.2016 с основным видом деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составляла 3 человека, сведения о наличии у организации имущества отсутствуют.

В материалы дела представлен протокол осмотра от 24.12.2020, согласно которому по адресу регистрации ООО "Ресурснефть" (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д.87) располагается одноэтажный жилой деревянный дом, вывеска отсутствует, дверь закрыта.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО "Ресурснефть" подавало сведения в отношении 4 физических лиц, в том числе, на Хасанова Р.Ф. в ходе допроса Хасанов Р.Ф. (протокол допроса от 26.08.2021 N 566) подтвердил, что ООО "Ресурснефть" ему знакомо, однако на иные вопросы, подтверждающие действительное трудоустройство лица в организации, не ответил.

Топоров М.П. (протокол допроса от 16.12.2021) пояснил, что фактически учредителем и директором ООО "Ресурснефть" не является, первичные документы не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что у ООО "Ресурснефть" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

С контрагентом ООО "Юркапитал" ИНН 0265048590 были заключены договоры по выполнению работ на объектах "Обустройство Архангельского месторождения сверхвязкой нефти", "Котельная "Грядинская", "Газопровод от отвода на котельную "Студено-Ключевская" до котельных "Грядинская", "Архангельская",

В рамках исполнения договора подряда N 18/10-2018 от 01.11.2018, заключенного с Заказчиком ПАО "Татнефть" ООО "Стройпроектнадзор" заключен договор субподряда с ООО "Юркапитал" N ЮР-1904 от 19.04.2019, в соответствии с которым Заказчик-ООО "Стройпроектнадзор", Подрядчик - ООО "Юркапитал", на выполнение работ по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ по объекту "Обустройство Архангельского поднятия Архангельского месторождения сверхвязкой нефти" на сумму 1 872 450,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 312 075,00 рублей.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" документам, проектам и проектной документации, установлено, что публичные слушания проведены 26.11.2018, Исполнительным комитетом Новошешминского муниципального района принято Постановление N 601 о принятии решения об утверждении документации 20.12.2018).

ООО "Юркапитал" согласно документам, выполнило работы по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ 28.06.2019 (акт сдачи-приема выполненных работ N 1 от 28.06.2019).

По объекту "Котельная "Грядинская" ООО "Стройпроектнадзор" заключен договор субподряда N ЮР-1904/2019 от 19.04.2019 на сумму 1 742 700 рублей, в т.ч. НДС 290 450 рублей.

Согласно представленных ПАО "Татнефть" документов, проекту, проектной документации, установлено, что публичные слушания проведены 26.11.2018, Постановление N 601 о принятии решения об утверждении документации вынесено 20.12.2018.

Тогда как ООО "Юркапитал" выполнило работы по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ 28.06.2019 (акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 28.06.2019).

По объекту "Газопровод от отвода на котельную "Студено-Ключевская" до котельных "Грядинская", "Архангельская" Обществом заключен договор субподряда N ЮР-2607 от 26.07.2019 на сумму 2 753 020,68 рублей, в т.ч. НДС 458 836,78 рублей).

Согласно представленным ПАО "Татнефть" документам, проекту, проектной документации, установлено, что публичные слушания проведены 17.06.2019, Постановление N 1509 о принятии решения об утверждении документации вынесено 16.08.2019.

ООО "Стройпроектнадзор" в адрес ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина выставило счет-фактуру N 11 от 08.01.2019, акт сдачи- приемки выполненных работ N 9 от 28.06.2019, на сумму и 980 801,32 рублей, в Т.Ч НДС 1 966 800,22 рублей.

Тогда как ООО "Юркапитал" выполнило работы по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ 02.09.2019 (акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2019).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически ООО "Юркапитал" привлекалось на работы, которые уже были проведены ООО "Стройпроектнадзор" самостоятельно, что указывает на формальное привлечение субподрядной организации.

Довод налогоплательщика о фактическом оказании субподрядных услуг ООО "Юркапитал" в 2018 году, а договоры были оформлены позже является несостоятельным, поскольку ООО "Юркапитал" создано 11.04.2019, то есть намного позже, чем проекты по некоторым объектам были сданы Заказчику и утверждены.

Ответчиком также выявлено, что ООО "Юркапитал" зарегистрировано 11.04.2019 в г. Октябрьский Республик Башкортостан с основным видом деятельности: Производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3). Среднесписочная численность отсутствуют, сведения по форме 6-НДФЛ не представлены, сведения о наличии у организации имущества, перечисления налогов и заработной платы отсутствуют.

Таким образом, у ООО "Юркапитал" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

Учредитель и директор организации Калимуллин М.Ф. в ходе допроса (протокол допроса от 16.12.2021) подтвердил руководство ООО "Юркапитал", однако указал, что Общество ему незнакомо.

Инспекцией установлено, что подписи директора ООО "Юркапитал" Калимуллин М.Ф. в представленных заявителем документах и документах, представленных АО "Альфа-Банк", паспорте и в первичных документах существенно отличаются друг от друга.

ООО "Империал" ИНН 0265048569 выполняло работы на объектах "Обустройство Архангельского месторождения сверхвязкой нефти", "Котельная "Грядинская", "Газопровод от отвода на котельную "Студено-Ключевская" до котельных "Грядинская", "Архангельская",

В рамках исполнения договора подряда N 18/10-2018 от 01.11.2018 заключенного с Заказчиком ПАО "Татнефть" ООО "Стройпроектнадзор" заключен договор субподряда с ООО "Империал" ИМП-1804 от 18.04.2019, где Заказчик ООО "Стройпроектнадзор", Подрядчик -ООО "Империал" на выполнение работ по векторизации схем ТП, с последующим совмещением с материалами проектной документации, проектом полосы отвода и переводом в систему координат кадастрового района; определению предельных параметров разрешенного строительства установленных градостроительным регламентом для территориальных зон, в которых расположены земельные участки; полиграфической печати разделов документации на сумму 6 019 474,10 руб., в т.ч. НДС 1 003 245,68 руб. по объекту "Обустройство Архангельского поднятия Архангельского месторождения сверхвязкой нефти".

Согласно представленным документам ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, проектам, проектной документации установлено, что публичные слушания проведены 26.11.2018, Исполнительным комитетом Новошешминского муниципального района принято Постановление N 601 о принятии решения об утверждении документации для проекта планировки и проекта межевания 20.12.2018.

ООО "Империал" согласно документам выполнило работы по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ 25.06.2019 (акт сдачи-приема выполненных работ от 25.06.2019).

По объекту "Котельная "Грядинская" ООО "Стройпроектнадзор" заключен договор субподряда N ИМП-1507/2019 от 15.07.2019 с ООО "Империал" на сумму 5 444 477,90 руб., в т.ч. НДС 907 412,98 руб.

Согласно представленной ПАО "Татнефть" проектной документации установлено, что публичные слушания проведены 26.11.2018, Постановление N 601 о принятии решения об утверждении документации для проекта планировки и проекта межевания 20.12.2018.

ООО "Империал" согласно документам, выполнило работы по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ 25.06.2019 (акт сдачи-приема выполненных работ от 25.06.2019).

По объекту "Газопровод от отвода на котельную "Студено-Ключевская" до котельных "Грядинская", "Архангельская" Обществом заключен договор субподряда N ИМП-1507 от 15.07.2019 с ООО "Империал" на сумму 8 259 062,03 руб., в т.ч. НДС 1 376 510,34 руб.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина документам, проектам и проектной документации, установлено, что 17.06.2019 проведены публичные слушания, Постановление N 1509 об утверждении проекта ПМТ и ППТ вынесено 16.08.2019.

ООО "Стройпроектнадзор" в адрес ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина выставило счет-фактуру N 11 от 01.08.2019, акт сдачи - приемки выполненных работ N 9 от 01.08.2019, на сумму 11 980 801,32уб., в т.ч НДС 1 966 800,22 руб.

Тогда как, ООО "Империал" выполнило работы по векторизации схем ТП, по определению предельных параметров разрешенного строительства установленных градостроительным регламентом для территориальных зон 02.09.2019 (акт сдачи выполненных работ N 1 от 02.09.2019).

Таким образом, фактически ООО "Империал" привлекалось на работы, которые уже были проведены ООО "Стройпроектнадзор" самостоятельно, что указывает на формальное привлечение субподрядной организации.

Довод налогоплательщика о том, что фактически субподрядные работы ООО "Империал" были оказаны в 2018 году, а договоры были оформлены позже суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку ООО "Империал" создано 11.04.2019, то есть намного позже, чем проекты по некоторым объектам были сданы Заказчику и утверждены.

Инспекцией также выявлено, что ООО "Империал" зарегистрировано 11.04.2019 в г.Октябрьский Республики Башкортостан с основным видом деятельности: Строительство автомобильных дорог и магистралей (ОКВЭД 42.11). Среднесписочная численность отсутствуют, сведения по форме 6-НДФЛ не представлены, сведения о наличии у организации имущества, перечисления налогов и заработной платы отсутствуют.

Учредитель и директор организации Габбасов Р.Р. на допрос в налоговый орган не явился.

Инспекцией установлено, что подписи директора ООО "Империал" Габбасова Р.Р. в паспорте и в первичных документах существенно отличаются друг от друга.

Таким образом, суд первой инстанции по праву согласился с выводами налогового органа, что у ООО "Империал" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

ООО "МКК" ИНН 1660292182 был привлечен на объекты "Водовод ПВД от УПСВН "Ашальчи до УПСВ Абдулово", Реконструкция системы трубопроводов Ромашкинского месторождения", "Система размещения очищенной ПДВ с УПСВН "Абдулово".

Во исполнения договора подряда N 18/10-05 от 01.11.2018 на сумму 539 923,16 руб. с Заказчиком ПАО "Татнефть" на выполнение работ по ППТ и ПМТ по данному объекту налогоплательщиком заключен договор субподряда N МКК-0207 от 02.07.2019 на сумму 453 081 руб., в т.ч. НДС 75 513,50 руб.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина документам проектам, проектной документации, установлено что публичные слушания проведены 14.09.2018, Постановление N 1924 об утверждении проекта вынесено 19.11.2018.

Общество в адрес ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина выставило счет-фактуру N 26 от 01.07.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2019, на сумму 539 923,16 руб., в том числе НДС 82 361 руб.

Тогда как, ООО "МКК" выполнило работы по векторизации схем ТП, по определению предельных параметров разрешенного строительства установленных градостроительным регламентом для территориальных зон 03.12.2019 (акт сдачи выполненных работ N 1 от 03.12.2019).

По объекту "Реконструкция системы трубопроводов Ромашкинского месторождения" во исполнения договор подряда N 03/04-2019_1/0750/56/160 от 20.05.2019 на сумму 8 131 728,00 руб. в т.ч. НДС 18% 1 355 288 руб. с Заказчиком ПАО "Татнефть" на выполнение работ по инженерно-геодезических изысканий по данному объекту налогоплательщиком заключен договор субподряда N МКК-0506 от 05.06.2019 на сумму 1 007 290 руб., в т.ч. НДС 20% 167 881,66 руб.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" проектам и проектной документации установлено, что ООО "Стройпроектнадзор" в адрес ПАО "Татнефть" выставило счет -фактуру N 27 от 14.11.2019, N 1 от 14.11.2019, на сумму 1 323 960,00 руб., в том числе НДС 220 660,00 руб.

ООО "МКК", согласно документам выполнило работы по научно-исследовательским работам в сфере выявления, изучения, сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации с получением заключения историко-культурной экспертизы и заключения Минкультуры РТ, разработка проекта планировки, и проекта межевания территории с согласованием органах власти в установленном порядке, разработка градостроительного плана земельного участка 05.06.2019 (акт приемки выполненных работ N 1 от 05.06.2019), из представленных документов следует, что работы по данному объекту выполнены за 1 день.

Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО "Стройпроектнадзор" с ИП Прохоров А.П. (исполнитель) заключило договор N 03/04-2019/ИП от 20.06.2019 на выполнение работ по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ по данному объекту на сумму 2 439 518,40 рублей, НДС не облагается.

Во исполнения договора подряда N 15/02-2019 от 01.03.2019 с Заказчиком ПАО "Татнефть" на сумму 1 512 000 рублей, в т.ч. НДС 252 000,00 рублей ООО "Стройпроектнадзор" заключило договор субподряда с ООО "МКК" N МКК-1503 от 15.03.2019 по объекту "Система размещения очищенной ПДВ с УПСВН "Абдулово" на выполнение работ по векторизации схем ТП муниципальных районов и поселений, с последующим совмещением с материалами проектной документации, проектом полосы отвода и переводом в систему координат кадастрового района; определению предельных параметров разрешенного строительства установленных градостроительным регламентом для территориальных зон, в которых расположены земельные участки; проведению публичных слушаний и согласованию ППТ и ПМТ на сумму 2 702 324 рублей, в т.ч НДС 20% 450 387,33 рублей.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина проектам и проектной документации установлено, что публичные слушания в Карамышевском сельском поселении проведены 21.03.2019, постановление N 113 об утверждении проекта вынесено 27.03.2019, и вынесено Постановление N 1453 от 09.08.2019 об утверждении проекта ППТ и ПМТ, опубликованное в газете "Альметьевский вестник N 34 (1129) от 15.08.2019.

ООО "МКК", согласно представленных документов, выполнило работы 09.12.2019 (акт приемки выполненных работ N 1 от 09.12.2019).

Таким образом, ООО "МКК" привлечено на работы, которые уже были проведены ООО "Стройпроектнадзор" самостоятельно должностными лицами проверяемого лица (Прохоров А.П., Ямашев ДР., Котенков Н.В.).

Суд первой инстанции верно отметил, что проверкой установлено, что взаимоотношения ООО "МКК" документально оформлены за период с 15.03.2019 по 02.07.2019, при этом директором проблемной организации являлся Корнилов А.Б. (до 02.10.2019), тогда как документы, представленные ООО "Стройпроектнадзор" со стороны проблемной организацией визированы Салаховым А.Р., который приступил к обязанностям директора с 03.10.2019. Доводы налогоплательщика о том, что именно Салахов А.Р. являлся руководителем в период их взаимоотношений не состоятельны.

Инспекцией также выявлено, что ООО "МКК" зарегистрировано 11.04.2017 с основным видом деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Среднесписочная численность в 2017-2019 составляла 1 -3 человек, сведения о наличии у организации имущества.

Таким образом, у ООО "МКК" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

Учредитель организации Корнилов А.Б. в ходе допроса (протокол допроса N 487 от 23.06.2021, от 15.12.2021) подтвердил руководство ООО "Юркапитал", однако указал, что Общество ему не знакомо, взаимоотношений с ООО "Стройпроектнадзор" не имел.

Работники ООО "МКК" Гурьянова Д.В. и Яруллина И.Р. (протоколы допроса от 15.12.2021) указали, что работали в организации бухгалтером, пояснили, что ООО "Стройпроектнадзор" им не знакомо, в организации работали бухгалтер и директор.

ООО "Проф-Поставка" ИНН 0276932515 было привлечено к выполнению работ по объектам "УПСВ "Абдулово" с очистными сооружениями, "Система размещения очищенной ПДВ с очистных сооружений УПСВН "Кармалка" и стоков с УППДВ "Кармалка" в систему ППД Черемшанского и Лангуйского месторождения", "Обустройство нагнетательных скважин Ашальчинского нефтяного местрождения (2 очередь)"

По объекту "УПСВ "Абдулово" с очистными сооружениями" по исполнения договора подряда N 17/12-03 от 01.12.2017 с Заказчиком ПАО "Татнефть" на сумму 636 731 руб., в т.ч. НДС 97 128,54 руб. ООО "Стройпроектнадзор" заключило договор субподряда с ООО "Проф-Поставка" N 18/05-111 от 11.05.2018 на сумму 1 100 780,68 рублей, в т.ч НДС 18% 167 915,70 рублей.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" проектам и проектной документации установлено, что публичные слушания проведены 15.12.2017, Постановление N 111 "Об утверждении ППТ", опубликованное в газете "Альметьевский Вестник" N 4(1045) от 01.02.2018.

Тогда как, ООО "Проф-Поставка" согласно документам выполнило работы 03.09.2018, (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.09.2018, том 35, л.д. 53).

По объекту "Система размещения очищенной ПДВ с очистных сооружений УПСВН "Кармалка" и стоков с УППДВ "Кармалка" в систему ППД Черемшанского и Лангуйского месторождения" во исполнения договора подряда N 17/12-08 от 20.02.2018 с Заказчиком ПАО "Татнефть" на сумму 2 336 400 руб., в т.ч. НДС 356 400 руб. ООО "Стройпроектнадзор" заключило договор субподряда с ООО "Проф-Поставка" N 18/05-11_2 от 11.05.2018 на сумму на сумму 2 786 003,36 рублей, в т.ч НДС 18% 424 983,56 рублей.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" проектам и проектной документации установлено, что публичные слушания проведены 13.12.2017, Постановление N 634 "Об утверждении ППТ и ПМТ" вынесено от 25.12.2017.

ООО "Стройпроектнадзор" в адрес ПАО "Татнефть" выставило счет-фактуру N 18 от 13.08.2018, акт N 1 от 13.09.2018, на сумму 4 735 633,82 руб., в т.ч. НДС 722 384.82 руб.

Тогда как, ООО "Проф-Поставка" согласно документам выполнило работы 03.09.2018, (акт сдачи-приемке выполненных работ N 3 от 03.09.2018).

Материалами проверки также установлено, что ООО "Стройпроектнадзор" заключен договор с ИП Прохоровым А.П. для выполнения работ на данном объекте N 15/07-01-3/С-1/ИП от 03.07.2017 по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ на сумму 4 243 127 рублей, НДС не облагается.

По объекту "Обустройство нагнетательных скважин Ашальчинского нефтяного местрождения (2 очередь)" во исполнения договора подряда N 17/12-04 от 01.12.2017 с Заказчиком ПАО "Татнефть" на сумму 1 189 440 руб., в т.ч. НДС 181 440 руб. ООО "Стройпроектнадзор" заключило договор субподряда с ООО "Проф-Поставка" N 18/05-11_2 от 11.05.2018 на сумму на сумму 2 786 003,36 рублей, в т.ч НДС 18% 424 983,56 рублей.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" проектам и проектной документации установлено, что публичные слушания проведены 22.12.2017, Постановление N 108 "Об утверждении ППТ и ПМТ" вынесено от 24.01.2018.

Тогда как, ООО "Проф-Поставка" согласно документам выполнило работы 03.09.2018, (акт сдачи-приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2018).

Таким образом, ООО "Проф-Поставка" привлечено на работы, которые уже были проведены ООО "Стройпроектнадзор" самостоятельно должностными лицами проверяемого лица (Прохоров А.П., Ямашев ДР., Котенков Н.В.).

Инспекцией также выявлено, что ООО "Проф-Поставка" зарегистрировано 20.04.2018 с основным видом деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составляла 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 2 физических лиц., сведения о наличии у организации имущества отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что подписи директора ООО "Проф-Поставка" Гостевского А.П. в первичных документах существенно отличаются друг от друга.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что у ООО "Проф-Поставка" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

ООО "Нефть-Рем-Сервис" ИНН 0273919308 было привлечено на выполнение работ по объекту "Обустройство Южно-Екатериновского поднятия Южно-Екатериновского месторождения сверхвязкой нефти".

Во исполнения договора подряда N 17/10-01 от 02.10.2017 с Заказчиком ПАО "Татнефть" на сумму 2 505 999,04 руб., в т.ч. НДС 382 271,04 руб. ООО "Стройпроектнадзор" заключило договор субподряда с ООО "Проф-Поставка" N 18/05-16_1 от 18.05.2018 на сумму на сумму 1 235 016,82 рублей, в т.ч НДС 18% 188 392,40 рублей.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" проектам и проектной документации установлено, что публичные слушания проведены 13.12.2017, вынесено Постановление об утверждении ППТ и ПМТ в составе ГПЗУ N 622 21.12.2017, а также Постановление "Об утверждении ППТ и ПМТ" вынесено 24.01.2018.

Тогда как ООО "Нефть-Рем-Сервис" согласно документам выполнило работы 03.09.2018, (акт сдачи-приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2018).

Таким образом, ООО "Нефть-Рем-Сервис" привлечено на работы, которые уже были проведены ООО "Стройпроектнадзор" самостоятельно должностными лицами проверяемого лица (Прохоров А.П., Ямашев ДР., Котенков Н.В.), договор с данным контрагентом датирован поздней датой, чем сданы и утверждены проекты.

Ответчиком также выявлено, что ООО "Нефть-Рем-Сервис" зарегистрировано 23.04.2018 с основным видом деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составляла 1 человек, сведения о наличии у организации имущества отсутствуют, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что у ООО "Нефть-Рем-Сервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

Учредитель ООО "Нефть-Рем-Сервис" в ходе допроса (протокол допроса от 15.12.2021) указал, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, фактически директором и учредителем не являлся, Общество ему не знакомо, подписи в первичных документах с Заявителем ему не принадлежат.

Материалами проверки также установлено, что ООО "Стройпроектнадзор" заключен договор от 10.10.2017 N 17/10-01/ИП с ИП Прохоровым А.П. по проведению публичных слушаний, сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ на сумму 1 503 599,42 руб., НДС не облагается.

ООО "Мегавектор" участвовал в выполнении работ по объекту "Обустройство Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти".

Во исполнение договора подряда N 16-05/01/1С от 14.09.2016 с Заказчиком ООО "Нефтегазстройкомплект" на выполнение работ по разработке разделов Проектной и Рабочей документации по Котельной, а также же ППТ и ПМТ по данному объекту на сумму 3 827 107,35 руб., в т.ч. НДС 583 796,04 руб. ООО "Стройпроектнадзор" заключило договор субподряда с ООО "Мегавектор" N 1а от 03.02.2017 том 35, л.д. 55-56 на сумму на сумму 1 093 860,00 рублей, в т.ч НДС 18% 166 860,00 рублей.

Согласно представленным ООО "Нефтегазстройкомплект" проектам и проектной документации установлено, что Постановление N 108 об утверждении ППТ и ПМТ вынесено 09.03.2017.

Тогда как, ООО "Мегавектор" согласно документам выполнило работы 05.04.2017 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2017).

Таким образом, фактически ООО "Мегавектор" привлечено на работы, которые уже были проведены ООО "Стройпроектнадзор" самостоятельно должностными лицами проверяемого лица (Прохоров А.П., Ямашев Д Р., Котенков Н.В.).

Инспекцией также выявлено, что ООО "Мегавектор" зарегистрировано 29.04.2016 с основным видом деятельности: Оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). Среднесписочная численность в 2017-2019 составляла 1 человек, сведения о наличии у организации имущества отсутствуют, расходы для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации не установлены.

Таким образом, у ООО "Мегавектор" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

Директор Махиянов И.И. направил в налоговый орган пояснения, согласно которым "был директором ООО "Мегавектор" только на бумажке".

Выполнение обязательств перед заказчиками собственными силами проверяемого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества и пояснениями должностных лиц со стороны заказчиков:

- Ямашев Д.Р. (протокол N 383 от 01.07.2021, том 12, л.д. 7-10) пояснил, что он работал в 2017-2019 главным специалистом (ведущим инженером) отдела землеустроительных работ в ООО "Стройпроектнадзор", выполнял работы по разработке графической части: схема планировочной организации земельного участка, схема расположения объекта вертикальной планировки территории, схема границ зон с особыми условиями использования территории, схема организаций движения транспорта и пешеходов, схема границ территорий объектов культурного наследия, чертеж межевания территории и чертеж планировки территории; разработке текстовой (пояснительная) части: описание выполненных работ при разработке графической части, указал, что спорные контрагенты ему не известны;

- Котенков НВ. (протоколы N 403 от 05.07.2021, N 279 от 28.04.2022), пояснил, что работал в 2017-2019 гг. главным специалистом (ведущим инженером) отдела землеустроительных работ в ООО "Стройпроектнадзор", выполнял работы по подготовке документации для утверждения муниципальных районов. Вместе с Прохоровым А.П. занимались рекогносцировочным обследованием объектов (делал снимки, видеозаписи интересуемых объектов с помощью квадракоптера, БПЛА). На основании этих исследований создавал документацию по объектам. Ямашев Динар предоставлял мне графику, Котенков Н.В. компоновал в тома, распечатывал, брошюровал и готовые документы передавал Прохорову А.П., который передавал их Заказчику. А также он составлял письма в Министерство об ООПТ, в рыбное хозяйство, Министерство культуры, так как это связано с объектами. После утверждения Заказчиком проекта Котенковым Н.В. составлялись и направлялись письма муниципальные районы и сельские поселения. Котенков Н.В. проводил публичные слушания в

Исполнительных комитетах муниципальных районах и сельских поселений. На публичные слушания приглашались собственники земельных участков, обслуживающие компании (вода, газ, телефон и т.д.) и представители муниципальных районов и сельских поселений. В документацию по ООО "Стройпроектнадзор" входили: постановления о подготовки ППТ, ПМТ; постановления о назначении публичных слушаний по объектам; заключения о результатах публичных слушаний по объектам; протокол проведения публичных слушаний по объектам; постановления об утверждении ППТ, ПМТ. Все вышеуказанные документы подшивал в проектную документацию в раздел ППТ-МО в раздел обоснования. Спорные контрагенты Котенкову Н.В. не знакомы;

- Сираева А.М. (протокол от 27.07.2021 N 491) пояснила, что с 25.11.2019 по 27.11.2020 работала техником-геодезистом, выполняла работы по оцифровке топографических карт и планов, обработке аэро-фотосъемки, разработкой ПМТ и ППТ;

- Гилмутдинов Р. Ф. (протокол N 386 от 01.07.2021) пояснил, что работал до весны 2017 года инженером, выполнял работы под руководством Ямашева Динара.

Допрошенные в ходе проверки работники ПАО "Татнефть" им В.Д.Шашина Фазлиев А.И., Секаев В.К., Кузьмин В.А., Ахметшина Л.Т. пояснили, что подготовка документации осуществлялась сотрудниками ООО "Стройпроектнадзор" Прохоровым А.П. Ямашевым Д Р., Котенковым Н.В., привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывалось, спорные субподрядные организации не известны. Согласно пояснениям Заказчика свои обязательства ООО "Стройпроектнадзор" выполнялись в сроки, предусмотренные договорами.

Заявитель привел довод о том, что допрошенные работники ПАО "Татнефть" Фазлиев А.И., Секаева В.К., Кузьмина А.В. не являются надлежащими доказательствами, поскольку свидетели в силу выполняемых им трудовых функций не были осведомлены о предмете задаваемых вопросов и не участвовали в хозяйственных отношениях с контрагентами, данный довод был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Поскольку инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты в действительности не выполняли работы, следовательно, проведение допросов работников заказчиков работ обосновано и правомерно. При этом, в должностные обязанности указанных лиц входило проектирование объектов (координация работ по проведению проектных работ).

Более того, указанные доказательства рассматриваются в совокупности с иными установленными в рамках дела обстоятельствами.

Таким образом, установлено формальное привлечение вышеназванных субподрядных организаций, которые фактически не являлись стороной сделки - исполнителями работ. Установленные факты свидетельствуют о нереальности сделок, умышленных действий проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованных налоговых преференций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступающие ООО "Стройпроектнадзор" от Заказчика, перечисляются в адрес Прохорова А.П., с которым у проверяемого лица также заключены договоры, при этом Прохоров А.П. является учредителем и управляющим проверяемого лица по доверенности, что свидетельствует об умышленных согласованных действиях налогоплательщика.

В рамках исполнения данных договоров ООО "Стройпроектнадзор" в адрес ИП Прохорова А.П. перечислило 37 681 301.00 рублей, в т.ч.:

- в 2017 году 4 243 127 руб., оплата по договору N 15/07-01-3/С-1/ИП от 03.07.2017 согласно акта N 1 от 07.09.2017. Сумма 4243127-00 Без налога (НДС);

Часть полученных денежных средств в сумме 4 081 000 руб. перечислена на счет N 40817810462002047245 на имя Прохоров А.П. как "личные средства предпринимателя".

- в 2018 году 7 767 313 руб., вознаграждение за оказание услуг по управлению инженерно-технической и проектной деятельностью по договору 1 -ИП-СПН от 16.11.2017; Выплата процентов по договору займа N 4 от 17.10.2017. Сумма 133767-12; Возврат по договору займа N4 от 17.10.2017. Сумма 1500000-00; Оплата по договору 17/11 -01/ИП от 10.11.2017 за выполненные работы по проведению публичных слушаний сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ.

Полученные от ООО "Стройпроектнадзор" денежные средства используются для зачисления на лицевой счет предпринимателя (в сумме 771 000 руб. ), для выплат по реестрам (2 335 000 руб.), выдачу займа - Турунцева Татьяна Николаевна (600 000 руб.), Оплата по счету N 57 от 29.11.2018 за санаторно-курортное лечение сумма 779200-00.

- в 2019 году 25 670 861 рублей, оплата по договору 17/11-02/ИП от 10.11.2017 за выполненные работы по проведению публичных слушаний сопровождению и согласованию ППТ и ПМТ и вознаграждение за оказание услуг по управлению инженерно-технической и проектной деятельностью по договору 1 -ИП-СПН от 16.11.2017.

Кроме того, установлено, что ООО "Стройпроектнадзор" с Прохоровым А.П. заключило договоры займов на общую сумму 32 400 000 рублей, где Прохоров А.П. выступает заемщиком, обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Прохоровым А.П. в 2017 году в адрес ООО "Стройпроектнадзор" перечислено 6 900 000 рублей согласно договора займа N 4 от 17.10.2017, N 5 от 24.10.2017 и N 6 от 13.11.2017. Возвратность Прохоровым А.П. займов в адрес ООО "Стройпроектнадзор"в сумме 25 500 000 рублей, согласно расчетному счету не установлена.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпроектнадзор" в 2017-2019 гг., перечисления денежных средств в адрес ООО "Матрикс", ООО "Ресурснефть", ООО "Империал", ООО "Юркапитал", ООО "МКК" отсутствует.

В отношении "ООО "Нефтеснаб" расчеты произведены векселем (не представлен в ходе проверки, предприятие исключено из ЕГРЮЛ с 05.03.2022 в связи наличием записи о недостоверности).

ООО "Стройпроектнадзор" представлены Акты приема-передачи векселей от 01.10.2018 на сумму 5 546 219,49 рублей, от 01.10.2018 на сумму 6 837 649,75 рублей, что отражено в бухгалтерских справках N 17, N 18 от 26.12.2018. При этом, в карточке счета 58 "Финансовые вложения" наличие векселей не отражено.

Согласно анализу движения денежных средств ООО "Стройпроектнадзор" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Проф-Поставка" сумме 3 637 234,07 рублей, далее перечисляются с назначением платежа "за дизельное топливо", "за поставку нефтепродуктов"; денежные средства направленные в адрес ООО "Нефть-Рем-Сервис" в сумме 1 235 017 руб. (100% от суммы сделки) перечислены в ООО "Ликада Плюс" за нефтепродукты; денежные средства направленные в адрес ООО "Мегавектор" в сумме 1 093 860 рублей (100% от суммы сделки) перечислены в ООО "АЦ "Алабуга" за покупку автомобиля. За ООО "Мегавектор" транспортные средства не зарегистрированы. Между тем, 14.06.2017 за Прохоровым А.П. (исполнительный директор ООО "Стройпроектнадзор") зарегистрирован автомобиль CAN -AM OUTLAN DER L МАХ DP.

Общество указывает, что налоговый орган не обратил внимания, что часть работ, порученных субподрядным организациям, могла быть выполнена ранее даты заключения договора заказа в ПАО "Татнефть". Вместе с тем, Заявителем в материалы дела представлено письмо от 10.02.2023, в котором ПАО "Татнефть" подтвердил факт существования взаимоотношений с Обществом в период, предшествующий заключению договоров подряда, а также то, что даты договоров не отражают реальную дату начала работ. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Более того, публичные слушания, акты органом муниципальной власти датированы ранее, чем заключены договоры с субподрядными организациями.

Общество указывает, что отношения с контрагентами имели место ранее, чем были заключены договоры, что не противоречит гражданскому законодательству, формальное несоответствие дат не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон.

Однако, данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку договоры не содержат указания на применение положений данных договоров к отношениям, возникшим до их заключения, установленных пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт наличия переписки с контрагентами выводы налогового органа не опровергает.

Судом первой инстанции также признан несостоятельным довод Общества о том, что в ходе камеральных налоговых проверок каких-либо нарушений налоговым органом не обнаружено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-0 выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок.

ООО "Стройпроектнадзор" заключило с ООО "Торгальянс" договор поставки N 5 от 18.09.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в комплекте и ассортименте. В рамках данного договора ООО "Торгальянс" реализовало Обществу щебень на сумму 275 000 рублей, в т.ч. НДС 41 949,15 руб.

Заявитель согласно бухгалтерским документам использовал данный щебень для строительства автомойки.

Согласно показаниям руководителя ООО "Торгальянс" Садриева Л.С. (протокол допроса от 15.12.2021) следует, что он формально оформил ООО "Торгальянс", являлся руководителем, учредителем ООО "Торгальянс", но не осуществлял от имени данной организации никакой финансово-хозяйственной деятельности, договоры не заключал, первичные бухгалтерские и налоговые документы не подписывал.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпроектнадзор" установлено, что в адрес ООО "Торгальянс" перечислены денежные средства в сумме 275 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 21 от 18.09.2017 за щебень".

Согласно анализу движения денежных средств установлено, что ООО "Торгальянс", полученные от ООО "Стройпроектнадзор" денежные средства перечисляет контрагентам за конфеты и дверной блок. ООО "Торгальянс" осуществляло деятельность по торговле оптовой сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройпроектнадзор" также приобретает щебень в количестве 1 600 м3. В бухгалтерском учете данные операции отражены следующими проводками Дебет счета 10.01 Кредит счета 71.01, сумма 169 491,54 руб. ООО "Стройпроектнадзор" представлены авансовые отчеты, согласно которых подотчетным лицом является Прохоров А.П., который согласно договора на оказание услуг по управлению инженерно-технической и проектной деятельностью по договору 1 -ИП-СПН от 16.11.2017 г. является Управляющим ООО "Стройпроектнадзор".

При анализе авансового отчета N 60 от 11.09.2017 г. с приложением квитанций к ПКО (N55 от 15.08.2017 г., N56 от 19.08.2017 г., N57 от 02.09.2017 г.), представленных ООО "Стройпроектнадзор", установлено, что Прохоров А.П. приобрел указанный щебень у ООО "Торгпро" ИНН 0269995673 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508,46 руб. при этом в авансовом отчете отсутствует счет-фактура, в книге покупок вычет НДС по ООО "Торгпро" ООО "Стройпроектнадзор" не заявлен.

При сопоставлении документов, составленных с ООО "Торгальянс" и ООО "Торгпро" установлено, что стоимость приобретённого щебня у ООО "Торгальянс" за 1 куб.м. завышена в 7 раз. Кроме того, в универсальном передаточном документе N 236 от 19.09.2017 г. документально составленной от ООО "Торгальянс" щебень приобретается в штуках.

Данные затраты Обществом также отнесены на бухгалтерский счет 08 объект "Автомобильная мойка самообслуживания".

Суд первой инстанции верно указал на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам, подтверждающие реальность правоотношений по поставке щебня.

Ответчиком также выявлено, что ООО "Торгальянс" зарегистрировано 03.03.2017 с основным видом деятельности: Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 46.36). Среднесписочная численность в 2017-2019 составляла 1 человек, сведения о наличии у организации имущества, в том числе транспортных средств отсутствуют.

При этом, исходя из анализа расчетного счета контрагента, Инспекцией выявлено отсутствие фактов привлечения лиц по гражданско-правовым договорам, уплаты арендных платежей.

Таким образом, у ООО "Торгальянс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

Директор ООО "Торгальянс" за период с 03.03.2017 по 03.07.2019 Садриев Л.С. (протокол допроса от 15.12.2021) указал, что фактически управление организацией не осуществлял, первичные документы не подписывал, доверенности не выдавал, ООО "Стройпроектнадзор", его директор и работники свидетелю не известны. Довод Общества о личной заинтересованности Садриева Л.С. носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о нереальности правоотношений Общества с ООО "Торгальянс" по поставке товара.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговых органов о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара и выполнению работ, оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, так как они получены после проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции верно был отклонен, так как повестки о вызове на допрос указанных выше свидетелей направлялись до окончания проверки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку повестки свидетелям направлены до окончания выездной проверки, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса не имеется.

Вопреки доводам заявителя протоколы допроса свидетеля Зайцевой N 515 от 27.08.2021 и Примаковой Н.И. N 815 от 20.07.2021 содержат подписи, как допрашиваемого лица, так и сотрудника налогового органа.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, недобросовестность налогоплательщика из показаний его работников не установлена, однако данные обстоятельства выводы налогового органа не опровергают.

Также заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, неявка руководителей на допросы, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Суд первой инстанции верно отклонил данные доводы, поскольку указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного выше и согласно положениям ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение работ и услуг, подлежащих обложению НДС, и, соответственно, дающих право на возмещение ранее уплаченного налога и о том, что судом не учтен факт понесенных заявителем расходов с целью уменьшения собственных доходов согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае материалами проверки установлено умышленное искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд поставил под сомнение добросовестность налогоплательщика на основании косвенных доказательств, предоставленных Инспекцией, якобы подтверждающих отсутствие разумных экономических и деловых целей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при вынесении решения судом изучены все доказательства представленными сторонами, им дана надлежащая оценка.

Фиктивность оформления документов с контрагентами (невыполнение субподрядными организациями спорных работ) подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Довод подателя жалобы о том, что из показаний свидетелей не устанавливается недобросовестность налогоплательщика, и что свидетели не могли знать о привлеченных контрагентах в силу занимаемых должностей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Налоговым органом в рамках проверки проведены опросы работников ООО "Стройпроектнадзор", которые показали, что подготовка документации выполнялась ими самостоятельно, о спорных контрагентах им не известно.

Довод налогоплательщика о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как вопрос о проявлении осмотрительности рассматривается лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в материалы дела представлены безусловные доказательства, что сделки со спорными контрагентами были оформлены лишь документально, без реального их исполнения. Договорные обязательства с заказчиком были выполнены собственными силами ООО "Стройпроектнадзор" без привлечения спорных контрагентов.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу N А65-31080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева