Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26586/23 по делу N А40-241892/2018

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-241892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Кочергина Кирилла Андреевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-241892/18

по заявлению ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

третье лицо: к/у ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" Погосян Л.Г.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ивченко Е.А. по дов. от 10.01.2023; Колчина С.В. по дов. от 10.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "АТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 24.05.2018 N 599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 319 632 564 руб. в 2013-2015 гг. и установления неправомерности принятия к вычету суммы НДС в размере 93 825 651 руб. за 2013-2015 гг. по контрагентам ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект", ООО "Бизнес Технологии" и начисления недоимки по налогам в размере 157 752 164 руб., пени в размере 56 895 674 руб., штрафа в сумме 11 259 089 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 09.07.2020 N 305-ЭС20-8837 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Кочергин Кирилл Андреевич на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019.

В обоснование своих требований Кочергин К.А. со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-255758/18-88-313"Б" Кочергин К.А. привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем у него возникло право на обжалование решения суда, которым признано законным решение налогового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым, по их мнению, нарушаются права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В отношении контролирующих должника лиц в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, N 130-ЭС19-28370.

Таким образом, апелляционная жалоба бывшего генерального директора ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" Кочергина К.А. подлежит рассмотрению по существу. При этом, принимая во внимание, что решение суда от 23.05.2019 прошло проверку в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, апелляционная коллегия считает, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке экстраординароного обжалования.

ИФНС России N 18 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кочергин К.А. и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Кочергина К.А. не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, ИФНС России N 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в силу:

* нереальности осуществления хозяйственных операций с организациями ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект" и 000 "Бизнес Технологии" невозможности реального выполнения контрагентами условий договора, с учетом установленных обстоятельств;

* отсутствия необходимых условий для осуществления контрагентом заявленных хозяйственных операций;

* неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

* отсутствия доказательства того, что должностные лица Заявителя, вступая в гражданско-правовые отношения с организациями ЗАО "Премиуминжстрой", 000 "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект" и ООО "Бизнес Технологии", проявили должную осторожность и осмотрительность.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

ЗАО "Премиуминжстрой".

Между ООО "АТП" (Заказчик) и ЗАО "Премиуминжстрой" заключен договор N АТП-ПИЖ-2011 от 14.01.2011 на проведение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (т.37 л/д 1-22).

ЗАО "Премиуминжстрой" согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 20.04.2007 и ликвидировано в форме присоединения - 21.10.2014. Правопреемник ЗАО "Сатин" 21.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Первичные документы бухгалтерского учета (в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "АТП" со стороны ЗАО "Премиуминжстрой" подписаны от имени генерального директора Табачкова П.А,

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ЗАО "Премиуминжстрой" Табачкова П.А. (протокол допроса от 23.05,2014 N 49) (т.84 л/д 57-59), который пояснил, что не имеет отношения к деятельности юридического лица и отказался от подписей в первичных документах.

Согласно данным ЕГРЮЛ Табачков П.А. относится к категориям "массовый" учредитель, "массовый" руководитель и фактически не мог управлять деятельностью какой-либо компании. Юридические лица, в которых Табачков П.А. указан генеральным директором прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т.85 л/д 117-145).

ООО "Керамос"

Между ООО "АТП" (Заказчик) и ООО "Керамос" ИНН 7733787286, договор от 02.09.2014 на проведение строительно-монтажных работ (т. 17 л/д 88).

ООО "Керамос" согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 12.12.2011.

Первичные документы по взаимоотношениям ООО "АТП" и ООО "Керамос" подписаны со стороны руководителя Ковалева Д.Н.

Ковалев Денис Николаевич согласно данным ЕГРЮЛ относится к категориям "массовый" учредитель, "массовый" руководитель (более 50 организаций). Генеральный директор на допрос в соответствии со ст. 90 в налоговый орган не явился, его фактическое местонахождение не установлено (т. 85 л/д 117-145).

ООО "СтройСити".

Между ООО "АТП" и ООО "СтройСити" заключен договор от 01.07.2013 N АТП-Строй-Сити-2013 на проведение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (т. 14 л/д 52-63).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Сстройсити" ИНН 7705975963арегистрировано 31.01.2012. Учредителем ООО "Стройсити"является Григорян Аветис Сергеевиче 31.01.2012 по настоящее время. Из протокола допроса Григорян А.С. следует, что он по имеет отношения к финансово хозяйственной деятельности ООО "Стройсити" (т.84 л/д 45- 56).

Первичные документы по взаимоотношениям ООО "АТП" и ООО "Стройсити" подписаны со стороны руководителя - Столяровой И.А. (04.06.2012 - 28.07.2015)

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Столяровой И.А. (протокол допроса от 22.01.2017 б/н (т. 84 л/д 60-69), которая пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО "Стройсити" и опровергла факт подписания каких-либо первичных документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) от имени ООО "Стройсити".

ООО "Стройпроект"

Между ООО "АТП" и ООО "Стройпроект" заключен договор от 27.09.2014 N АПТ/СП/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО "Стройроект" ИНН 7710968230 согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 12.09.2014 незадолго до сделки с проверяемым налогоплательщиком, а именно, дата договора - 27.09.2014).

Первичные документы подписаны от имени руководителя ООО "Стройпроект" Стасюкевич О.Л. Генеральный директор на допрос в соответствии со ст. 90 в налоговый орган не явился, его фактическое местонахождение не установлено (т. 85 л/д 117-145).

ООО "Бизнес-Технологии"

Между ООО "АТП" и ООО "Бизнес-Технологии" заключены договоры от 28.07.2014 б/н, от 28.05.2014 б/н, от 10.06.2013 N 214-ПП на проведение строительно-монтажных работ (т. 18 стр. 88).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Бизнес-Технологии" зарегистрировано 06.06.2012.

Бронников Владимир Сергеевич, генеральный директор ООО "Бизнес Технологии" в период с 29.01.2015 является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем (т. 85 л/д 117-145).

Учредителем ООО "Бизнес-Технологии" является Шабалин Алексей Александрович в период с 06.06.2012 по настоящее время (т. 85 л/д 117-145).

Первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "АТП" со стороны ООО "Бизнес-Технологии" подписаны от имени генерального директора

Мохнаткина Д.В. Генеральный директор на допрос в соответствии со ст. 90 в налоговый орган не явился, его фактическое местонахождение не установлено.

Из анализа банковских выписок ЗАО "Премиуминжстрой" (т.91 л/д 1-46), ООО "Керамос" (т.90 л/д 14-152), ООО "Стройсити" (т.91 л/д 47-97), ООО "Стройпроект" (т.90 л.д. 1-13) и ООО "Бизнес Технологии" (т.91 л/д 98-149) установлено перечисление денежных средств в адрес юридических лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок".

В отношении всех без исключения юридических лиц, на счета которых перечислены денежные средства от спорных контрагентов ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект" и ООО "Бизнес Технологии" установлено:

-из анализа налоговой отчетности налоговая нагрузка по налогу на прибыль не превышает 0,1 %, доля заявленных налоговых вычетов по НДС составляет 99 %;

-в ходе анализа бухгалтерского баланса установлено отсутствие каких-либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств;

-декларации по налогу на имущество, транспортному налогу представлены с нулевыми показателями;

-с момента постановки на учет организации не исчисляли и не уплачивали налог на доходы физических лиц и не представляли соответствующую отчетность;

-должностные лица юридических лиц либо отказались от участия в ходе проведенных допросов, либо их участие в руководстве обществ не подтверждено;

-документы по встречным проверкам организациями не представлены, взаимоотношения с ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", 000 "Стройсити", 000 "Стройпроект" и 000 "Бизнес Технологии" не подтверждены;

-проведенными осмотрами местонахождения ряда организаций установлено отсутствие контрагентов по месту регистрации;

-из анализа банковских выписок контрагентов второго и третьего звена установлено отсутствие расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за основные средства, отсутствие арендных платежей, отсутствуют расходов на телефонную связь, интернет);

-после зачисления денежных средств на счета ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос". ООО "Стройсити". ООО "Стройпроект" и ООО "Бизнес Технологии", данные суммы перечислены в адрес следующих организаций (т. 84 л/д 8-21. 22. 23-44. т. 89):

1. ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити" перечислены в адрес АО "В.И.П. Сервис" с назначением платежа "за авиа и РЖД билеты" и "Выручка от продажи билетов (договор КПРТБ-2011/0679) от 30.12.2011 г.) НДС не облагается".

2. ООО "Стройпроект" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "РИАДА", имеющий признаки фирмы-"однодневки", которая в последующем перечислила их за границу РФ в адрес SHANGHAI PUDONG DEVELOPMENT BANK г. Шанхай, Китайской Народной Республики (КНР).

3. ООО "Бизнес Технологии" перечислены на карту с назначением платежа "Перераспределение денежных средств (НДС не облагается) N 4274 4230 0003 1067".

Инспекция в МИ ФНС России по Санкт-Петербургу направлены поручения об истребовании ip-адресов ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити" у АО "БАНК ПСКБ", в котором у спорных контрагентов открыты расчетные счета (т. 86 л/д 1-64, т.85 л/д 1-116, т. 84 л/д 70-150).

Из полученной информации установлено, что управление расчетными счетами ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити" осуществлялось с одного ip-адреса, о чем свидетельствуют материалы, представленные АО "БАНК ПСКБ".

Согласно данным интернет-сайта www.seogadget.ru, местоположение указанных ip-адресов - г.Гамбург, Германия.

Таким образом, в результате полученных сведений в отношении ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект" и ООО "Бизнес Технологии", установлено, что среди расходных операций по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес каких-либо компаний с назначением платежа за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, отсутствуют операции, связанные с арендой офисных и складских помещений, с оплатой коммунальных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы. Перечисленные денежные средства со счетов указанных лиц в тот же день или на следующий транзитом перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", в том числе не являющихся плательщиками НДС, либо переводятся за границу РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект" и ООО "Бизнес Технологии", имеющие признаки фирм-"однодневок" не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и выполнять какие-либо работы, поскольку у организаций отсутствует численность сотрудников, как собственных, так и привлеченных, отсутствуют реальные поставщики материалов, работ, услуг, которые необходимо было оказать ООО "АТП" в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о наличие схемы уклонения от налогообложения, в результате применения которой ООО "АТП" получена необоснованная налоговая выгода.

Инспекцией также установлено, что первичные документы, представленные ООО "АТП" в подтверждение расходов и применения налоговых вычетов по контрагентам ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект" и ООО "Бизнес Технологии" содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Инспекцией в соответствии с постановлением от 22.03.2018 N 93 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Беляковой М.И.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 28.03.2018 N 2-7/2018 (т.87л.д.62-119).

В полученном заключении эксперта АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" отражены следующие выводы:

1. Подпись от имени Табачкова А.Т., расположенная в параграфе 25 "реквизиты и подписи сторон" в графе "СУБПОДРЯДЧИК: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ЗАО "Премиум инжстрой" Договора от 14.01.2011 N АТП-ПИнж-2011 субподряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружение (строительству) Объектов связи, заключенного между ООО "АТП" и ЗАО "Премиум инжстрой", выполнена не Табачковым А.Т., а иным лицом.

2. Подпись от имени Табачкова А.Т., расположенная в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в Счете-фактуре N 566 от 02.10.2014 по

взаимоотношениям с ЗАО "Премиум инжстрой", выполнена не Табачковым А.Т., а иным (вторым) лицом.

3. Подписи от имени Табачкова А.Т., расположенные в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счетах- фактурах N 0000570 от 03.10.2013, N 0000233 от 22.04.2013 по взаимоотношениям с ЗАО "Премиуминжстрой", выполнены не Табачковым А.Т., а иным (третьим) лицом.

4. Подпись от имени Столяровой И.Н., расположенная в заключительной части договора (20 параграф) в графе "ПОДРЯДЧИК: Генеральный директор") Договора подряда N АТП-СтройСити-2013 от 01.06.2016, заключенного между ООО "АТП" и ООО "СтройСити", выполнена не Столяровой И.Н., а иным лицом.

Подписи от имени Столяровой И.Н., расположенные в графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" счетах- фактурах N 130215-1 от 13.02.2015, N 280515-04 от 28.05.2015 по взаимоотношениям с ООО "Стройсити", вероятно, выполнены не Столяровой И.Н., а иным (вторым) лицом.

5. Подписи от имени Ковалева Д.П., расположенные в пункте 10 в графе "Иснолншель" "Генеральный директор" Договора оказания услуг N 15-02 от 29.06.2014, заключенного между ООО "АТП" и ООО "Керамос", в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете фактуре N 31214 01 от 03.12.20 И по взаимоотношениям с ООО АТП" и ООО "КЕРАМОС", выполнены не Ковалевым Д.Н., а иным лицом.

6. Подписи от имени Мохнаткина Д.В., расположенные в заключительной части договора, пункте 10 в графе "исполнитель", "генеральный директор" Договора N 14-ПП оказания услуг от 10.06.2013, заключенного между ООО "АТП" и ООО "Бизнес-Технологии", в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в Счете-фактуре N 123 от 23.12.2014 по взаимоотношениям с ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", вероятно, выполнены не Мохнаткиным Д.В., а иным лицом с подражанием подписи Мохнаткина Д.В.

7. Подпись от имени Стаскжевич О.Л., изображение которой расположено в заключительной части договора, пункте 10, в графе "Подрядчик: ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

копии Договора подряда N АТП/СП/14 от 27.09.2014. заключенного между ООО "АТП" и ООО "Стройпроект", вероятно, выполнена не Стасюкевич О.Л., а иным лицом.

8. Подпись от имени Стасюкевич О.Д., расположенная в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре N СТ10150115 от 01.10.2015 по взаимоотношениям с ООО "СТРОИПРОЕКТ", выполнена не Стасюкевич О.Л., а иным (вторым) лицом".

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.04.2018 N 599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ, начислены соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Признавая отсутствие оснований для признания решения незаконным и отклоняя доводы Кочергина К.А. апелляционный суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с АО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект", ООО "Бизнес Технологии".

Материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов, отсутствие проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также наличие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам в минимальном размере.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что работы, перечисленные в договорах, заключенных между ООО "АТП" и ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект", ООО "Бизнес Технологии", могли быть выполнены Обществом собственными силами; Обществом создан формальный документооборот со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные факты подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" от 28.03.2018 N 2-7/2018, а также показаниями свидетелей (сотрудников ООО "АТП" и заказчиков Общества, генеральных директоров спорных контрагентов и др.), допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Имеющиеся у Кочергина К.А. сомнения относительно обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного экспертного заключения.

Представленное ранее Обществом заключение от 13.04.2018 N 026-21-00030, составленное экспертом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" с целью опровержения выводов эксперта АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не соответствует предусмотренным ст.ст.67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены все представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, выставленные от имени спорных контрагентов, книги покупок, на основании которых произведен расчет доначислений. Оснований для признания расчета неверным не имеется. Существенного искажения в расчете недоимки, а также соответствующих сумм штрафа и пени, налоговым органом не допущено. Документальные доказательства о восстановлении сумм налога, ранее заявленных в налоговых вычетах по НДС от спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений ООО "АТП". В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кочергина Кирилла Андреевича оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева