Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8569/23 по делу N А41-18849/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-18849/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антей" (истец) - Петрусева О.И. по доверенности от 02.03.2023 года, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (ответчик) - Устюгова М.И. по доверенности от 26.12.2022 года, паспорт, диплом; Изергина Е.Н. по доверенности от 27.02.2023 года, паспорт, диплом;

от УФНС по Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-18849/23, по заявлению ООО "Антей" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, УФНС по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ОО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 N 1240.

ООО "Антей" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 N 1240 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-18849/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Антей" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом как разъясняется в пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в информационном письме Президиума от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Кроме того, суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения требования налогового органа, на недопущение чего также сослался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом заявления, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, общество указывает в качестве соответствующих оснований на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение ему значительного ущерба. При этом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер фактически может повлиять на финансово-хозяйственную деятельности общества, в том числе, на выплату заработной платы, исполнения решений суда, уплату налогов и обязательных платежей, текущих платежей, может повлечь причинение крупного материального и репутационного ущерба обществу.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу.

Заинтересованным лицом по данному делу выступает государственный орган, по решению которого денежные средства, списанные со счетов организаций-налогоплательщиков, поступают на бюджетные счета различных уровней и, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что государственные органы в лице налоговой инспекции и казначейства могут уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований. При этом, налоговым законодательством предусмотрен механизм, служащий восстановлению нарушенного права, в случае несвоевременного возврата налога - начисление соответствующих процентов.

Применение налоговым органом мер принудительного взыскания основано на нормах законодательства и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, бездоказательное (безосновательное) принятие обеспечительных мер в отношении одной из сторон по делу может существенно нарушить ее права, тогда как действующее законодательство защищает интересы всех лиц.

Встречное обеспечение заявителем не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-18849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов