Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-19655/23 по делу N А41-18849/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-18849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Константинов Р.Н. по доверенности от 30.01.2023

от Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области: Государева А.В. по доверенности от 30.11.2023

от Управления ФНС России по Московской области: Устюгова М.И. по доверенности от 14.03.2024

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 N 1240 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 202 673 286 руб., пеней в сумме 107 343 041 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 N 1240 в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 13 882 553 руб. и пеней от указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от Инспекции и Управления отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Антей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.08.2021 N 3372.

По результатам рассмотрения акта от 17.08.2021 N 3372, дополнения от 26.11.2021 N 11 к акту, возражений налогоплательщика на акт и на дополнение, инспекцией принято решение N 1240 от 26.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 202 673 286 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 119 263 608 руб. 60 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 22.12.2022 N 07-12/086682 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 1240 от 26.08.2022 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекций принято решение N 2 от 19.07.2023 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1240 от 26.08.2022, в соответствии с которым пени по налогу на добавленную стоимость составляют 107 343 041 руб. 59 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства пришли к обоснованному выводу, что действия заявителя правомерно, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основываясь на оценке представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что совокупностью мероприятий налогового контроля установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Антей" путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц: ООО "Турмалин", ООО "Гиацинт", ООО "Аквамарин", ООО "Коралл", ООО "Сердолик", ООО "Нефрит", ООО "Карбункл" ("производители на УСН").

ООО "АНТЕИ" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю ювелирными изделиями, применяя традиционную систему налогообложения, а также розничную торговлю ювелирными изделиями налогообложения в одном магазине, применяя систему в виде единого налога на вмененный доход.

Проверкой установлены факты согласованности действий между спорными контрагентами и обществом в силу следующих обстоятельств: осуществление аналогичного вида деятельности участниками схемы бизнеса общества; учредителями, руководителями, ответственными лицами (сотрудниками) "производителей на УСН" и ООО "Антей" являлись одни и те же лица; при этом физические лица либо сначала были сотрудниками ООО "Антей", позже становились сотрудниками "производителей на УСН", либо одновременно были сотрудниками ООО "Антей" и "производителей на УСН"; на этапе создания "производителей на УСН" их оборотные средства пополнялись за счет взносов физических лиц якобы по договорам беспроцентного займа, в частности, на расчетный счет ООО "Карбункл" поступали наличные денежные средства от сотрудника ООО "Антей" Захаровой С.В.; согласно анализу регистрационных дел и банковских досье "производителей на УСН", доверенными лицами выступали одни и те же лица, в том числе сотрудники ООО "Антей" и сотрудники организаций, взаимозависимых с ООО "Антей"; сотрудники ООО "Антей" одновременно являлись доверенными лицами в ООО "Нефрит", ООО "Карбункл", ООО "Коралл", ООО "Сердолик", ООО "Гиацинт", ООО "Аквамарин"; бухгалтерское и юридическое обслуживание "производителей на УСН" осуществляет ООО "Перспектива", руководителем и учредителем которого являлась главный бухгалтер ООО "Антей", а сотрудник ООО "Перспектива" также являлась сотрудником ООО "Антей"; ООО "Перспектива" переводит денежные средства за аренду тем же организациям, что и ООО "Антей"; местонахождение ООО "Перспектива" в определенные периоды совпадало с местонахождением ООО "Антей" использование одних IP-адресов, одних доверенных лиц, одних номеров телефонов, адресов электронной почты; "производители на УСН" не платят за охрану организациям, при этом ООО "Антей" и "розница" (т.е. организации, реально обладающие ювелирными изделиями) платят денежные средства охранным организациям; получателями драгоценного металла после переработки лома и аффинажа являлись не "производители на УСН", а ООО "Антей" и др.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что числящиеся сотрудники "производителей на УСН" выполняли номинальную деятельность, в том числе по подписанию документов и выдаче доверенностей, а весь производственный процесс от переработки лома ювелирных изделий до поставки товара в розничную сеть фактически осуществлялся и контролировался сотрудниками ООО "АНТЕЙ", что указывает на полную согласованность действий, целью таких согласованных действий являлась исключительно неуплата налогов, о чем свидетельствует анализ налоговой нагрузки и установленные факты показателей неуплаты налогов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судом установлено, что Инспекцией определена налоговая экономия заявителя в размере 188 790 734 руб., которая рассчитана исходя из разницы в налоговых обязательствах при применении общей системы налогообложения и УСН (202 673 286 руб. - 13 882 552 руб.). Однако, в резолютивной части оспариваемого решения не учтена разница в налоговых обязательствах. Согласно расчету исчисленного и уплаченного УСН "Производителями на УСН" от 27.04.2023, последними исчислен налог в размере 13 882 553 руб. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ООО "Антей" НДС, в размере 13 882 553 руб. и соответствующих сумм пени от указанной суммы.

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А41-18849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская