Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-9458/23 по делу N А41-8346/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-8346/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Погосян А.М. по доверенности от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Попова Я.В. по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО "Россети Московский Регион" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-8346/23 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион",

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Ответчик) о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 421 109,05 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2022 - 30.11.2022 в размере 15 507, 03 руб., законной неустойки, начисленную с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 421 109,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ПАО "Россети Московский Регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) N С57-б/н-1/142-1 от 24.06.2008 сети Администрации Дмитровского городского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК".

Ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства.

Согласно исковому заявлению, данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N С57-б/н-1/142-1 от 24.06.2008 (АРБП), согласно пункту 4 которого границей балансовой принадлежности между ПАО "МОЭСК" и потребителем являются кабельные наконечники фидеров N 1 и N 2 подстанции N 202 "Горохово".

Согласно п. 5 АРБП к указанным объектам относятся: КЛ 6 кВ ф.N 1. ф.N 2 ПС-202, РТП, ТП1. Объекты расположены по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино.

2. Договор аренды движимого имущества N 41 от 22.01.2011, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино, поименованный в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору к имуществу, переданному по договору аренды, относится:

трансформаторный киоск,

кабельная линия 6кВ от ПС N 202 до 3ТП,

воздушные линии (ВЛ).

Таким образом, наличие указанного договора подтверждает, что собственником спорного имущества являлся Дмитровский муниципальный район Московской области в лице администрации.

3. Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области N 7413 от 05.10.2018, направленное в адрес ПАО "МОЭСК", и письмо N 7412 от 05.10.2018, направленное в адрес АО "Мосэнергосбыт", согласно которым в реестре муниципальной собственности есть следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино:

- трансформаторная подстанция 25 кв. м;

- кабельные электрические сети протяженностью 12 км;

- воздушные электрические сети протяженностью 5,1 км.

4. Письмо N 81 от 07.05.2015 г. ООО "Электросервис" в адрес АО "Мосэнергосбыт", согласно которому общество сообщает о том, что с 01.05.2015 объекты, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС N 202 больше им не арендуются.

В период февраль, апрель - август, октябрь 2022 года в сети Ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 374 796 кВт/ч., что подтверждается Актом снятия показаний счетчиков ПС Горохово за период январь - декабрь 2022 года.

В период февраль, апрель - август, октябрь 2022 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 304 186 кВт/ч. Данное обстоятельство подтверждаются актами снятия показаний приборов учета по транзитным потребителям.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Таким образом, за период февраль, апрель - август, октябрь 2022 года объем потерь в принадлежащих Ответчику объектах электросетевого хозяйства составляет: 374 796 кВт/ч. - 304 186 кВт/ч. = 70 610 кВт/ч., что с учетом тарифа на электрическую энергию составляет 421 109, 05 руб.

Стоимость объема фактических потерь, образовавшихся в сетях Ответчика в период февраль, апрель - август, октябрь 2022 года в сумме 70 610 кВт/ч была выставлена Ответчику счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии.

Обязательства по оплате стоимости фактических потерь за период февраль, апрель - август, октябрь 2022 года в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 24.11.2022 г. N МЭС/ИП/41/9436 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленным истцом доказательствам, собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино является ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответ на обращение Ответчика ПАО "Россети Московский регион" сообщило, что фидеры N 1 и N 2 не состоят на балансе общества (письмо от 11.10.2018 N СЭС/02/1105), а, следовательно, именно Ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства.

В периоде февраль, апрель-август, октябрь 2022 года в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 374 796 кВт/ч, что подтверждается ведомостями показаний приборов учета за период январь-декабрь 2022 года.

В спорный период потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 304 186 кВт/ч. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета по транзитным потребителям.

Стоимость фактических потерь за спорный период составил 70 610 кВт/ч в сумме 421 109,05 руб., которая была выставлена ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в обосновании доводов, изложенных в отзыве в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут. Контррасчета и/или мотивированных возражений против расчета потерь не представлено.

Доказательств возмещения истцу стоимости фактических потерь в сетях на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 15 507, 03 руб. за период с 19.05.2022 по 30.11.2022, законной неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 421 109,05 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 N Ф05-22005/2022 по делу N А41-4501/2022 и от 17.08.2022 N Ф05-18722/2022 по делу N А41-80524/2021.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-8346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова