Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-4236/23 по делу N А57-1194/2023

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А57-1194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайтметова Азамата Азатовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-1194/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайтметова Азамата Азатовича (ОГРНИП 320774600193970, ИНН 771587602321)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Юлии Александровне (ОГРНИП 322645700056063, ИНН 645318742679)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "DIOX" N 894497,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Казаковой Юлии Александровны - Даниелян Кристине Самвеловна, действующая на основании доверенности от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хайтметов Азамат Азатович (далее - Хайтметов А.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Казаковой Юлии Александровне (далее - ИП Казакова Ю.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "DIOX" N 894497 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Хайтметов Азамат Азатович является обладателем исключительного права на товарный знак "DIOX" N 894497 (дата регистрации 26.09.2022). Указанный товарный знак охраняется в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, в частности, товарный знак зарегистрирован для следующих товаров 30 класса МКТУ: напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители.

06.12.2022 истцу стало известно, что на портале "Wildberries" https://www.wildberries.ru/catalog/137167045/detail.aspx ИП Казакова Юлия Александровна использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "DIOX" N 894497, при предложении к продаже чая.

Как указывает истец, по информации на портале "Wildberries" ответчик продал более 500 товаров. Стоимость товара за период (20.11.2022 - 17.01.2023) составляла от 1700 руб. до 1865 руб., то есть средняя стоимость товара составляет: (1700 + 1865)/2 = 1782,5 руб.

Сумма, на которую ответчик осуществил продажу товара с незаконным использованием товарного знака, по расчету истца составляет: 500*1782,5 = 891.250 руб.

Истец полагает, что количество и стоимость проданного товара с незаконным использованием товарного свидетельствуют о грубом характере нарушения исключительного права на товарный знак.

Поскольку ответчик неправомерно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (полностью включает словесный элемент "DIOX"), в сети Интернет, что значительно увеличивает охват (круг потенциальных потребителей), истец полагает, что разумным размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак будет 500 000 рублей (по пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ).

12.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для урегулирования спора.

Ответчик указанную претензию не удовлетворил: использование в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя не прекратил, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае, наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае если товарный знак не используется его обладателем для выпуска в обращение аналогичных товаров, работ, услуг, вероятность смешения обозначений в сознании обычного потребителя не может возникнуть.

В определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013 изложена следующая правовая позиция.

Действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Доказательства использования товарного знака для маркировки выпускаемой им аналогичной продукции (товаров) истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом как указал суд первой инстанции, данные выводы не относятся к факту регистрации истцом товарного знака, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассматриваемого дела, но относятся к заявленному истцом требованию о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Правообладателю может быть отказано в защите права в случае установления, что тот зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом в материалы дела договоры между ИП Шабановым Т.С. (Производитель) и ИП Хайтметовым А.А. (Заказчик) на производство продукции под товарным знаком заказчика, датирован только 25.01.2023 и не подтверждает производство истцом продукции, аналогичной реализуемой ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, товарный знак N 894497 зарегистрирован истцом в отношении 29, 30, 32 и 35 классов МКТУ, что исключает возможность правовой охраны для классов, в отношении которых товарный знак не зарегистрирован либо был зарегистрирован позже даты выявления и фиксации нарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, предлагавшийся ответчиком к продаже товар относится к 5 классу МКТУ, что также исключает возможность нарушения прав истца.

В свою очередь в подтверждение приобретения товара для последующей его реализации у правообладателя соответствующего товарного знака ответчиком представлены в материалы дела дилерский договор N 7515 от 15.08.2022, сертификат авторизации дилера от 15.10.2022, свидетельство о регистрации товарного знака N 2018106021.

Из представленных документов следует, что 15.09.2019 на срок десять лет, начиная с 23.11.2018, Турецким ведомством по патентам и товарным знакам был зарегистрирован товарный знак N 2018 106021 "Diox" в отношении 35 товаров. Владельцем товарного знака является Хуршит Балджы.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении диетических веществ, пригодных для медицинского и ветеринарного применения, биологически активных добавок для людей и животных, пищевых добавок, лекарственных препаратов для похудения, лекарственных растений и лечебных травяных напитков.

Согласно условиям дилерского договора N 7515 от 15.08.2022, заключенного между Хуршитом Балджы (Hur§it BALCI) TR 39103494430 (Поставщик, Правообладатель) и ИП Казаковой Юлией Александровной (Дилер, Лицензиат), Поставщик передает в собственность, а Дилер принимает и оплачивает товары, произведенные Поставщиком (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

Товар передается Дилеру для его последующей реализации на территории Российской Федерации и иных стран СНГ (территория) (п. 2.3. договора).

Договор действует в течение одного года с даты подписания сторонами. Срок действия договора может быть продлен на один год, если ни одна из сторон на заявит письменно о его расторжении (п. 6.1. договора).

Поставщик, в качестве Правообладателя товарных знаков и коммерческих обозначений, в том числе "DIOX" (N 2018106021) и иные), "Dioxtea", "Nerox" "Bicoffe", используемых при реализации производимой продукции передает Дилеру, в качестве Лицензиата, исключительные права на товарные знаки и коммерческие обозначения, принадлежащие Поставщику, на условиях простой неисключительной лицензии на территории Российской Федерации и иных стран СНГ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предлагавшийся ответчиком к продаже товар был приобретен для дальнейшей его продажи у обладателя прав на соответствующий товарный знак и правомерно введен в гражданский оборот.

Утверждение ответчика, что аналогичный товарный знак был зарегистрирован Хуршит Балджы (Hurs.it BALCI) на территории Турецкой республики в 2019 году, и продукция этого правообладателя широко представлена на маркетплейсах в России, истцом не опровергнуто.

Как указывает ответчик, он занимался реализацией именно продукции правообладателя Хуршит Балджы (Hurs.it BALCI).

После получения от истца сведений о регистрации истцом товарного знака в Российской Федерации, ответчик удалил товар со схожим обозначением.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N N 894497 "DIOX" в отношении товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом установление иных обстоятельств, в том числе, доказательства недобросовестного поведения или иные действия, которые могли бы рассматриваться как акты недобросовестной конкуренции, не подлежат доказыванию при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлен факт добросовестного приобретения ответчиком предлагавшегося к продаже на маркетплейсе товара с товарным знаком N 2018 106021 "Diox" у обладателя прав на соответствующий товарный знак - Хуршит Балджы и правомерное его введение в гражданский оборот подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "DIOX" N 894497 у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-1194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева