Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-10523/21 по делу N А60-52957/2020

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-52957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Пестерева П.В., удостоверение адвоката N 4053, доверенность от 01.03.2023;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-52957/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЛИБРА" (ИНН 6659050318, ОГРН 1026602974386)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Либра" (далее ответчик, ООО "Центр Либра") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 5-1604 от 09.11.2007 в размере 10 529 100 руб. 24 коп. (за период с января 2020 г. по март 2020 г., доплаты 2016-2019г.г.) и пени до 562 529 руб. 62 коп. за период с 12.01.2016 по 09.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 01.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-52957/2020 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Куб-ЕК", индивидуальный предприниматель Симановский Андрей Моисеевич, общество с ограниченной ответственностью "А12", общество с ограниченной ответственностью "Пилат", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Кабаченко Анна Евгеньевна, Кабаченко Евгений Аронович, Федоров Сергей Борисович, Лю Лили, Топорков Алексей Олегович, Лю Бинь, Заостровский Алексей Борисович, Дун Цзялинь, Ершова Эльвира Александровна, Сергеева Татьяна Вячеславовна, Бердышев Алексей Генрихович, общество с ограниченной ответственностью "Штайнел Компани", общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский", общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар", Дун Хайлунь и Ван Сюечунь.

От истца, Администрации г. Екатеринбурга, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО "Центр Либра" задолженность по основному долгу в размере 1 450 291,90 руб. за период за 2016 -2018 годы, задолженность по неустойке в размере 6 349 889,91 руб. за период с 12.01.2016 по 30.12.2021 (материалы эл.дела, 30.03.2023).

ООО "Центр Либра" направило отзыв на исковое заявление, контррасчет начислений, сравнительную таблицу расчетов арендной платы с учетом оплат по договору, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 15.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено в целях сверки расчетов по договору аренды N 5-1604 от 09.11.2007.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных ранее в отзыве, настаивал, сообщил, что сверка начислений сторонами не произведена.

Ходатайство истца об уточнении требований рассмотрено судом и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (арендатор) заключен договор N 5-1604 аренды земельного участка площадью 676 081 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:8, расположенного в г. Екатеринбурге (раздел 1, п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками (п. 2.1.5. договора).

В связи с переходом от ООО "Терминал Чкаловский" к ответчику права собственности на объект незаверенного строительства (складской терминал N 16, литер К) по дополнительному соглашению от 06.04.2012 N 1 ответчик вступил в договор аренды на стороне арендатора (соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.03.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 5-1604 от 09.11.2007, истец обратился в суд настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В спорный период порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету Администрации задолженность по арендной плате за период за 2016 -2018 годы составляет 1 450 291,90 руб., задолженность по неустойке за период с 12.01.2016 по 30.12.2021 - 6 349 889,91 руб.

Ответчиком приведены доводы о погашении задолженности, заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 26 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата подлежит внесению арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (22.10.2020), разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует признать обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, начисленных до октября 2017 года. Истечение срока исковой давности в отношении указанных платежей является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Информационный расчет задолженности истца (материалы эл.дела, 11.05.2023) и контррасчет ответчика (материалы эл.дела, 03.05.2023) выполнены с учетом выводов судов по делу N А60-24967/2021.

Принимая во внимание представленный истцом информационный расчет задолженности, контррасчет задолженности ответчика, платежные документы (материалы эл.дела, 29.03.2023) суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате. В частности установлено общее начисление арендной платы в период с октября 2017 года по март 2020 года в размере 8631631,99 руб. и ее оплата ответчиком.

Согласно информационному расчету истца размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности, составляет 643346,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1. договора).

Ответчиком приведены возражения касательно расчета неустойки, заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии переплаты отклоняются, так как общее начисление по договору (включая спорную сумму за октябрь 2017 года - 16135,81 руб.) составляет 16823591,38 руб., ответчиком обязательства оплате исполнены в размере 16482497,42 руб., что не опровергнуто сторонами.

В этой связи требование Администрации о взыскании неустойки в размере 643346,35 руб. заявлено правомерно, в остальной части требования обоснованными не являются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком периодичности внесения арендных платежей по договору, наличие между сторонами спора касательно размера ежемесячных платежей, отсутствие определенности в данном в вопросе в связи с рассмотрением иных споров с участием ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в два раза, до 321673,17 руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-52957/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЛИБРА" (ИНН 6659050318, ОГРН 1026602974386) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку в размере 321673,17 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЛИБРА" (ИНН 6659050318, ОГРН 1026602974386) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5114 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов