Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-9449/21 по делу N А60-52957/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-52957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб-Ек" (далее - общество "Куб-Ек") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А60-52957/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.11.2021 судом объявлялся перерыв до 01.12.2021 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) -Соболевская Т.В. (доверенность от 21.10.2021 N 525/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Центр Либра" (далее - общество "Центр Либра") - Хазипова И.Ш. (доверенность от 01.10.2021);

общества "Куб-Ек" - Газизова Н.М. (доверенность от 15.06.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр Либра" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 5-1604 от 09.11.2007 в размере 10 529 100 руб. 24 коп. за период с января 2020 г. по март 2020 г., доплаты 2016-2019 годы и 562 529 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2016 по 09.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 338 329 руб. 51 коп., в том числе 9 138 329 руб. 51 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество "Куб-Ек", лицо, не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт (решение суда от 07.07.2021) затрагивает его права и обязанности, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 производство по апелляционной жалобе общества "Куб-Ек", поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-52957/2020, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, он является заинтересованным лицом на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку судом установлены расчетные показатели арендной платы за пользование земельным участком площадью 676 081 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0503019 по договору аренды земельного участка N 5-1604 от 09.11.2007 с множественностью лиц на стороне арендатора, в то время как заявитель также является одним из арендаторов земельного участка. При таких обстоятельствах полагает, что он необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По существу определяя размер арендной платы, суд установил площадь нежилых помещений, которая должна быть учтена как расчетный показатель при определении доли арендатора по договору аренды в общей площади объектов недвижимости. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях общества по отношению к лицам, участвующим в деле, является неправильным. Кроме того, отмечает, что в рамках дела N А60-24967/2021 рассматривается иск Администрации к обществу "Куб-Ек" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5-1604 от 09.11.2007, заключенному с множественностью лиц на стороне арендатора, за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503019:8 общей площадью 676 081 кв.м., что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель ссылался на то, что обжалуемый им судебный акт затрагивает его права и обязанности как одного из арендаторов земельного участка в части определения методики порядка расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затрагивает прав и обязанностей общества по отношению к одной из сторон спора. Учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности подателя жалобы, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

Исследовав содержание оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем пришел к выводу о том, что права и обязанности общества "Куб-Ек", не привлеченного к участию в деле, решением суда первой инстанции от 07.07.2021 по настоящему делу непосредственно не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (арендатор) заключен договор N 5-1604 аренды земельного участка площадью 676 081 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:8, расположенного в г. Екатеринбурге (раздел 1, п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками (пункт 2.1.5. договора).

В связи с переходом от ООО "Терминал Чкаловский" к ответчику права собственности на объект незаверенного строительства (складской терминал N 16, литер К) по дополнительному соглашению от 06.04.2012 г. N 1 ответчик вступил в договор аренды на стороне арендатора (соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.03.2012 г.).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны договариваются о согласии на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Как установлено судами, материалами дела, а именно договором аренды от 09.11.2007 N 5-1604, дополнительным соглашением от 06.04.2012 N 1 подтверждается предоставление ответчику в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, площадью 676 081 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадь участка составляет 676 036 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-19664/2018 по иску ООО "РУСЬ (ЕКБ)" к ООО "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" об установлении границ земельного участка установлено, что граница здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:10, находящимся в пользовании ООО "РУСЬ (ЕКБ)", пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8.

Согласно представленному ответчиком межевому плану на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:10 разница между фактической площадью участка и площадью, указанной в ЕГРН, составляет 4 825 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о необходимости учета площади наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8, которая составляет 4 825 кв.м, в связи с чем при расчете арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 необходимо принимать общую площадь участка фактически менее указанной в ЕГРН на 4 825 кв.м (т.е. фактически - 671 211 кв.м).

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник между собственниками помещений по поводу несения расходов по оплате арендной платы за пользование земельным участком площадью 676 081 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0503019 по договору аренды земельного участка N 5-1604 от 09.11.2007 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком между арендодателем и арендаторами не достигнуто.

Таким образом, спорным является вопрос о размере приходящейся на каждого из собственников нежилых помещений платы за пользование участком земли (порядке расчета).

В отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

Таким образом, выводы судов о том, что в случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, являются правильными.

В то же время указанные выводы судов распространяются не только на отношения Администрации и общества "Центр Либра", но и на остальных собственников нежилых помещений, поскольку при разрешении имущественного спора между истцом и ответчиком судом по существу разрешен вопрос о порядке внесения арендных платежей за пользование спорным земельным участком, в том числе и в отношении заявителя кассационной жалобы. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960.

Между тем судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к делу всех собственников помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, а судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, сделан вывод о том, что принятые по делу судебные акты не затрагивают права общества "Куб-Ек".

При таких обстоятельствах доводы общества "Куб-Ек" о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности являются обоснованными.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд округа полагает, что в целях защиты прав общества "Куб-Ек" суду апелляционной инстанции следовало дать оценку приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам и представленным в их обоснование доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, а при разрешении спора руководствоваться вышеизложенными подходами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А60-52957/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина