Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-17084/23 по делу N А40-31697/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-17084/23 по делу N А40-31697/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-31697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Демчука А.В., Панова С.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-31697/22, принятое судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего должника Демчук А.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 23.12.2019 г., заключенного между должником Кравченко Александром Анатольевичем и Федяниным Игорем Михайловичем

при участии в судебном заседании:

От Федянина И. М. - Сербин М.В. по дов. от 31.01.2023,

Федянин И.М. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 Кравченко Александр Анатольевич (08.07.1971 г., место рождения: Московская обл., г. Электросталь, ИНН 72816330995) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич (ИНН 744604156098, адрес: 455000, г. Магнитогорск, ул. Имени Газеты Правды, 9-122).

13.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Демчук А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2019, заключенного между должником и Федяниным Игорем Михайловичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-31697/22 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Демчука А.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 23.12.2019, заключенного между должником Кравченко Александром Анатольевичем и Федяниным Игорем Михайловичем, отказано.

Панов С.К. и финансовый управляющий Демчук А.В. не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, в которых просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика Федянина И.М. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федянина И.М. возражал на доводы апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как следует из заявления финансового управляющего, он просит признать недействительным Договор купли-продажи квартиры (общей площадью 74,9 кв.м., этаж расположения: 9, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0009007:1961, адрес (местоположение): г. Москва, б-р Литовский, д. 46, к. 1, кв. 160) от 23.12.2019 г., заключенный между Федяниным Игорем Михайловичем (Покупатель) и Кравченко Александром Анатольевичем, Кравченко Екатериной Сергеевной (Продавцы).

Стоимость указанной квартиры была определена в 14 000 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка является недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что Федянин И.М. являлся аффилированным или заинтересованным лицом по отношению в должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям портала https://kad.arbitr.ru/ заявление о признании должника банкротом поступило в суд 12.07.2021, т.е. спустя почти два с даты заключения оспариваемых платежей.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом наличие у должника кредитных обязательств при отсутствии просрочки в платежах не свидетельствует о неплатежеспособности.

Довод финансового управляющего о том, что цена оспариваемая сделка в размере 14 000 000 руб. не рыночная, является несостоятельным.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не привел доказательств, подтверждающих не рыночную цену сделки.

Между тем, ответчиком был представлен Отчет об оценке N 2211/260 от 11.11.2022, подготовленный ООО "Инекс", согласно которому стоимость квартиры, общей площадью 74,9 кв.м, этаж расположения: 9, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0009007:1961, адрес (местоположение): г. Москва, б-р Литовский, д. 46, к. 1, кв. 160, составила на 23.12.2019 13 599 000 руб.

Ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости данной квартиры финансовым управляющим заявлено не было.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей сделку по данному основанию.

Между тем, финансовым управляющим не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и кредитора.

Сам по себе довод заявителя о том, что имело место злоупотребление правом, не может служить основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ им в обоснование указанного довода не представлено никаких доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов должника, не представлено, а поэтому заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

Доводы кредитора Панова С.К. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное им в судебном заседании 24.11.2022, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем наличия обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе, с учетом наличия в материалах дела отчета об оценке N 2211/260 от 11.11.2022, судом апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, кредитором не были представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств на производство экспертизы, в связи с чем, ходатайство не подлежало удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-185157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова