Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8243/24 по делу N А40-31697/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-31697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Панова С.К. - Авдиенко А.А., (доверенность от 08.07.2022),

от арбитражного управляющего - Чупров Е.В., (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Кравченко А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению о признании электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 Кравченко А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кравченко В.А. о признании электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления Кравченко В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кравченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Панова С.К. и арбитражного управляющего выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности:

публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания);

нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;

продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 требования ПАО "Порвик Банк" в размере 7 939 338,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В последующем залоговым кредитором в положении от 22.12.2022 определен порядок продажи и начальная стоимость залогового имущества.

Судами установлено, что сообщением от 17.03.2023 N 10633020 объявлено о реализации имущества должника в форме электронных торгов на электронной площадке http://cdtrf.ru (АО "Центр дистанционных торгов"), с открытой формой подачи предложений о цене, которая состоялась 26.04.2023.

Время проведения с 09.00 часов, прием заявок с 09.00 часов 20.03.2023 до 09.00 часов 24.04.2023, начальная цена 14 300 000 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10%.

Поскольку 26.04.2023 на торги явился только один участник, сообщением о результатах торгов от 26.04.2023 N 11347048 торги были признаны несостоявшимися и произведено снижение первоначальной цены.

Судами установлено, что сообщением от 27.04.2023 N 11359824 объявлен повторный аукцион о продаже имущества должника в форме электронных торгов на электронной площадке http://cdtrf.ru (АО "Центр дистанционных торгов"), с открытой формой подачи предложений о цене, который состоялся 09.06.2023.

Время проведения с 09.00 часов, прием заявок с 09.00 часов 02.05.2023 до 09.00 часов 08.06.2023, начальная цена 12 870 000 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10.00%.

Вместе с тем 09.06.2023 на торги не было подано ни одной заявки и сообщением от 09.06.2023 N 11680539 торги признаны несостоявшимися.

В свою очередь залоговый кредитор отказался принимать имущество в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщением от 07.09.2023 N 12393776 объявлено о проведении публичных торгов и 18.09.2023 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Тищенко И.С. с предложением о цене в размере 12 555 777 руб. и с ней заключен договор купли-продажи.

Таким образом, суды обоснованно отметили и приняли во внимание то, что реализация залогового имущества происходила на протяжении полугода, в рамках закона о банкротстве и в соответствии с порядком реализации определенным залоговым кредиторов. Основания для утверждения о том, что должник и/или его брат были ограничены в своем праве принять участие на торгах для целей выкупа заложенного имущества (жилого помещения) с соблюдением установленной Законом о банкротстве обязательной публичной процедуры, поскольку извещения о каждом этапе и результатах торгов с соблюдением необходимых временных интервалов опубликованы для целей привлечения неограниченного круга лиц к участию в проведении торгов. Регистрация физических лиц в жилом помещении, являющимся предметом залога, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Оснований для вывода, что цена, по которой произведено отчуждение заложенного имущества, была ниже рыночной цены этого имущества, судами не установлено. Заявленные обоснования не влекут выводов, что оспариваемые торги являются недействительными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Кравченко В.А. о признании электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества недействительными.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-31697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова