Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-6327/24 по делу N А40-31697/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-31697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Демчука Алексея Валерьевича, конкурсного кредитора Панова Сергея Константиновича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-31697/22

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Демчук А.В. о включении имущества в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Демчука Алексея Валерьевича: Чупров Е.В. по дов. от 16.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. Кравченко Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

13.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Демчук А.В. о включении квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Демчук А.В. о включении имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Демчук А.В., конкурсный кредитор Панов С.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Кравченко Е.С. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционная коллегия с учетом представленных апеллянтом дополнительных доказательств по делу, считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления должника, финансовый управляющий просил включить в конкурсную массу должника: - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, бульвар Серебряный д. 5 кв. 138, стоимостью 2 689 393 руб. 89 коп., - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, бульвар Серебряный д. 5 кв. 36, стоимостью 4 496 717 руб. 33 коп.

Как считает финансовый управляющий, указанные жилые помещения были приобретены Кравченко Е.С. (бывшей супругой должника) за счет совместно нажитых средств.

По его мнению, 23.12.2019 года, достоверно зная о наличии задолженности перед кредиторами, должник совместно со своей супругой Кравченко Е.С. произвили отчуждение принадлежащего им имущества - квартиры 160 дома 46/1 б-р Литовский, р-н Ясенево, в г. Москве, Федянину Игорю Михайловичу.

Определением Арбитражного суда от 09.02.2023 года в удовлетворении заявление финансового управляющего должника Демчук А.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 23.12.2019 г., заключенного между должником Кравченко Александром Анатольевичем и Федяниным Игорем Михайловичем отказано.

Указанным определением суд установил, что Федянин И.М. полностью рассчитался с должником и его супругой передав им денежные средства в размере 14 000 000 руб. 08.11.2021 решением мирового судьи с/у N 64 района Ясенево г. Москвы брак между супругами был расторгает.

Как утверждает финансовый управляющий, 09 декабря 2021 года Кравченко Екатерина Сергеевна приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: РФ Московская область городской округ Красногорск, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, бульвар Серебряный, д. 5, кв. 36, стоимостью 4 496 717 руб. 33 коп.

Спустя 10 месяцев, 11.10.2022 года Кравченко Екатерина Сергеевна приобрела в собственность еще одну квартиру, расположенную по адресу: РФ Московская область городской округ Красногорск, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, бульвар Серебряный, д. 5, кв. 138, стоимостью 2 689 393 руб.89 коп.

По мнению заявителя, иных денежных средств, кроме как совместно нажитых полученных от продажи квартиры Федянину И.М., у Кравченко Е.С. не имелось. Поскольку супруги Кравченко, получив 14 00 000 руб., ни какого иного имущества не приобрели, с кредиторами не рассчитались, фиктивно оформили развод, при этом продолжая совмести проживать одной семьей по адресу г. Москва ул. Голубинская д. 24 корп. 1 кв. 589., то приобретенные Кравченко Е.А. жилые помещения являются совместно нажитым имуществом, а поэтому подлежат направлению на погашение задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с указанным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказано, что оспариваемые квартиры были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи квартиры Федянину И.М.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет финансовому управляющему самостоятельно включать имущество должника в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания заявленного требования, финансовый управляющий просит признать вышеуказанное имущество общим имуществом должника и его бывшей супруги, поскольку оно было приобретено бывшей супругой на денежные средства полученные во время брака.

В соответствии с разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно судебной практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 14 000 000 руб., вырученные от продажи квартиры Федянину И.М., были получены должником в декабре 2019 г.

Брак между должником и Кравченко Е.С. был расторгнут в ноябре 2021 г.

Таким образом, как верно указал суд, оспариваемые квартиры были приобретены Кравченко Е.С. после расторжения брака и более чем через два года после получения денежных средств от Федянина И.М.

Довод финансового управляющего о том, что брак между супругами Кравченко А.А. и Кравченко Е.С. расторгнут фиктивно вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден.

Доводы финансового управляющего о том, что вышеуказанные квартиры были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи квартиры Федянину И.М., судом первой инстанции отклонены правомерно в связи с недоказанностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, квартиры были приобретены Кравченко Е.С. после фактического прекращения брачно-семейных отношений, кроме того, в одной из указанных квартир Кравченко Е.С. владеет лишь долей в праве собственности наряду с иным лицом (супругом - не должником), что подтверждает прекращение брачно-семейных отношений.

Также прекращение брачных отношений подтверждается фактом длительного проживания Кравченко Е.С. по иному адресу, посещение ее сыном детского сада по месту проживанию, отличному от места регистрации должника подтверждается копией паспорта со страницей регистрации, свидетельством о регистрации по месту пребывания, свидетельством о регистрации по месту жительства сына Кравченко Е.С., договором на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком с 07:30 по 19:30 в рабочие дни и подтверждением факта оплаты услуг, договорами найма жилого помещения в период с 01.10.2021 года по 25.02.2023 года.

Приведенные доказательства подтверждают, что Кравченко Е.С., еще до официальной даты расторжения брака (т.е. до 09 декабря 2021 году) заключила Договор найма жилого помещения по иному, нежели адрес должника, адресу, заключила Договор по уходу за ребенком в рабочее время ("детский сад") в г. Красногорск.

Указанные доказательства подтверждают, что бывшие супруги (третье лицо и должник) прекратили совместное фактическое проживание и ведение общего быта, в том числе, воспитание ребенка, что опровергает довод финансового управляющего о фиктивном расторжении брака.

Довод апеллянтов о приобретении Кравченко Е.С. имущества после получения встречного исполнения по сделке, которая не была признана недействительной, за счет полученных средств по сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как для приобретения недвижимости Кравченко Е.С. использовала привлечение заемных средств банков, в подтверждение чего третьим лицом представлены соответствующие доказательства.

При этом, финансовый управляющий приобщал к материалам дела выписку из ЕГРН, из которой следует, что Кравченко Е.С. привлекала заемные средства, в силу чего возникло обременение в виде залога, что также подтверждает, что она использовала заемные средства, а не иные источники финансирования.

Финансовый управляющий указывает, что квартира приобреталась в день расторжения брака, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение Мирового судьи судебного участка N 64 вступило в законную силу 09.12.2021, имущество было приобретено Кравченко Е.С. только спустя несколько месяцев после вступления в силу решения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, которую приложил сам заявитель.

Финансовый управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции указывает в своем заявлении, что должник занимал денежные средства.

Однако, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Доводы апеллянтов о наличии общих долговых обязательств вследствие брака не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что получение денежных средств должником было направлено на семейные цели и что указанные обязательства имели хоть какое-то отношение к Кравченко Е.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции рассмотрено и протокольным определением от 08.12.2023 отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, противоречащими законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 09.01.2024 по делу N А40-31697/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Демчука Алексея Валерьевича, конкурсного кредитора Панова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик