Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-29739/23 по делу N А40-152966/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-152966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гастроном" Кузьминой (Мамедовой) Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьминой (Мамедовой) Юлии Евгеньевны об установлении и взыскании с ООО "СБР" стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 708.986 рублей 92 коп. по делу N А40-152966/20 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гастроном",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гастроном": Федотова А.А. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ООО "Гастроном" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

01.03.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление ООО "СБР" о намерении погасить требования к ООО "Гастроном" в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьминой (Мамедовой) Юлии Евгеньевны об установлении и взыскании с ООО "СБР" стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 708.986 рублей 92 копеек; удовлетворено заявление ООО "СБР" о намерении погасить требования к должнику ООО "Гастроном" в полном объеме в размере 5.690.686 рублей 92 копеек; ООО "СБР" погасить указанную сумму задолженности в течение 30 дней с даты вынесения настоящего определения путем внесения денежных средств на специальный счет должника ООО "Гастроном", доказательства погашения задолженности представить в суд; назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Кузьмина (Мамедова) Юлия Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью Р.Г. Нагаева.

В материалы дела от ООО "СБР" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из ходатайства, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ООО "СБР" стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего Кузьминой Ю.Е. в размере 708 986, 92 руб., то есть 15 % от размера реестра требований кредиторов Должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Абзацем 2 и 2 пункта 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательный платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертью пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее -заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входя следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об установлении и взыскании с ООО "СБР" стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 708 986,92 руб., отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо действия, требующие значительных усилий и временных затрат при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку именно действиями конкурсного управляющего вызвана подача ООО "СБР" названного заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 (рез. часть) по делу N А40-152966/20 ООО "Гастроном" (ОГРН 1167746594157, ИНН 7733290695, 125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 99, корп. 1, пом. XIII, комн. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанным суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Документы конкурсному управляющему переданы не были, то есть в добровольном порядке обязанность по передаче документов исполнена не была.

Приказом N 1 от 01.12.2020 г. начата процедура инвентаризации имущества должника, сроки проведения: с 01.12.2020 г. по 01.03.2021 г., Сформирована инвентаризационная опись. Имущество не выявлено. Сведения опубликованы 02.03.2021 г. на сайте ЕФРСБ под номером 6270798.

В ходе процедуры банкротства также никакого имущества конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не передавалось.

Ввиду отсутствия у Должника какого-либо имущества, за счет средств от реализации которого может быть произведено погашение требований кредиторов, конкурсным управляющим проведены иные меры по пополнению конкурсной массы.

Так, конкурсным управляющим проанализированы выписки по счетам должника, по итогам анализа которых подано заявление об оспаривании сделок.

В ходе анализа банковских выписок Должника установлено наличие банковских операций по снятию денежных средств со счета в период с 30.11.2017 г. по 18.09.2018 г., переводу денежных средств в период с 15.05.2017 г. по 26.06.2017 г. в пользу Саидовой Нодирой Усмоновной и переводу денежных средств в период с 03.07.2017 г. по 20.11.2017 г. в пользу Саидова Баходура Разиковича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гастроном" ввиду установления отсутствия у должника признаков банкротства.

После подачи указанного заявления заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа не поступало.

Также, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, Саидовой Н.У. и Саидова Б.Р..

В результате осуществленных действий конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 с учетом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г. по делу N А40-152966/20 к субсидиарной ответственности привлечены Саидова Нодира Усмоновна и Саидов Баходур Разикович по обязательствам ООО "Гастроном" (ОГРН 1167746594157, ИНН 7733290695, юридический адрес: г.Москва, ул. Свободы, д. 99, корп. 1, пом. XIII, комн. 1) на сумму 5 690 686 рублей 92 копеек.

01.03.2023 после вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.02.2023 по делу N А40-152966/20, ООО "СБР" подано заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований, а также требований уполномоченного органа.

ООО "СБР" - организация, руководителем и единственным участником которой является Саидов Б.Р. (лицо - привлеченное к субсидиарной ответственности), что прямо указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022.

При этом заявление ООО "СБР" о намерении погасить требования кредиторов объективно связано именно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так как до вступления в законную силу судебного акта по итогам его рассмотрения ООО "СБР", Саидова Н.У., Саидов Б.Р. не имели намерения погасить требования кредиторов в целях скорейшего разрешения спора.

По правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определяется и выплачивается сумма в размере тридцати процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет поступивших в результате инициирования вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредитора был обусловлен подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При определении размера стимулирующего вознаграждения апелляционный суд учитывает способствование совершенных конкурсным управляющим действий компенсации имущественных потерь кредитора аффилированным лицом, погасившим его требование.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2022 N 304-ЭС21-27723.

Таким образом, именно действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь конкурсного кредитора лицом, погасившим требование к должнику.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 по делу N А40-152966/20 в обжалуемой части и взыскании с ООО "СБР" в пользу конкурсного управляющего должника Кузьминой (Мамедовой) Юлии Евгеньевны стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 708.986 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 по делу N А40-152966/20 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "СБР" в пользу конкурсного управляющего должника Кузьминой (Мамедовой) Юлии Евгеньевны стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 708.986 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев