Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-93431/22 по делу N А40-152966/2020

г. Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-152966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидова Б.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года по делу N А40-152966/20

о привлечении к субсидиарной ответственности Саидову Нодиру Усмоновну и Саидова Баходура Разиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"

при участии в судебном заседании:

от Саидова Б.Р.: Кутяхов О.Е. по дов. от 27.04.2021

от ООО "Гастроном": Федотова А.А. по дов. от 01.02.2023

к/у должника ООО "Гастроном": Кузьмина Ю.Е. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы N 40-152966/20 от 08.12.2020

от Ходжаева А.П.: Волкова М.А. по дов. от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ООО "Гастроном" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

26.08.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мамедовой Юлии Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности Саидовой Нодиры Усмоновны и Саидова Баходура Разиковича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. суд определил:

Привлечь солидарно Саидову Нодиру Усмоновну и Саидова Баходура Разиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1167746594157, ИНН 7733290695, юридический адрес: г.Москва, ул. Свободы, д. 99, корп. 1, пом. XIII, комн. 1) на сумму 5.690.686 рублей 92 копеек.

Взыскать солидарно с Саидовой Нодиры Усмоновны и Саидова Баходура Разиковича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1167746594157, ИНН 7733290695, юридический адрес: г.Москва, ул. Свободы, д. 99, корп. 1, пом. XIII, комн. 1) денежные средства в размере 5.690.686 рублей 92 копеек.

Не согласившись с определением, Саидов Б.Р.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьминой (Мамедовой) Юлии Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Саидова Б.Р., ООО "Гастроном", к/у должника ООО "Гастроном", Ходжаева А.П., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника (с учетом принятых судом уточнений, поступивших в суд 14.11.2022) обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ООО "Гастроном" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Резолютивной частью указанного решения арбитражный суд обязал руководителя должника ООО "Гастроном в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема передачи представить в суд.

Саидова Нодира Усмоновна с 23.06.2016 по дату признания должника банкротом являлась руководителем общества, а также участником общества с 23.06.2016 по настоящее время.

Конкурсным управляющим в адрес Саидовой Н.У. направлялись запросы в целях получения документов о хозяйственной деятельности должника, ответы на которые конкурсным управляющим не получены.

ООО "Гастроном" в лице генерального директора и единственного участника Саидовой Н.У. не представило в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве и не сообщило арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника явилось основанием для получения конкурсным управляющим исполнительного листа, а в дальнейшем - направления заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Саидовой Нодиры Усмоновны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалы обособленного спора были предоставлены копии актов приема-передачи между Саидовой Н.У. и Саидовым Б.Р. на сумму полученных Саидовым Б.Р. от ООО "Гастроном" денежных средств.

Между тем, фрагментарная передача документов, в том числе в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, не может признаваться надлежащим исполнением обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гастроном" Мамедовой Юлии Евгеньевны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были установлены обстоятельства ведения обществом хозяйственной деятельности.

Так, судом был установлен факт осуществления должником предпринимательской деятельности в сфере продажи товаров населению.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 08.09.2016 N 1пп следует, что предпринимательская деятельность осуществлялась ООО "Гастроном" в нежилом помещении площадью 111,3 кв.м., расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп Кутузовское, д. Брехово, корпус 7. Указанное нежилое помещение предоставлено арендатором Смирновым В.В. для использования под продуктовый магазин сроком на три года, т.е. по 08.09.2019.

Саидовым Б.Р. передавались в пользу должника следующие товары: мясо, овощи, крупы, фрукты, масло, сахар, туалетная бумага, уголь, мыло, вода и пр. Поставка товара отвечала в том числе и сезонному характеру (сезонные фрукты, овощи).

Судом при рассмотрении дела установлено, что закупка товаров осуществлялась на крупных торговых точках (рынках), у фермеров за счет вырученных от продажи товара денежных средств и в последующем реализовалась должником.

Из представленных в материалы дела, выписок с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ следует, что должником осуществлялись платежи в пользу третьих лиц.

Суд на основании анализа представленных в материалы дела выписок с расчетного счета пришел к выводу, что закупка товаров у третьих лиц носила непостоянный характер, имелись существенные разрывы по времени оплаты и соответственно поставки товаров. В период с 21.08.2017 по 04.12.2017 каких-либо операций в пользу третьих лиц не производилось, вместе с тем из представленной в материалы дела информации, в частности выписки ПАО Сбербанк, следует, что хозяйственная деятельность должника не прекращалась, ежедневно на расчетный счет поступала выручка за реализованный товар (оплата с каждой покупки).

Таким образом, в рамках иного спора судом установлено ведение хозяйственной деятельности должником, что предусматривает наличие соответствующей подтверждающей документации у руководителя должника.

Суд первой инстанции отметил, что хранение сырого мяса и готового продукта (мороженного), реализация которых входила в деятельность должника, в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" и СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" должно осуществляться в разных холодильниках.

Поскольку судом был установлен факт реализации должником мороженного и сырого мяса, у организации должно было быть соответствующее оборудование (холодильные установки) для его хранения.

Суду, равно как и конкурсному управляющему документы, сведения о данной технике, включая ее реализацию, не представлены.

Кроме того, ведение деятельности по розничной торговле предполагает наличие специального оборудования (прилавок, стеллажи, стенды, витрины).

Закупка весового товара (мясо, фрукты, овощи) для его реализации населению требует наличия весового оборудования.

Расчеты в наличном порядке предполагают наличие кассового оборудования. Кассовый аппарат и сведения о нем не были переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, из банковской выписки не следует оперативная реализация всего товара, имеющегося у ООО "Гастроном" на дату перевода нежилого помещения, в котором осуществлялась деятельность, в жилое.

Кроме того, судом установлен факт недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Так, за 2017 год за подписью Саидовой Н.У. сдана "нулевая" бухгалтерская отчетность. Отчетность за 2018 г. в налоговый орган не сдавалась.

В бухгалтерском балансе основные средства фиксируют в разделе I "Внеоборотные активы", используя для этого строку 1150.

При составлении бухгалтерской отчетности денежные средства отражаются в балансе в составе оборотных активов, по стр. 1250.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, руководителем не отображено в бухгалтерском балансе наличие оборудования у общества.

Ответчиками в рамках спора о признании сделки недействительной признавалось наличие у организации наличных денежных средств, поступающих от реализации товара, однако, соответствующие сведения в бухгалтерской отчетности не отражены.

В бухгалтерском балансе также не отражены имеющиеся у организации запасы (товар для реализации).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по настоящему делу включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Исмоилова Акбара Саъдиевича в размере 1.000.000 рублей основного долга, 196.164 рублей 38 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 3.142.883 рублей 55 копеек неустойки, 300.818 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из судебного акта, основной долг возник из договора займа от 17.03.2017 N 17/3-2017, заключенного межу ООО "Гастроном" и ООО "Престиж".

Между тем, сведения о наличии вышеуказанной задолженности не отражены в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, контролирующими должника лицами допущено отражение в бухгалтерской отчетности общества недостоверных сведений.

Судом при рассмотрении дела также установлено следующее.

Саидовым Б.Р. 08.12.2009 учреждено с долей 100% ООО "Пятница" (ОГРН 1095044004230). Генеральным директором общества являлся Саидов Б.Р. Вид деятельности - розничная торговля.

В феврале 2013 года ООО "Пятница" переоформлено на "массового учредителя/руководителя" с 38 юридическими лицами. Компанией не уплачивались обязательные взносы и налоги (исполнительные производства прекращены из-за отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание).

20.07.2015 ООО "Пятница" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

27.02.2013 Саидовым Б.Р. учреждено с долей 50% ООО "ЭсхатА" (ОГРН 1137746169989). Генеральным директором общества являлся Саидов Б.Р. Вид деятельности - розничная торговля.

С июня 2014 года в отношении ООО "Эсхата" возбуждено 16 арбитражных производств о взыскании денежных средств и 33 исполнительных производства, в том числе из-за неуплаты обязательных платежей. Исполнительные производства прекращены из-за отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание

В ноябре 2014 года ООО "Эсхата" переоформлено на "массового учредителя/руководителя" с 28 юридическими лицами.

16.10.2017 ООО "Эсхата" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

06.02.2014 Саидовым Б.Р. учреждено с долей 32% ООО "Согдиана" (ОГРН 1147746091393). Генеральным директором общества являлся Саидов Б.Р. Вид деятельности - розничная торговля.

С апреля 2014 года в отношении ООО "Согдиана" возбуждено арбитражное производство о взыскании по договору поставки, с 2015 года не уплачиваются налоги и сборы, не сдается бухгалтерская и налоговая отчетность. Исполнительные производства прекращены из-за отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

28.03.2016 ООО "Согдиана" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом, пп. ф) п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривается трехлетний запрет на регистрацию новых компаний, если его предполагаемые участник или директор раньше были руководителем либо основным участником (то есть владевшим не менее чем 50% доли в уставном капитале) компании, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее и на момент исключения имеющее задолженность перед бюджетом либо в отношении которого эта задолженность была признана безнадежной к взысканию.

Таким образом, с 28.03.2016 по 28.03.2019 Саидов Б.Р. не мог выступать в качестве участника или руководителя юридического лица.

Саидова Н.У. 23.06.2016 учреждает с долей 100% и статусом генерального директора ООО "Гастроном".

Согласно представленному в материалы дела нотариальному согласию Саидова Б.Р. от 16.06.2017 на продажу доли в уставном капитале ООО "Престиж", Саидов Б.Р. и Саидова Н.У. являются супругами (свидетельство о заключении брака от 13.08.2009).

ООО "Гастроном" осуществляет деятельность по розничной торговле, с августа 2018 года имеет большое количество арбитражных производств о взыскании денежных средств и 14 исполнительных производств, прекращенных из-за отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

21.03.2019 Саидова Н.У. (срок дисквалификации Саидова Б.Р. еще не завершен) учреждает ООО "Хлебпром" (ОГРН 1195007003135) и выступает его руководителем. Вид деятельности - розничная торговля.

С октября 2020 года в отношении ООО "Хлебпром" возбуждаются исполнительные производства по взысканию задолженности по налогам и иным обязательным платежам, блокируются счета из-за неисполнения обязанности по уплате налогов и непредоставления налоговых деклараций, размер неуплаченных в бюджет налогов превышает 250 тыс. рублей. Налоговым органом установлена недостоверность адреса.

15.06.2021 Саидов Б.Р. выступает учредителем и руководителем нового юридического лица ООО "СБР-Холдинг" (ОГРН 1215000062188), среди видов деятельности которого также значится розничная торговля.

Таким образом, ответчики совместно ведут предпринимательскую деятельность с 2009 года по розничной торговле путем перевода деятельности на новое общество при накоплении задолженности перед контрагентами

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически деятельность должника не прекращалась, контролирующими должника лицами было создано новое общество, которое продолжало вести деятельность по розничной торговле.

Учитывая, что общество, созданными после возбуждения в отношении должника дела о банкротства (28.08.2020), ООО "Хлебпром", ООО "СБР-Холдинг" хозяйственная деятельность по розничной торговле осуществлялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что создавая "зеркальное общество" и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должника контролирующие должника лица фактически создали ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность кредиторов получить возмещения задолженности.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Действия (бездействие) Саидовой Н.У. и Саидова Б.Р. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, что является в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьминой (Мамедовой) Юлии Евгеньевны.

Апеллянт полагает, что Саидов Б.Р. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не является контролирующим Должника лицом.

По мнению заявителя жалобы Саидов Б.Р. занимался исключительно поставками товара для продажи по договору поручения.

Между тем обстоятельства, установленные Судом при рассмотрении дела, и не опровергнутые Ответчиками, свидетельствуют об ином статусе Саидова Б.Р.: о статусе лица, непосредственно контролирующего деятельность Должника.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться и в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (п.2 ст.61.10).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, презюмируется, что контролирующим является лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Получение такой выгоды было установлено Судом, в том числе через создание модели бизнеса с оставлением контролируемого юридического лица с долгами и выводом активов на новое лицо, а также через распределение в собственных интересах выручки, получаемой Должником при ведении хозяйственной деятельности.

Установленная Постановлением Пленума ВС РФ N 53 презумпция Ответчиками опровергнута не была.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 N Ф05-11582/2021 по делу N А40-261268/2018).

Аффилированность ответчиков установлена через ряд факторов (доказательства заключения брака между ответчиками, совместное проживание, совместное ведение дел, единый судебный представитель и т.д.), что не отрицается Ответчиками и установлено судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, Ответчики занимаются совместным ведением предпринимательской деятельности: осуществляют закупку товаров и их реализацию через розничный магазин.

При этом в документообороте между Ответчиками отсутствуют черты, присущие непредвзятым и не взаимозависимым отношениям:

- закупка продукции осуществлялась Саидовым Б.Р. без направления заказа на приобретение конкретных товарных позиций;

- отсутствует возмещение затрат на доставку товара;

* отсутствуют документы, подтверждающие факты проверки качества, количества и ассортиментного перечня продукции при передаче от Саидова к Саидовой;

* генеральным директором не проверялось реальное расходование денежных средств на закупку продукции, т.к. какие-либо подтверждающие стоимость товаров документы отсутствуют (кассовые и товарные чеки, накладные и т.д.);

- отсутствуют данные о выплате заработной плате.

Ссылка представителя Ответчиков на приобретение продукции на рынках не объясняет отсутствие кассовых и товарных чеков, т.к. по запросу как минимум товарные чеки оформляются на любом рынке.

Таким образом, Ответчики осуществляли совместный "семейный бизнес", следовательно выступали согласованно и действовали в едином интересе.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности (Определении Верховного суда РФ от 31.08.2020 года N 305-ЭС19-24480).

При этом размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен только в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации-должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 N Ф05-25868/2019 по делу NА40-121 737/2019).

Заявитель жалобы полагает вынесенное Определение незаконным, поскольку Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и активов Должника и невозможностью произвести расчеты с кредиторами, а также Судом не определен перечень непереданной документации.

Как указано в ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ отражена информация по недостоверности адреса.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция ответственности контролирующих Должника лиц при выявлении любого из обстоятельств, указанных выше.

Следовательно, именно Ответчикам (ст.9, ст.65 АПК РФ) надлежало представить Суду доказательства, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих Должника лиц и невозможностью рассчитаться с кредиторами.

Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таких доказательств и разъяснений предоставлено в материалы дела не было.

С момента создания (государственной регистрации) ООО "Гастроном" 23.06.2016 г. единственным участником и руководителем являлась Саидова Нодира Усмоновна, которой сдавалась недостоверная бухгалтерская отчетность ООО "Гастроном".

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно определить активы Должника в целях формирования конкурсной массы не обладает возможностями.

Ответчиками подтверждается осуществление расчетов с покупателями посредством как наличными денежными средствами, так и безналичными.

При этом размер поступлений наличных денежных средств Ответчиками не указан.

Кредитор, опирается на официальные исследования Банка России (приобщено к материалам дела), согласно которым в 2017 г.-2018 г. 75 % населения в мелких розничных магазинах использовало наличные денежные средства для расчетов, 59 % населения в целом по стране.

Экстраполируя результаты исследования на размер безналичной выручки, полученной Должником, даже считая, что доля наличного дохода составляет 50 %, получается минимальный размер наличных денежных средств: 11.103.629,29 рублей.

Общая сумма выручки Должника (безналичные средства - 50 %) - 11.103.629,29 руб. 2017 г. ПАО ВТБ безналичные платежи от реализации - 4.305.056,82 руб. 2017-2018 г. ПАО Сбербанк безналичные платежи от реализации- 6.798.572,47 руб.

Иной размер наличной выручки Ответчиками в нарушении ст.9, ст.65 АПК РФ не доказан, кассовые отчеты, которые автоматически ведутся кассовым аппаратом при выдаче кассового чека, не предоставлены.

Сами кассовые аппараты, в памяти которых содержатся данные сведения, конкурсному управляющему также не переданы.

Таким образом, бухгалтерская отчетность Должника не содержит сведений о выручке в размере более 11 млн.рублей, что является существенным в масштабе деятельности Должника.

Наличие дополнительного, неуказанного Ответчиками дохода косвенно подтверждается и отсутствием у Ответчиком иного источника дохода - Ответчики не состояли с кем-либо в трудовых отношениях, хотя занимали должности генеральных директоров возглавляемых им компаний. Так, за все время работы Должника есть информация только об уплате обязательных взносов и НДФЛ в размере 23.000,00 рублей, что соответствует доходу в 177 тыс.руб. за все время работы. Иной размер выплат по заработной плате Ответчиками не доказан.

При этом Ответчиками подтверждено расходование денежных средств на закупку товаров под реализацию в размере, в полном объеме соответствующим снятым/переведенным безналичным денежным средствам. Следовательно, наличные денежные средства на закупку товаров не расходовались. Иное Ответчиками не доказано.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Отсутствие к настоящему моменту указанных документов, подлежащих обязательному хранению, сделало невозможным проведение процедур банкротства в отношении Должника, поскольку:

- невозможно определить активы должника и идентифицировать их;

* невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия,что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

* невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом кредитор учитывает, что Ответчиками не переданы все договоры, связанные с деятельностью организации, чтобы восстановить учет: нет договоров с контрагентами о размере и объёме поставок, нет расшифровки активов на соответствующие даты и так далее, нет информации о расходовании 11 млн. наличных денежных средств.

Как следствие, конкурсный управляющий не может провести их проверку на наличие оснований для оспаривания.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, Ответчики, злоупотребляя правами, не только не передали документы и информацию конкурсному управляющему, но и всячески препятствовали получению информации конкурсным управляющим.

Кредитор полагает доказанным, что целью сокрытия документации является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику, а также изъятия средств Должника в собственных интересах во вред кредиторам. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года по делу N А40-152966/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саидова Б.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев