Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-7696/22 по делу N А40-152966/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-152966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гастроном" Мамедовой (Кузьмина) Ю.Е. - Федотова А.А., по доверенности от 01.10.2022, срок 1 год,

от Ходжаева А.П. - Волкова М.А., по доверенности от 31.10.2022, срок до 31.12.2024,

от Саидовой Н.У. - Авдеев М.Ю., по доверенности от 12.09.2022, срок 5 лет, Кутяхов О.Е., по доверенности от 12.09.2022, срок 5 лет,

от Саидова Б.Р. - Авдеев М.Ю., Кутяхов О.Е., по доверенности от 28.04.2021, срок 3 года,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гастроном" Мамедовой (Кузьмина) Ю.Е.

на определение от 05.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: - операции по снятию с расчетного счета должника ООО "Гастроном" Саидовой Нодирой Усмоновной денежных средств в период с 30.11.2017 по 18.09.2018 в размере 6 251 200 руб.; - операции по перечислению с расчетного счета должника ООО "Гастроном" в пользу Саидовой Нодиры Усмоновны денежных средств в период с 15.05.2017 по 26.06.2017 в размере 1 520 000 руб.; - операции по перечислению с расчетного счета должника ООО "Гастроном" в пользу Саидова Баходура Разиковича денежных средств в период с 03.07.2017 по 20.11.2017 в размере 2 819 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гастроном",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 должник - ООО "Гастроном" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

26.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мамедовой Ю.Е. о признании недействительными сделками:

-операций по снятию с расчетного счета должника Саидовой Нодирой Усмоновной денежных средств в период с 30.11.2017 по 18.09.2018 в размере 6 251 200 руб.,

-операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу Саидовой Нодиры Усмоновны денежных средств в период с 15.05.2017 по 26.06.2017 в размере 1 520 000 руб.,

-операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу Саидова Баходура Разиковича денежных средств в период с 03.07.2017 по 20.11.2017 в размере 2 819 000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гастроном" Мамедовой Ю.Е.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гастроном" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Саидовой Н.У., Саидова Б.Р.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гастроном" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Ходжаева А.П. кассационную жалобу также поддержал.

Представитель Саидовой Н.У., Саидова Б.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 30.11.2017 по 09.08.2018 с расчетного счета должника Саидовой Н.У. осуществлено снятие денежных средств в общем размере 6 251 200 руб., также в пользу указанного лица осуществлено перечисление с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 1 520 000 руб. в период с 15.05.2017 по 26.06.2017. В пользу Саидова Б.Р. в период с 03.02.2017 по 20.11.2017 с расчетного счета должника осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 2 819 000 руб.

Судами установлено, что оспариваются сделки, совершенные за период, начиная с 15.05.2017, вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гастроном" возбуждено 28.08.2020, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания для признания сделок недействительных до ретроспективы указанной даты (28.08.2017). Таким образом, операции по перечислению денежных средств в пользу Саидовой Н.У. за период с 15.05.2017 по 26.06.2017 и в пользу Саидова Б.Р. за период с 03.07.2017 по 25.08.2017 совершены за пределами пресекательного срока, установленного пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.е. за пределами трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве), и не могут быть оспорены на основании указанной нормы.

Также судами установлено, что Саидова Н.У. являлась руководителем должника и единственным участником, что в порядке статьи 19 Закона о банкротстве позволяет отнести ее к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

В отношении Саидова Б.Р. конкурсный управляющий указывал, что он является супругом Саидовой Н.У. Доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено. Представители ответчиков статус Саидова Б.Р. не раскрыли. Учитывая характер взаимоотношений должника в лице Саидовой Н.У. с Саидовым Б.Р., а также наличие единого адреса регистрации ответчиков, судами установлено наличие фактической аффилированности.

Вместе с тем суды отметили, что сам по себе факт заинтересованности и аффилированности не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок.

Из представленных ответчиками в материалы дела документов суды установили, что снятие и перечисление денежных средств осуществлялось на обычные хозяйственные нужды должника с целью приобретения продуктов и бытовой химии.

Судами установлено, что ООО "Гастроном" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2016, в качестве основного вида деятельности указано "47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах", в качестве дополнительных поименованы: "46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами, 46.31.11 Торговля оптовая свежим картофелем, 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами, 46.32.3 Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, 46.34 Торговля оптовая напитками, 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями, 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах" и пр.

При этом конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществление должником предпринимательской деятельности в сфере продажи товаров населению.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 08.09.2016 N 1пп суды установили, что предпринимательская деятельность осуществлялась ООО "Гастроном" в нежилом помещении площадью 111,3 кв.м., расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп Кутузовское, д. Брехово, корпус 7. Указанное нежилое помещение предоставлено арендатором Смирновым В.В. для использования под продуктовый магазин сроком на три года, т.е. по 08.09.2019.

В материалы дела представлены также и авансовые отчеты, договор поручения на закупку от 16.09.2016, заключенный между должником и Саидовым Б.Р., акты приема-передачи товара к договору поручения.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи суды установили, что Саидовым Б.Р. передавались в пользу должника следующие товары: мясо, овощи, крупы, фрукты, масло, сахар, туалетная бумага, уголь, мыло, вода и пр. Поставка товара отвечала в том числе и сезонному характеру (сезонные фрукты, овощи).

Так, из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ суды установили, что должником осуществлялись следующие платежи в пользу третьих лиц: 19.04.2017 в пользу ЗАО "Л. АРГО", ООО "Престиж", 05.06.2017 в пользу ООО "Планета Торговли", ООО "Глобус Групп", ООО "Восток", ООО "Аппетит и Ко", ОП ООО "Инмарко-Трейд", ОАО "ТД Русский Холод", 28.06.2017 в пользу ООО "ТД Королевский", ООО "Глобус Групп", ООО "Росагроторг", 21.08.2017 в пользу ООО "Планета торговли", 04.12.2017 в пользу ООО "Престиж", 05.12.2017 в пользу ООО "ТД Карамель", 11.12.2017 в пользу ООО "Престиж", 12.12.2017 в пользу ООО "СПК Фудс", ООО "Компания Дельфа", 20.12.2017 в пользу ООО "Глобус групп", ООО "СПК Фудс", 25.12.2017 в пользу ЗАО "Л.Арго", ООО "Авера", 17.01.2018 в пользу ООО "Глобус групп", 18.01.2018 в пользу ООО "Айс Торг".

Анализ представленных в материалы дела выписок с расчетного счета, по мнению судов, свидетельствует, что закупка товаров у третьих лиц носила непостоянный характер, имелись существенные разрывы по времени оплаты и соответственно поставки товаров. В период с 21.08.2017 по 04.12.2017 каких-либо операций в пользу третьих лиц не производилось, вместе с тем из представленной в материалы дела информации, в частности выписки ПАО Сбербанк в отношении мерчанта, следует, что хозяйственная деятельность должника не прекращалась, ежедневно на расчетный счет поступала выручка за реализованный товар (оплата с каждой покупки).

Перечисление денежных средств с расчетного счета в ПАО ВТБ в пользу Саидовой Н.У. осуществлено 15.05.2017, 29.05.2017, 08.06.2017, 13.06.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, в пользу Саидова Б.Р. - 03.07.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, 13.07.2017, 24.07.2017, 31.07.2017, 07.08.2017, 11.08.2017, 15.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 11.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, 14.11.2017, 20.11.2017.

С расчетного счета в ПАО Сбербанк Саидова Н.У. снимала наличные денежные средства 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018,27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 18.08.2018.

Суммы снятия и перечислений не являлись существенными и различались по размеру (при этом суммы являлись "неокругленными", например, 11 500 руб., 18 200 руб. и пр.). Анализ движения денежных средств, позволил судам прийти к выводу, что оспариваемые операции осуществлены при отсутствии поставок от третьих лиц, следовательно, учитывая непрекращающуюся деятельность должника по реализации товаров, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств и снятие наличных направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника.

Суды пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что закупка товаров осуществлялась за счет полученных от покупателей наличных денежных средств являются бездоказательственными и ничем не подтвержденными.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника холодильного оборудования для хранения скоропортящихся товаров (мяса) и, как следствие, недоказанность факта необходимости поставки таких товаров в количестве, например 866 кг., отклонен судами, поскольку факт наличия холодильного оборудования, в частности, подтверждается поставками товара ООО "Инмарко-Трейд", ОАО "ТД Русский Холод", которые в соответствии с основными видами деятельности реализуют мороженое и замороженные десерты. Факт наличия реальных хозяйственных операций с указанными лицами конкурсным управляющим не оспаривается.

Суды также указали, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости закупки товара в указанных в актах объемах (1 000 кг риса, 866 кг мяса) не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок, поскольку построение модели бизнеса и управления должником по закупке товара в количестве, не отвечающем, по мнению конкурсного управляющего, критерию разумности, не входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Также судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств уничтожения товара либо его реализация после прекращения деятельности должника.

Судами также отклонены доводы конкурсного управляющего о расчете выручки должника от реализации приобретенного товара исходя из поступивших в этот день денежных средств на расчетный счет.

Судами установлено, что деятельность должника прекращена не в связи с осуществлением ответчиками вывода денежных средств с расчетного счета и, как следствие, невозможности осуществления в дальнейшем закупки товаров и их реализации, а в связи с вынесением судебного акта, обязывающего привести арендодателя Смирнова В.В. нежилое помещение, переданное в аренду должнику для размещения продуктового магазина, в первоначальное положение, в связи с признанием Постановления Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 12.11.2014 N 3531 "О переводе жилого помещения в нежилое" незаконным (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-15888/2017).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых операций материалами дела не подтверждаются. Наличие задолженности перед кредиторами ООО "Калинов Родник" на сумму 19 073,17 руб., ООО "Русминводы" на сумму 48 855,47 руб., ООО "Престиж" на сумму 1 000 000 руб. с учетом хозяйственной деятельности должника и совокупного поступления денежных средств на расчетные счета, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отношении кредитора ООО "Престиж" судами установлено, что Общество на основании договора займа от 17.03.2017 перечислило в пользу должника 17.04.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что в период заключения договора займа и перечисления денежных средств Саидова Н.У. являлась единственным участником ООО "Престиж", что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном капитале от 16.06.2017.

Таким образом, судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых операций, поскольку денежные средства направлены на хозяйственные нужды должника. Доказательств того, что снятие и перечисление денежных средств направлено на причинение ущерба кредиторам, не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе в признании оспариваемых операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых операций недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотреблением правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющее вред другим лицам, является недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершений с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 N 308-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N A32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу NА46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NA12- 24106/2014)

Таким образом, элементами предмета доказывания по спорам о недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: - факт намерений у обоих участников сделки на реализацию какого-либо противоправного интереса; - факт существования у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, иными словами, требования предъявлены; - факт наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. - факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наступление вреда в результате совершения сделок; - факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; - факт того, что оспариваемая сделка, является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В случае отсутствия хотя бы одного из приведенных обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-152966/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов