Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-5375/23 по делу N А07-18778/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А07-18778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. по делу N А07-18778/2022

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 28.06.2022 N 15/90, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" - Закиров А.А. (доверенность от 09.01.2023 N 1, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - ответчик, ООО "Уральский лес") платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 8 729 744 руб. 81 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 723 935 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Уральский лес" в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 8 729 744 руб. 81 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 723 935 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уральский лес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы:

- ГУП РБ "Уфаводоканал" нарушило порядок ведения журнала контроля состава и свойств сточных вод, установленный пунктами 47, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), ссылается на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-19508/2021, а также на постановление Ярославского УФАС России от 13.07.2017 по делу N 07-07/17-17.

- в актах отбора проб сточных вод не указаны сведения о комплектах посуды, номере пломбы на каждой емкости, информация, что емкости складировались в тару.

- отсутствие правовой оценки со стороны суда первой инстанции правильности произведенного ГУП РБ "Уфаводоканал" расчета и применения повышенного коэффициента "k2" при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по показателям "БПК" (биологическое потребление кислорода).

- пробоотборщик Камалова Г.Р. не подтвердила свои полномочия, поскольку в актах отбора проб сточной воды от 03.02.2021, 19.05.2021, 21.05.2021 указана доверенность, датированная 23.12.2021, то есть выданная после отбора проб, техник Хайбрахманова Р.Х. не обладает соответствующей квалификацией для выполнения данного вида работ (акты отбора проб сточной воды от 23.11.2020, 26.11.2020).

- суд первой инстанции не оценил допустимость применения методики измерения при проведении испытаний лабораторией истца на определение показателя "Фенол".

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика относительно нарушения истцом условий хранения проб сточных вод по показателю "БПК".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ГУП РБ "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП РБ "Уфаводоканал" и ООО "Уральский лес" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10968 от 16.11.2020.

Предметом договора является обязанность истца, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведения, подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, обязанность ответчика оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия па работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован список объектов абонента, подключенных к централизованной системе водоснабжения и канализации.

Кроме того, между сторонами подписан протокол изменения условий договора от 16.11.2020, которым изменены условия платы, объемы лимитов (нормативной потребности), а также дополнен список объектов абонента.

В соответствии с пунктом 27 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 23.11.2020, 26.11.2020, 03.02.2021, 10.02.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 03.08.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 были произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ООО "Уральский лес" (г. Уфа, ул. Рижская, 5 (выпуск 1 (к.к. 67)), г. Уфа, Уфимское шоссе, 4 (вход 1 (к.к.23 а), вход 1 (к.к. 37), выход (к.к.50)).

Правом отбора контрольной пробы сточной воды ответчик не воспользовался, отобранные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца.

По результатам анализов вышеуказанных контрольных проб сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), что подтверждается протоколами испытаний.

Общая сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по расчету истца составила 8 729 744 руб. 81 коп.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по расчету истца составила 12 723 935 руб. 06 коп.

Ответчику были направлены претензионные письма, подтвержденные квитанциями, реестром почтовых отправлений

- исх. 01/16790 от 02.12.2021, 01/14815 от 25.10.2021, 01/14978 от 27.10.2021, 01/17572 от 15.12.2021, 01/17573 от 15.12.2021 с требованием перечислить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод

- исх. 01/15024 от 28.10.2021, 01/17565 от 15.12.2021 с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

До настоящего времени требования истца не исполнены, направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РБ "Уфаводоканал" в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами N 644.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункту 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Тариф водоотведения в рассматриваемый расчетный период утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам "Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 19.12.2018 N 740 (с последующими изменениями) и составляет с 01.07.2019 по 30.06.2022 - 25,49 руб./куб.м.

Из материалов дела следует, что инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 23.11.2020, 26.11.2020, 03.02.2021, 10.02.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 03.08.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 были произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (г. Уфа, ул. Рижская, 5 (выпуск 1 (к.к. 67)), г. Уфа, Уфимское шоссе, 4 (вход 1 (к.к.23 а), вход 1 (к.к. 37), выход (к.к.50)).

При отборе контрольных проб ответчик право на отбор параллельных проб не реализовал.

В соответствии с пунктом 197 Правил N 644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по следующей формуле (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно):

Пнорм. сост. = (Мбаз x Н x k1 x k2 x k3 x k4) + Уаб

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу проведен в соответствии с пунктом 36 договора N 10968, пунктом 197 Правил N 644.

Общая сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 8 729 744 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 36 договора при нарушении абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод или ВУП (при их установлении), а также требований к составу и свойствам, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ через системы водоотведения определяется в порядке и размере, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортотан от 17.09.2015 N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан".

С учетом наличия в договоре согласования сторон руководствоваться постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 N 396, содержащиеся в названных правовых актах положения, касающиеся нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, порядка расчета были приняты сторонами в качестве договорных условий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N ВАС-12541/10).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность ООО "Уральский лес" и порядок расчета платы в случае превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, негативное воздействие на работу ЦСВ были предусмотрены без возражений при подписании договора, стороны знали об ответственности и порядке расчета при превышении норм допустимых концентраций ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах с момента заключения договора.

Данное обстоятельство у сторон неопределенности в отношениях не вызывало, оспорено не было, изменения в договор внесены не были, иной расчет платы либо ответственности ответчиком представлен не был.

Обязанность ответчика вносить плату за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлена нормами действующего законодательства и положениями договора N 10968 от 16.11.2020.

Факт сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций подтверждено представленными в дело доказательствами - актами отбора проб и протоколами испытаний.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования истца.

В силу пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту пункта 123 Правил N 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие па работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Maкc(Ki1) + Сумм(Кi2) + Макс(Кi3) + Сумм (Кi4) + Кiрн + Kiт + Kiлос + Kiжиры+ Kiпхб+ +Maкc(Ki5)) х Т х Qпp,

В приведенной в пункте 123 Правил N 644 формуле значение Qпp - это объем сточных вод в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проведен в соответствии с пунктом 36 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 10968, пунктом 123 Правил N644.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 12 723 935 руб. 06 коп.

Следует признать верным вывод суда о том, что подписав акты отбора проб без возражений, ответчик подтвердил отбор проб из согласованного контрольного канализационного колодца.

Доказательств отсутствия превышения нормативов водоотведения по составу, а также негативно воздействующих на работу ЦСВ ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ГУП РБ "Уфаводоканал" нарушило порядок, установленный пунктами 47, 50 Правил N 728, со ссылкой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-19508/2021, а также на постановление Ярославского УФАС России от 13.07.2017 по делу N 07-07/17-17 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном или бумажном виде. Ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном виде (использование специализированной базы данных) является обязательным для организаций, осуществляющих водоотведение в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек.

Организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом (пункт 50 Правил N 728).

В силу пункта 38 Правил N 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 728 истцом на электронную почту ответчика ( uralles85@mail.ru) были направлены отсканированные протоколы испытаний, что подтверждает скриншот рабочего стола о направлении протоколов.

Также указанные протоколы испытаний были направлены с претензионными письмами.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ГУП РБ "Уфаводоканал" пункта 50 Правил N 728 не нашел своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-19508/2021 не относима к настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные по делуN А07-19508/2021 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несовпадения субъектного состава участвующих лиц. Кроме того, по делу N А07-19508/2021 установлен факт возбуждения уголовного дела в отношении работника истца, оформившего недостоверные протоколы испытаний (в отношении которого в последующем вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Также в деле N А07-19508/2021 по пробам сточной воды, отобранным у абонента за период 2015-2019 года, истцом в 2021 году выданы новые протоколы испытаний; действовала иная нормативная правовая база, а именно Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод; период взыскания являлся иным - с 2015 года по 2019 год.

В настоящем деле другой период взыскания, а именно, с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года; применяется иная нормативная правовая база - Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на постановление Ярославского УФАС России от 13.07.2017 по делу N 07-07/17-17, как не имеющее отношение к рассматриваемому делу, поскольку Управлением ФАС по делу N 07-07/17-17 в действиях организации ВКХ установлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка отбора проб (резервная проба отбиралась не во всех случаях отбора параллельной пробы), вследствие чего Управлением ФАС сделан вывод, что выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод необходима для контрагента, чтобы он смог своевременно представить результаты анализов параллельной пробы сточной воды организации ВКХ, и в случае необходимости запросить резервную пробу.

Однако, в рассматриваемом деле, ответчик правом отбора параллельной пробы сточной воды не воспользовался, следовательно, необходимость нести расходы, связанные с анализом параллельной (либо резервной) пробы и соответственно, своевременность получения выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод у контрагента отсутствовали.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", применяемого по аналогии, результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом норм действующего законодательства в части не направления абоненту в трехдневный срок выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, подлежат отклонению, поскольку направление либо не направление упоминаемой выписки из журнала контроля состава свойств сточных вод абонентов само по себе не влияет на установление факта превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, сбрасываемых в систему канализации и не является основанием для освобождения ООО "Уральский лес" от обязанности по внесению платы за превышение нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие па работу ЦСВ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией анализа проб сточных вод.

Довод апеллянта о том, что в актах отбора проб сточных вод не указаны сведения о комплектах посуды, пломба на каждой емкости, информация, что емкости складировались в тару также подлежит отклонению.

Согласно пункту 19 Правил N 728 объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил N 728).

В материалах настоящего дела имеются копии актов отбора проб сточной воды, составленные в присутствии представителей сторон, а именно:

N 23112003 от 23.11.2020	N 26112018 от 26.11.2020	N 26112019 от 26.11.2020
N 26112020 от 26.11.2020	N 03022166 от 03.02.2021	N 03022184 от 03.02.2021
N 03022185 от 03.02.2021	N 10022106 от 10.02.2021	N 19052162 от 19.05.2021
N 19052164 от 19.05.2021	N 19052165 от 19.05.2021	N 21052171 от 21.05.2021
N 03082147 от 03.08.2021	N 03082148 от 03.08.2021	N 03082150 от 03.08.2021
N 23112179 от 23.11.2021	N 23112180 от 23.11.2021	N 23112187 от 23.11.2021
N 24112107 от 24.11.2021

Из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством по делу.

На объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Рижская, 5 проводился отбор проб сточной воды 23.11.2020, 10.02.2021, 21.05.2021, 24.11.2021 в контрольном канализационном колодце выпуск 1 (к.к.67).

На объекте, расположенном по адресу: г. Уфа. Уфимское шоссе, 4 проводился отбор проб сточной воды 26.11.2020, 03.02.2021, 19.05.2021, 03.08.2021, 23.11.2021 в контрольных канализационных колодцах: вход 1 (к.к. 23а), вход 2 (к.к. 37г), выход (к.к.50).

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей, ее состава и свойств н Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

В своей деятельности лаборатория истца руководствуется системой менеджмента качества, установленной в Стандарте организации СТО СМК УВК-40-2020 от 15.09.2020 (далее - Стандарт), в соответствии пунктом 5.2 которого, отбор, транспортирование и хранение сточной воды осуществляется в соответствии с ГОСТ 31861, ПНД Ф 12.15.1, ГОСТ 31942, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728. Для доставки проб в лабораторию ЦАККВ емкости с пробами устанавливают в чистую тару (контейнер, ящик, футляр и т.п.), обеспечивающую их сохранность, либо при необходимости сохраняющую определенную прохладную температуру в соответствии с НД на метод измерения, препятствующую загрязнению, повреждению емкостей с пробами, самопроизвольному открытию емкостей. Требования к упаковке пробы воды должны соответствовать ГОСТ 31861 и ПД па метод измерений показателя состава и свойств пробы воды (пункт 5.10 Стандарта).

В процедуру отбора проб сточных вод промпредприятий входит упаковка комплектов посуды в пакет, пломбирование пакетов. Номер пломбы сквозной. учитывается сотрудником инспекции предприятия, отбирающим и доставляющим пробы в лабораторию.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела актов отбора проб сточной воды следует, на какие анализы, в какую емкость (материал), с каким объемом (дм1), количеством емкостей (шт) и в какой номер комплекта посуды была отобрана проба елочной воды, в том числе в акте отбора проб содержатся сведения о номере пломбы.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 29 Правил N 728. пунктом 5.10 Стандарта все отобранные на одном объекте емкости, составляющие комплект посуды с определенным номером (от 01 до 99), представителем истца помещены в отдельный паке: (тар)) и опломбированы одноразовой пломбой, с последующей доставкой в лабораторию для проведения испытаний.

Номер пломбы в актах отбора пробы сточной воды зафиксирован, сведения о номере акта отбора пробы и номера пломбы также содержатся в протоколах испытаний.

При отборе проб сточной воды присутствовал представитель ответчика, который мог убедиться, в какую емкость, в каком количестве, с каким объемом, номером комплекта посуды была разлита отобранная сточная вода и куда была помещена отобранная после отбора сточная вода, в том числе, какой пломбой опломбированы комплекты посуды.

В предусмотренных Правилами N 728, а также ГОСТ 31861-2012 положениях, регламентирующих перечень обязательных сведений, которые должен содержать акт отбора проб, отсутствует указание о необходимости внесения данных о том, что "емкости складировались в тару".

Довод жалобы об отсутствии правовой оценки правильности расчета формулы и применения повышенного коэффициента "k2" при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по показателям "БПК" подлежит отклонению.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен истцом па основании пункта 197 Правил N 644, пункта 36 договора N 10968.

"k2" - коэффициент, равный 0,5, применяемый при сбросе абонентами в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов.

Таким образом, коэффициент "k2", применяется только при сбросе загрязняющих веществ, не являющихся технологически нормируемыми веществами.

В силу пункта 180 Правил N 644 взвешенные вещества, "БПК", "ХПК" (химическое потребление кислорода), аммоний-ион, фосфор фосфатов являются технологически нормируемыми веществами.

Таким образом, при превышении абонентами технологически нормируемых веществ (взвешенные вещества, "БПК", "ХПК", аммоний-ион. фосфор фосфатов) при расчете платы не может быть применен коэффициент "k2" равный 0,5.

В рассматриваемом случае истцом по показателю "k2" проставлено число равное "1", которое сумму платы не изменяет.

Вопреки позиции апеллянта, при превышении абонентами технологически нормируемых веществ (взвешенные вещества, "БПК", "ХПK", аммоний-ион, фосфор фосфатов) организацией, осуществляющей водоотведение, при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод коэффициент "k2" не применяется.

Истцом при расчете платы за сброс загрязняющих веществ по результатам анализов проб сточной воды, отобранной у ответчика 23.11.2020, 26.11.2020, 03.02.2021, 10.02.2021, 21.05.2021 зафиксирован сброс загрязняющих веществ составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в том числе технологически нормируемых веществ, в связи с чем коэффициент "k2" правомерно не применен истцом.

Доводы ООО "Уральский лес" о том, что пробоотборщик Камалова Г.Р. не подтвердила свои полномочия (в актах отбора проб сточной воды от 03.02.2021, 19.05.2021, 21.05.2021 указана доверенность, датированная 23.12.2021), а техник Хайбрахманова Р.Х. не обладает соответствующей квалификацией (акты отбора проб сточной воды от 23.11.2020, 26.11.2020) являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившею исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в актах отбора проб от 03.02.2021, 10.02.2021, 19.05.2021, 21.05.20211 в разделе "подписи сторон" доверенности N 15/243 с датой 23.12.2021, является технической опиской (опечаткой). Судом на основании пояснений представителя истца, а также представленных в суд апелляционной инстанции документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу установлено, что пробоотборщику Камаловой Г.Р. выданы доверенности от 23.12.2020 N 15/243, а также N 15/187 от 23.12.2021, подтверждающие ее полномочия.

Кроме того, довод о том, что работник истца - техник Хайбрахманова Р.Х., участвовавшая при отборе проб сточной воды 23.11.2020, 26.11.2020 не обладает соответствующей квалификацией, не основан на доказательствах и не имеет документального подтверждения.

Ответчиком не доказано, что процедура отбора проб сточной воды, от 23.11.2020 и 26.11.2020 была произведена техником Хайбрахмановой Р.Х. с нарушением действующею законодательства.

Довод апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции допустимости применения методики измерений, используемой истцом при проведении испытаний по показателю "Фенол", также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 30.3 Закона N 416-ФЗ анализ проб сточных вод осуществляется именно юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации: аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, па осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны выполняться в соответствии е аттестованными методиками измерений.

Центральная химико-бактериологическая лаборатория Центра аналитического контроля качества воды ГУП РБ "Уфаводоканал" соответствует требованиям ГОСТ ISO/IЕC 17025-2019 аккредитована в качестве испытательной лаборатории (центра), аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511371 от 31.10.2014.

При проведении контроля состава и свойств сточных вод представители истца руководствовались требованиями Правил N 644, Правил N 728, ГОСТ 31861-2012.

Проведение исследований по показателю "Фенол" проводилась истцом по методике измерений массовой концентрации фенола, крезолов и хлорфенола в питьевых, природных и сточных водах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии МП УВК 1.2.105-2013.

Довод апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции нарушений истцом условий хранения проб сточных вод по показателю "БПК" также признается несостоятельным.

"БПК" является условным показателем суммарного загрязнения вод соединениями, способными подвергаться биохимическому окислению.

По результатам исследований проб сточной воды, отобранной в контрольных канализационных колодцах ответчика 23.11.2020, 26.11.2020, 03.02.2021, 10.02.2021, 21.05.2021 обнаружены превышения нормативов по показателю БПК, что подтверждается протоколами испытаний.

Проведение исследований по показателю "БПК" проводилось истцом по методике измерений МП УВК 1.2.94-2014.

Из материалов дела следует, что по пробам сточной воды, отобранным 23.11.2020, 26.11.2020, 03.02.2021, 21.05.2021 лаборатория истца приступила к исследованиям в день отбора проб, после получения результатов по показателю XПK (химическое потребление кислорода).

Таким образом, первоначально сточная вода подвергается исследованию для получения результатов анализов по показателю "ХПК", затем после получения результатов анализов по показателю "ХПК", лаборатория приступает к исследованию по показателю "БПК".

По пробам сточной воды, отобранным 23.11.2020, 26.11.2020, 03.02.2021, 21.05.2021 лаборатория истца приступила к исследованию в день отбора проб, после получения результатов по показателю "ХПК", таким образом, проба сточной воды не хранилась.

К проведению исследований пробы сточной воды, отобранной 10.02.2021, лаборатория приступила 11.02.2021 в 15 час. 00 мин., поскольку отбор проб был осуществлен в 16 час. 00 мин. и провести исследование в этот же день не представлялось возможным ввиду окончания рабочего дня.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что лабораторией истца был пропущен срок начала проведения исследований и тем самым неправомерно начислена плата за сброс загрязняющих веществ состава сточных вод по показателю "БПК", не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии со стороны истца нарушений при производстве анализов не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, носят предположительный характер, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решение суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. по делу N А07-18778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова