Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-525/23 по делу N А70-14799/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-14799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-14799/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ОГРН 1127232005560) к муниципальному учреждению "Единый расчетный центр" (ОГРН 1027201595630) о взыскании 3 204 228 руб. 67 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Заводоуковского городского округа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя муниципального учреждения "Единый расчетный центр" Федотовой Н.А. по доверенности от 27.03.2023 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" Быстровой О.В. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению "Единый расчетный центр" (далее - МУ "ЕРЦ", учреждение, ответчик) о взыскании 2 677 145 руб. долга по контракту N 228 от 11.08.2020.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14799/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУ "ЕРЦ" (заказчик) и ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 228 от 11.08.2020 на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для проведения работ по объекту: "Реконструкция противопаводковой дамбы на р. Тобол в с. Новолыбаево". Цена работ составляет 3 204 228 руб. 67 коп.

Как указывает истец, исполнитель передал заказчику по накладной N 11 н-06/22 от 01.04.2022 проектную и отчетную документацию по результатам инженерных изысканий по спорному контракту для передачи на государственную экспертизу. Ответчик письмом от 05.04.2022 N 238 отказался принимать результат работ, ссылаясь на расторжения им муниципального контракта в одностороннем порядке от 05.02.2021. Однако, данное обстоятельство опровергается содержание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 26.01.2022 по делу N РНП-72-11/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения муниципальный контракт N 228 от 11.08.2020, в котором установлено, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 429-06/12 от 04.05.2022 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту. Письмом от 02.06.2022 N 429 ответчик отказался от подписания акта и соответственно оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что контракт N 228 от 11.08.2020 заключен ответчиком от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ.

Согласно пункту 3.6 спорного контракта финансирование работ по контракту производится за счет средств бюджета Заводоуковского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела N А70-14799/2022 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности муниципального образования Заводоуковский городской округ, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Администрацию Заводоуковского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Администрации Заводоуковского городского округа в материалы дела поступил отзыв на иск общества к МУ "ЕРЦ", который приобщен к материалам дела.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению иска общества к МУ "ЕРЦ" назначено на 16.05.2023.

16.05.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Соответствует ли проектная документация и инженерные изыскания по объекту; "Реконструкция противопаводковой дамбы на р. Тобол в с. Новолыбаево" Постановлению Правительства РФ от 16,02.2008 N 87 "О составе: разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"? Если нет, то выявленные недостатки являются ли устранимыми?;

- Соответствует ли проектная документация и инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция противопаводковой дамбы на р. Тобол в с. Новолыбаево" Описанию объекта закупки, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту N 228 от 11 августа 2020 г. Если нет, то выявленные недостатки являются ли устранимыми?;

- Соответствует ли проектная документация и инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция противопаводковой дамбы на р. Тобол в с. Новолыбаево" переданным Ответчиком исходным данным. Если нет, то выявленные недостатки являются ли устранимыми?

- Насколько (в процентном соотношении) качественно выполнены проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция противопаводковой дамбы на р. Тобол в с. Новолыбаево"?

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (ИНН 2460241023, ОГРН 1122468053575), согласно письму от 16.05.2023 которого, срок проведения судебной экспертизы по сформулированным истцом вопросам составит 35 календарных дней (с учетом доставки экспертного заключения по адресу Арбитражного суда); стоимость работ - 230 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать сведения об экспертах, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы, указанных выше обязанностей, в том числе по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для проведения экспертизы, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями статей 108, 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 22.05.2023 рассмотрение дела N А70-14799/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 01.06.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.05.2023 обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования.

Администрация Заводоуковского городского округа надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением лицом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для проведения экспертизы, апелляционный суд определил отклонить ходатайство ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями статей 108, 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" поддержал исковые требования, представитель учреждения возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении исковых требований ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" к МУ "ЕРЦ" апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий части 1 статьи 760 ГК РФ).

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Из условий муниципального контракта N 228 от 11.08.2020 следует, что работы считаются выполненными и подлежат приемке после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости (пункты 2.2 контракта).

В силу положений пунктов 4.2.6, 4.2.7 муниципального контракта N 228 от 11.08.2020 исполнитель обязан заключить контракт с ГАУ ТО "УГЭПД" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на проведение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта. Обеспечить прохождение проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ТО "УГЭПД" (сдача, сопровождение, снятие замечаний) и получение положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта. В случае отрицательного заключения, или возникновения замечаний к проекту в ходе прохождения экспертизы исполнитель устраняет их за свой счет.

С учетом специфики правоотношений сторон муниципального контракта N 228 от 11.08.2020 и его условий положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

Муниципальный контракт N 228 от 11.08.2020 не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного контракта, установив, что результат работ по муниципальному контракту N 228 от 11.08.2020 с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, исполнителем заказчику не предоставлен, поэтому не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оплаты выполненных обществом работ отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, что фактически выполненные работы имеют для учреждения потребительскую ценность, необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований обществом не принято (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" к МУ "ЕРЦ" о взыскании 2 677 145 руб. долга по муниципальному контракту N 228 от 11.08.2020 отсутствуют.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14799/2022.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14799/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" к муниципальному учреждению "Единый расчетный центр" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова О. А. Сидоренко