Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 20АП-3185/23 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

8 июня 2023 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Караева Сергея Антеевича - представителя Требунских С.В. (доверенность от 21.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караева Сергея Антеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу N А54-5118/2017 (судья Грачева А.О.),

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича (ИНН 623100772608), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

Костюшин Б.Ю. 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Караева Сергея Антеевичиа судебных расходов в размере 53 385 руб.86 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. 29.07.2022 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Попова В.Н. судебных расходов в размере 10 059 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Караев Сергей Антеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 объединены заявление Костюшина Б.Ю. о взыскании с Караева С.А. судебных расходов в размере 53 385 руб.86 коп. и заявление Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И. о взыскании с Попова В.Н. судебных расходов в размере 10 059 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции 20.02.2023 представитель кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. заявил ходатайство об уточнении, в котором просил:

1. Взыскать с кредитора Караева Сергея Антеевича в пользу кредитора Костюшина Бориса Юрьевича понесенные судебные расходы на сумму 13 346 руб. 47 коп.

2. Взыскать с должника Попова Владимира Николаевича в пользу кредитора Костюшина Бориса Юрьевича понесенные судебные расходы на сумму 2 514 руб. 75 коп., применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- арбитражный управляющий Иванников С. А.

Караев Сергей Антеевич 29.12.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании солидарно с Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. судебных расходов на общую сумму 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 объединены в одно производство рассмотрение заявления Костюшина Б.Ю. о взыскании с Караева С.А. судебных расходов в размере 13 346 руб. 47 коп., с Попова В.Н. судебных расходов в размере 2 514 руб. 75 коп., а также заявления Караева С.А. о взыскании солидарно с Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. судебных расходов в размере 10 000 руб.; и заявление Караева С.А. о взыскании солидарно судебных расходов в размере 84 000 руб. с Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И.

Определением суда от 12.04.2023 с Караева Сергея Антеевича в пользу Костюшина Бориса Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 10 500 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в третью очередь в реестр требований кредиторов Попова Владимира Николаевича включены требования Костюшина Бориса Юрьевича в сумме 2 500 руб. (судебные расходы); заявление Караева Сергея Антеевича о взыскании с Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставлено без удовлетворения; заявление Караева Сергея Антеевича о взыскании солидарно судебных расходов в сумме 84 000 руб. с Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Караев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа Караеву С.А. о взыскании солидарно с кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. судебных расходов в размере 84 000 руб. и в размере 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя Караева С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Костюшин Б.Ю. обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому, второму, третьему и пятым вопросам, оформленных протоколом от 01.09.2021 N 8 собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 решения собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича от 01.09.2021 по первому, второму, третьему, пятому вопросам признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 по делу N А54- 5118/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, обратился в Арбитражный суд Центрального округа, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию. По мнению заявителя, принятые на собрании кредиторов 01.09.2021 решения не нарушают прав и законных интересов финансового управляющего и кредиторов и направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.12.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А54- 5118/2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича от 01.09.2021 по первому, второму и третьему вопросам отменены. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2023 по делу N 310 -ЭС19-16061 (5,6) Сидневу Андрею Игоревичу и Костюшину Борису Юрьевичу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов решения по каждому отдельному вопросу повестки дня является самостоятельным юридическим фактом, влекущим возникновение правовых последствий.

Несмотря на то, что требование о признании недействительным решений собрания кредиторов является неимущественным, оно, по существу, состоит из самостоятельных требований о признании недействительным решения по каждому оспоренному вопросу повестки дня в отдельности.

При этом каждый из этих вопросов мог разрешаться отдельным собранием кредиторов. То есть между ними отсутствует неразрывная связь, которая бы позволяла отнести их к единому неимущественному требованию.

Из решений собрания кредиторов по пяти вопросам повестки дня кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. оспаривали решения только по четырем вопросам.

В этой связи кредиторами было заявлено четыре неимущественных требования, которые могли бы быть самостоятельными, в том числе в случае, если бы решения по указанным вопросам были бы приняты на разных собраниях кредиторов.

Заявление Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. удовлетворено частично. Признаны недействительными решения по одному из четырех оспоренных вопросов повестки дня.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований (1 из 4).

На собрании кредиторов 01.09.2021 присутствовали следующие кредиторы: Караев С.А. (50,441% голосов), Костюшин Б.Ю. (33,291% голосов), Сиднев А.И. (16,268% голосов). Из материалов собрания кредиторов следует, что решения собрания кредиторов принимались большинством голосов - Каревым С.А. (50,441% голосов), что опровергает довод кредитора Караева С.А., что признание недействительным решения собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича от 01.09.2021 по пятому вопросу нельзя признать удовлетворением требований.

С Караева Сергея Антеевича в пользу Костюшина Бориса Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 10 500 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кредитором Караевым С.А. указано, что им понесены судебные расходы, связанные с необходимостью участия его представителя в судах всех трех инстанций по противодействию конкурирующим кредиторам Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.И. по обжалованию решения собрания кредиторов от 01.09.2022.

Судом области установлено, что 13.12.2022 между Требунских С.В. (исполнитель) и Караевым С.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно договору и соглашений к нему в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, исходя из характера поручения: анализ правовой ситуации, ознакомление с материалами и иными документами по участию в деле N А54-5118/2017 Арбитражного суда Рязанской области по обжалованию кредиторами-заявителями Сидневым Б.Ю. и Костюшиным А.И. Решения СК от 01.09.2021, участия в суде апелляционной инстанции, участия в суде кассационной инстанции, с учетом судебного Акта кассационной инстанции от 07.12.2022 (резолютивная часть 30.11.2022 года), а так же по участию по рассмотрению Заявления конкурирующих кредиторов о взыскании судебных расходов с Караева С.А. в Арбитражном суде Рязанской области по взысканию с Карева С.А. судебных расходов, в связи с признанием судами первой и апелляционной инстанции Решения СК от 01.09.2021 недействительным.

Включая и не ограничиваясь: Составление и подача процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств, и т.д.), личное участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях без ограничения по времени и оказание иных услуг правового характера, связанных с предметом поручения во всех судебных инстанциях.

В силу пункта 1.3 к Договору применяются правила части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, подлежащие выполнению (выполненных) Исполнителем, за исключением, случаев, предусмотренных п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик оплачивает единовременно Исполнителю любым законным способом вознаграждение в размере 84 000 руб. ( восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., из которых 55 000 т.р. по участию представителя в судах всех трех судебных инстанций; 3000 руб. + 5000 руб=8000 руб. - по участию представителя Караева С.А. в апелляционной и кассационной инстанции о наложении обеспечительных мер по исполнению Решения СК от 01.09.2021 года; 3000 + 3000 руб.=6000 руб. - транспортные и командировочные расходы по личному участию представителя в апелляционной и кассационной инстанции, 15 000 руб., - по участию представителя в деле о взыскании судебных расходов с Караева С.А. по заявлению Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в связи с признанием судами первой и апел-ляционной инстанциями Решения СК от 01.09.2021 года недействительным.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 13.12.2022 о получении от Караева С.А. по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2022 денежных средств в размере 84 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 13.12.2022 Исполнитель по заданию Заказчика оказал оговоренные п. 1.1-1.2 Договора юридические услуги в полном объеме и в срок. Претензий по объему, качеству и результату оказанных юридических услуг, а также срокам их выполнения заказчик не имеет. Общая стоимость оказанных услуг соответствует оговоренной в пункте 4.1 договора и составила 84 000 руб.

Кроме того, кредитор Караев С.Е. указывает, в связи с рассмотрением настоящего заявления понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2023.

Из представленных документов усматривается, что 10.02.2023 между Требунских С.В, (исполнитель) и Караевым С.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно договору и соглашений к нему в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, исходя из характера поручения: анализ правовой ситуации, ознакомление с материалами и иными документами по участию в деле N А54-5118/2017 Арбитражного суда Рязанской области, в рамках дела о банкротстве Попова В.Н., по заявлению кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. о взыскании с кредитора Караева С.А. судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя по участию в обособленном споре по обжалованию решения СК от 01.09.2021. Включая и не ограничиваясь: составление и подача процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств, встречного заявления и т.д.), личное участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях без ограничения по времени и оказания иных услуг правового характера, связанных с предметом поручения. (пункты 1.11.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, подлежащие выполнению исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик обязан оплатить единовременно исполнителю любым законным способом вознаграждение в размере 10 000 руб. в день подписания договора.

Оплата произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается в материалы дела представленной распиской от 10.02.2023.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кредитор Караев С.А. в рассматриваемом случае не является стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу, учитывая удовлетворение заявления Костюшина Б.Ю. о взыскании расходов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования Караева С.А. удовлетворению не подлежат, кроме того необходимо отметить, снижение подлежащих возмещению судебных расходов вследствие их чрезмерности не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов между сторонами и взыскания их с проигравшей стороны.

Апелляционная жалоба Караева С.А. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и отказа во взыскании солидарно судебных расходов в сумме 84 000 руб. с Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича. Считает, что в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене. Ссылается на то, что из 4-х вопросов Решения СК от 01.09.2021, по 1-му вопросу (вопрос N 5 Решения СК) Караев С.А. является проигравшей стороной, в связи с чем кредиторы-заявители Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. уточнились в заявлении от 20.02.2023, уменьшив требования в 4 раза, с учетом проигрыша по остальным 3-м вопросам принятого Решения СК, то есть по 3-м вопросам из 4-х - решение суда округа принято в пользу Караева С.А. и тот является победившей в обособленном споре стороной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кредитор Караев С.А. в рассматриваемом случае не является стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу, в связи с отказом в признании недействительными решения собрания кредиторов от 01.09.21 по первому, второму и третьему вопросам.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что снижение подлежащих возмещению судебных расходов вследствие их чрезмерности не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов между сторонами и взыскания их с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявление Караева С.А. о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу N А54-5118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина