Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7015/23 по делу N А65-9936/2021

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-9936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Костылева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН 1655295004, ОГРН 1141690042394),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2021 г. поступило заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РР Групп", г. Казань (ИНН 1657243900, ОГРН 1181690013218) (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН 1655295004, ОГРН 1141690042394) (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РР Групп", г. Казань (ИНН 1657243900, ОГРН 1181690013218) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН 1655295004, ОГРН 1141690042394) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 09.11.2021 г. Временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, (ИНН 165705542309, регистрационный номер - 6236), являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН 1655295004, ОГРН 1141690042394), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего должника Сабитова Алмаза Рашитовича (ИНН 165705542309), являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН 1655295004, ОГРН 1141690042394).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН 1655295004, ОГРН 1141690042394), утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН 162902520683), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН 1655295004, ОГРН 1141690042394) Авзалова А.Н. о взыскании убытков с Костылева Алексея Александровича в размере 8 616 198,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "АРИАДА" (ИНН 1216002002); ООО "Алекспресс" (ИНН 1655382070).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Скакун Владимир Васильевич и Фассахов Ильгизар Айратович.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 19 983 083, 65 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Костылева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН 1655295004, ОГРН 1141690042394) 4 313 396,03 рубля убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костылев Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в полном объёме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Алекспресс" Авзалова А.Н., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Компания "Алекспресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа банковских выписок, конкурсным управляющим были выявлены расходные операции должника, а именно:

- 223 000 рублей в период с 15.10.2019 по 19.12.2019- перечисление на карту с назначением платежа: "денежные средства под отчет",

- 433 964 рубля в период с 22.04.2020 по 15.07.2020 - снятие наличных денежных средств с назначением платежа: "выдача наличных", "покупка", "заправка АЗС", "денежные средства на хознужды",

- 1 431 742, 70 рубля в период с 04.04.2019 по 10.03.2020 - снятие наличных денежных средств с назначением платежа: "денежные средства на хознужды под отчет", "снятие по карте", "покупка", "операция по карте", "операция по АЗС",

- 6 388 491 рубля в период с 27.12.2017 по 22.12.2019 - перечисление на карту с назначением платежа: "хозрасходы, выдача беспроцентного займа, з/п", "выдача займа", "оплата по счету", "возврат", "административный штраф",

- 139 000 рублей в период с 08.04.2020 по 11.06.2020 - перечисление на карту с назначением платежа: "выдача наличных",

- 12 806 700 рублей в период с 14.03.2017 по 28.03.2019 перечисление в адрес ООО "Алекспресс" с назначением платежа: "оплата по договору займа N 1 от 10.03.2017".

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, согласно сведения представленным руководителем временному управляющему у должника имелась дебиторская задолженность, а именно ООО "ТехПром Обслуживание" - 150 962, 50 рубля. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ТехПром Обслуживание" (ИНН 1650276819) в настоящий момент ликвидировано. Также, имелась дебиторская задолженность ЗАО "Ариада" в размере 167 000 рублей. Согласно выписке по расчетному счету правоотношения с дебиторам складывались в период с 10.10.2017 по 24.04.2018. Следовательно, пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

С учетом частичного возврата денежных средств в размере 1 199 000 рублей, а также допущенной конкурсным управляющим арифметической ошибкой на сумму 1 994 000 рублей (задвоение суммы), конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 18 547 860, 20 рубля (21 740 860, 20 рубля (223 000 рублей + 433 964 рубля + 1 431 742, 70 рубля + 6 388 491 рубль + 139 000 рублей + 12 806 700 рублей + 150 962,50 рубля + 167 000 рублей) - 1 199 000 рублей -1 994 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" Авзалова Алмаза Ниязовича о признании сделки по выдаче денежных средств со счетов должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" в пользу Сидорова Петра Геннадьевича в размере 950 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку судом было установлено, что фактически оспариваемая сделка по получению наличных денежных средств с расчетного счета общества по денежным чекам 26.12.2018 и 27.12.2018 состоялась именно между должником и Костылевым А.А.

Таким образом, поскольку было установлено получение ответчиком денежных средств должника по чекам от 26.12.2018 на сумму 470 000 рублей и 27.12.2018 на сумму 480 000 рублей, доказательств возврата денежных средств конкурсному управляющему представлено не было, последний заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 950 000 рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований на 950 000 рублей, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 19 333 083, 65 рубля (18 547 860, 20 рубля + 950 000 рублей). При этом с учетом сложения ранее заявленной суммы в размере 18 547 860, 75 рубля и новой суммы в размере 950 000 рублей, общий размер убытков составил 19 497 860,20 рубля. Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий также заявил ходатайство об увеличении размера убытков до 19 983 083, 65 рубля, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" Авзалова Алмаза Ниязовича о признании договора купли-продажи N ТС-03633 от 24.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Так, судом было установлено, что оплата по оспариваемому договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.04.2019. Руководитель должника Костылев А.А. не опроверг факт получения от ответчика денежных средств. Представитель руководителя должника пояснил суду, что полученные от ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости проданного транспортного средства, были внесены в кассу общества, и израсходованы на погашение текущей задолженности..

Таким образом, поскольку было установлено получение ответчиком денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.04.2019 на сумму 650 000 рублей, доказательств расходования денежных средств конкурсному управляющему представлено не было, последний заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 650 000 рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований на 650 000 рублей, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 19 983 083,65 рубля (19 333 083,65 рубля + 650 000 рублей).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Костылев Алексей Александрович являлся директором и единственным учредителем ООО "Компания Алекспресс".

Указывая на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое расходование указанных денежных средств на хозяйственные или иные нужды должника, а также на не представление документов, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были возвращены директором и учредителем должнику, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере перечисленных на свой счет и снятых со счета в отсутствие первичных документов денежных средств - 19 983 083,65 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления добросовестность,и разумность при Исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им Необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Неразумность действий директора подтверждается выпиской с банковского счета, из которого видно, что за короткий промежуток времени были перечислены значительные денежные средства. Документального подтверждения указанных хозяйственных расходов и иных перечислений в претензионном порядке от ответчика не получено.

Бывшим руководителем должника ООО "Компания Алекспресс" Костылевым А.А. представлены документы.

В части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере перечисленных себе на банковскую карту денежных средств и снятых со счета наличных денежных средств суд приходит к следующему.

В качестве доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика, в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, чеков на общую сумму 7 424 876,54 рубля.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У, утвержденным Банком России 11.03.2014.

Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходования перечисленных должником на счет ответчика денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетного лица, кассовые чеки на приобретение товарно-материальных ценностей, товарные чеки.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащим доказательством расходования денежных средств, поскольку из копий представленных документов невозможно установить цели расходования денежных средств, какой товар ответчик Костылев А.А. приобретал, так как приложенные к копиям авансовых отчетов кассовые чеки находятся в нечитаемом виде.

Копии товарных чеков не содержат сведений о приобретенном товаре, отсутствуют подписи как продавца, так и покупателя. Даты, указанные в копиях представленных документов, не соответствуют датам выдачи денежных средств ответчику к примеру:

-авансовый отчетN 3 от 31.12.2020 г.:

-приложена копия кассового чека N 0003 от 05.08.2020 г. на сумму 22 980,00 руб. на приобретение автомобильных запчастей. Указанные расходы не соответствуют целям основной деятельности должника.

-авансовый отчет N 2 от 31.12.2020 г.:

-приложена копия кассового чека N 85 от 15.01.2020 г. на сумму 45 000,00 руб., копия кассового чека N 47 от 20.01.2020 г. на сумму 150 000,00 руб. от ИП Шафикова Р.М. (ИНН 7840341584).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный контрагент с указанным ИНН не зарегистрирован. С данным ИНН зарегистрирована компания ООО "БЛОК" г. Санкт- Петербург. Таким образом, представленные ответчиком документы недостоверны и не соответствуют действительности.

-авансовый отчет N 97 от 31.12.2019 г.:

-приложены копия кассового чека N 57 от 17.06.2019 г. на сумму 50 000,00 руб., копия кассового чека N 74 от 20.08.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., копия кассового чека N 74 от 21.08.2019 г. на сумму 40 000,00 руб., копия кассового чека N 131 от 21.08.2019 г. на сумму 70 000,00 руб., копия кассового чека N 24 от 19.09.2019 г. на сумму 130 000 руб., копия кассового чека N 75 от 18.10.2019 г. на сумму ПО 000,00 руб., копия кассового чека N 75 от 20.11.2019 г. на сумму 150 000,00 руб., копия кассового чека N 41 от 21.11.2019 г. на сумму 31000,00 руб., всего на 681000,00 руб. от ИП Хуппиева Р.М. (ИНН 166012277550).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный контрагент с указанным ИНН не зарегистрирован. Таким образом, представленные ответчиком документы недостоверны и не соответствуют действительности.

- приложены копия кассового чека N 112 от 18.10.2019 г. на сумму 39 450,00 руб., копия кассового чека N 110 от 15.11.2019 г. на сумму 51 000,00 руб., копия кассового чека N 40 от 06.12.2019 г. на сумму 50 000,00 руб., копия кассового чека N 74 от 06.12.2019 г. на сумму 50 000,00 руб., копия кассового чека N 41 от 13.12.2019 г. на сумму 20 000,00 руб., копия кассового чека N 42 от 17.12.2019 г. на сумму 150 000,00 копия кассового чека N 72 от 30.12.2019 г. на сумму 140 000,00 руб., всего на сумму 500 450,00 руб. от ИП Шафикова Р.М. (ИНН 7840341584).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный контрагент с указанным ИНН не зарегистрирован. С данным ИНН зарегистрирована компания ООО "БЛОК" г. Санкт-Петербург. Таким образом, представленные ответчиком документы недостоверны и не соответствуют действительности.

-авансовый отчетN 96 от 31.12.2019 г.:

-приложена копия кассового чека N 38246 от 14.10.2019 г. на сумму 109 200,00 руб. от ООО "ТК Атлант-С" (ИНН 1657229280).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный контрагент с указанным ИНН не зарегистрирован. Таким образом, представленныеответчиком документы недостоверны и не соответствуют действительности.

-авансовый отчет N 89 от 31.12.2019 г., авансовый отчет N 86 от 24.03.2019 г., авансовый отчет N 85 от 22.03.2019 г., авансовый отчет N 84 от 21.03.2019 г., авансовый отчетN 78 от 11.03.2019 г., авансовый отчетN 77 от 07.03.2019 г.:

-приложены копии товарных чеков от ООО "Альянс-Ком (ИНН 1659187151).

Отсутствуют кассовые чеки в нарушении ФЗ-N 290, ФЗ-N 54. Более того согласно сведениям СБИС указанный контрагент в 2019 г. не осуществлял никакой деятельности.

Таким образом представленные ответчиком документы недостоверны и не соответствуют действительности.

-авансовый отчет N 07 от 31.08.2017 г.:

приложена копия товарного чека N 7202103 от 08.08.2017 г. на сумму 56 900,00 руб. по приобретению телефона IРНОNЕ 7+128gb, серийный номер 355346085107488. Указанные расходы не соответствуют целям основной деятельности должника. Телефон ответчиком как бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передан.

приложены копии нечитаемых кассовых чеков на приобретение ГСМ, при этом отсутствуют путевые листы, сведения по командировкам.

- авансовый отчет N 04 от 30.06.2017 г.:

-приложена копия расходной накладной N 2392 от 23.06.2017 г. на сумму 18 252,00 руб. от продавца ИП Замалтдиновой Л.Р., где покупателем указана некая Смирнова Ирина Арнольдовна. Таким образом, представленные ответчиком документы недостоверны и не соответствуют действительности.

Заслушав доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащими доказательства, поскольку в представленных документах, отсутствуют сквозная нумерация, документы содержат недостоверные сведения о переходящем остатке, сведения в документах не отражают фактически перечисленные денежные средства. Бланк авансового отчета находится в альбоме унифицированных форм по учету кассовых операций и результатов инвентаризации денежных средств под названием - форма N АО-1. В представленных документах отсутствуют заявления подотчетных лиц на получение аванса, отсутствуют разрешительные документы на выдачу аванса, срок на который выдается аванс. Отсутствует журнал-ордер. Записи расходов по каждому отдельному авансовому отчету, а также и сумма возврата в кассу неизрасходованной части аванса производятся в журнале - ордере по той же строке, по которой записана в ведомости выданная сумма аванса данному подотчетному лицу. Состояние расчетов с каждым подотчетным лицом на начало месяца отражается в ведомости, а сальдо на конец месяца - в журнале - ордере.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты не соответствует требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" (далее - Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

При этом, согласно письма Минфина России N ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. N 64н).

В материала дела отсутствуют заявления подотчетного лица на получение аванса, журнал- ордера.

Кроме того, авансовые отчеты подписаны только главным бухгалтером и директором Костылевым А.А. В авансовых отчетах отсутствует печать общества.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

В настоящем случае, расписка о принятии к проверке авансового отчета главным бухгалтером сохранена вместе с авансовым отчетом.

Кроме того, ответчик не указал, на какие цели приобретался товар за наличный расчет, не раскрыли суду, в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника общество выдавало ему соответствующие денежные средства.

В материалы дела не представлено доказательств поступления в имущественную сферу общества имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование обществом своей хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о получении им денежных средств должника в подотчет и расходовании на нужды должника в соответствии с авансовыми отчетами и приложенными к ним документами, судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из отсутствия доказательств относимости представленных первичных документов именно к деятельности должника, а также подтверждающих списание материалов в производство, отсутствие документов складского учета, технологических карт; невозможности сопоставления полученных ответчиком в подотчет денежных сумм со стоимостью приобретенных товаров, а также дат приобретения товаров и дат составления и подписания авансовых отчетов.

Предоставленные ответчиком в материалы дела товарные и кассовые чеки, отражающие совершение розничных сделок купли-продажи по приобретению различных товаров судебная коллегия с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ полагает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В названных документах отсутствуют сведения в отношении покупателя и оснований полагать, что таким лицом, с учетом особенностей рассматриваемого спора, является ООО "Компания Алекспресс" не имеется, равно как ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка учета товарно-материальных ценностей, поступивших в возглавляемую им организацию, и отпущенных на производство и другие цели, предусмотренного разделом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее по тексту - Методические указания N 119н), который, в том числе предусматривает учет поступления материалов (пункты 43 - 44, 47), их оприходование и приемку (пункт 48 - 50), отпуск материалов на производство, по которым понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации (пункт 90, 96), учет их расходования (пункт 93, 101) с составлением первичных учетных документов о движении материальных ценностей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что товары, которые значатся приобретенными по представленным товарным чекам, не использовались на нужды организации и обратного ответчиком руководителем должника не доказано, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом корпоративном споре относится на руководителя организации, декларативные заявления которого не могут свидетельствовать в пользу его правовой позиции.

Сам факт предоставления ответчиком в материалы дела документов, отражающих приобретение каких-либо товаров, без надлежащих доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о их использовании в финансово-хозяйственной деятельности организации, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии противоправности в его поведении и отсутствии материального ущерба для юридического лица вследствие бесконтрольного расходования единоличным исполнительным органом денежных средств, снятых с расчетного счета юридического лица в банковском учреждении.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие документы, из которых можно было бы установить дальнейшее использование полученных денежных средств. Документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлено.

При этом, в судебном заседании, представитель руководителя должника не опроверг доводы конкурсного управляющего о представлении кассовых чеков не соответствующих датам, указанным в авансовых отчетах, представлении кассовых чеков организаций, которые на момент совершения кассовой операции были уже ликвидированы либо не вели хозяйственную деятельность.

Более того, согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность представления ответчику денежных средств якобы для оплаты товаров, с учетом специфики деятельности предприятия, в то время как приобретенный у иных поставщиков товар оплачивался напрямую сами должником путем безналичных расчетов.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих первичных документов, которые в силу статьи 68 АПК РФ могут подтверждать данные обстоятельства с учетом установленного законодательством порядка совершения кассовых операций.

В соответствии пунктом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105 (далее по тексту - Положение N 105), действующим в пределах, предусмотренных пунктом 3 информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-13/2015, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин их пропажи и гибели, а результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора,

В рассматриваемом случае руководителем, соответствующая комиссия не формировалась, расследование причин утраты регистров бухгалтерского учета и первичной документации не производилось. Какого-либо разумного обоснования такому бездействию единоличного исполнительного органа общества представитель руководителя не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Данная правовая норма обязывает руководителя организации в случае утраты бухгалтерской документации предпринять все возможные меры к восстановлению бухгалтерского учета, в том числе с привлечением аудиторов и иных квалифицированных специалистов в данной области профессиональной деятельности, однако подобное поведение ответчиком также не продемонстрировано.

Понятие дубликата документа нормативно закреплено в пункте 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, и определяет его как повторный экземпляр подлинника документа. Вместе с тем, в представленных ответчиком первичных кассовых документах отсутствует соответствующий штамп или иное указание на то, что данные документы являются дубликатами, равно как отсутствуют сведения о дате их фактического изготовления.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает, что директором в результате проявленного противоправного бездействия не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества; в случае ее утраты в соответствии с пунктом 6 Положения N 105 не было произведено расследование причин пропажи или гибели документов, а в случае их хищения - не направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы; не выполнены мероприятия по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации с изготовлением дубликатов документов на основании объективных источников информации.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020).

В делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации документов не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

При рассмотрении спора в деле о банкротстве должника процессуальные возможности участвующих в деле лиц по выяснению фактических обстоятельств заведомо неравны, в связи с чем цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих возражений.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое использование товара в хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В части расходования денежных средств общества на оплату ГСМ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Первичными документами, обосновывающими целесообразность проведенных затрат на горюче-смазочные материалы, являются:

- по безналичным расчетам - договор о предоплате, талоны или карточки, компьютерная распечатка-отчет о количестве и цене полученного по талонам или карточкам бензина с указанием марки автомобиля, даты заправки, марки топлива;

- при оплате горюче-смазочных материалов подотчетными лицами по корпоративным картам, эмитированным кредитной организацией, дополнительно в качестве оправдательного документа представляется чек ПОС-терминала, на котором производилась авторизация карточки.

Регистрация заявок на транспорт от сотрудников ведется в журнале регистрации заявок на транспорт. На основании данных журнала формируется путевой лист на весь день.

Путевой лист может составляться с такой периодичностью, которая является для общества оптимальной для подтверждения произведенных расходов.

Формы путевого листа, заявки на транспорт и журнала регистрации заявок на транспорт могут быть утверждены внутренним распорядительным документов общества.

Путевой лист в обязательном порядке должен содержать данные об автомобиле и водителе, начальные и конечные показания спидометра, данные о времени выезда и возвращения в гараж (на стоянку), маршрут движения с указанием организации, в которую едет водитель по поручению или сотрудник кредитной организации, расчет топлива, подписи лиц, ответственных за эксплуатацию автомобиля.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В целях контроля за обоснованностью расхода горюче-смазочных материалов при оформлении первичных документов по списанию горюче-смазочных материалов фактический расход топлива должен сравниваться с нормами расхода топлива, утвержденными Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России, - руководящий документ N Р3112194-0366-03 с использованием коэффициентов, учитывающих работу автомобилей в зимнее и летнее время.

Общество вправе устанавливать специальные нормативы расхода топлива для отдельных видов автотранспорта с учетом их технического состояния, условий эксплуатации, которые должны утверждаться внутренним распорядительным документом организации.

В последующем происходит списание горюче-смазочных материалов после получения отчета от контрагента об использовании горюче-смазочных материалов по талонам (карточкам) и сдачи путевых листов водителями.

Использование личных легковых автомобилей сотрудниками организации для служебных поездок возможно лишь в случаях, когда выполнение должностных обязанностей связано с постоянными служебными разъездами. К этой категории работников могут быть отнесены работники отделов материально-технического обеспечения, руководители структурных подразделений и некоторые другие категории работников.

Между тем, надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не представил доказательства в опровержение заявленных требований.

Названные денежные средства на расчетный счет общества не возвращены, доказательств израсходования денежных средств на хозяйственные нужды общества также не представлены.

Документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности на общую сумму 5 423 197,70 рубля (8 616 198, 25 рубля (всего перечислено и снято со счета) - 1 199 000 рублей (частичный возврат) - 1 994 000 рубля (задвоение суммы), не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что кассовые чеки, товарные чеки и авансовые отчеты на сумму 7 424 876, 54 рубля не могут быть относимыми доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств и доказательств по делу, не приняты в качестве доказательств документы, представленные ответчиком в обоснование расходования денежных средств, полученных от должника на сумму 7 424 876,54 рубля, поскольку документы составлены после предъявления настоящего иска в суд и не отвечают признакам достоверности, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии хозяйственных операций, при этом отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие указанных правоотношений. Иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений, материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика, что всего возвращено должнику 1 964 600 рублей верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно банковской выписке по расчетному счету должника установлено, что ответчик вернул на расчетный счет должника денежные средства в размере лишь 1 199 000 рублей. Остаток средств внесен на расчетный счет в следующем порядке:

640 900 руб. внес Скакун Владимир Васильевич с назначением платежа "Возврат неиспользованных средств";

81 000 руб. внес Фассахов Ильгизар Айратович с назначением платежа "Возврат неиспользованных средств";

9 200 руб. внес ответчик с назначением платежа "Временная фин. помощь от директора Костылева А.А.".

Доказательства возврата 22.07.2015 денежных средств в размере 2 000 рублей отсутствуют.

Денежные средства в размере 32 500 рублей внесены 16.10.2018 с назначением платежа "Пополнение расчетного счета". Данная сумма поступила с расчетного счета должника, открытый в ПАО "Сбербанк".

Между тем, внесение денежных средств третьими лицами и с иным назначением платежа не могут являться доказательством, подтверждающим возврат денежных средств ответчиком.

Объяснения третьего лица Фассахова И.А. о зачислении на расчетный счет должника денежных средств, якобы переданных ответчиком Костылевым А.А., не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возврата ответчиком Костылевым А.А. ранее изъятых у общества денежных средств с назначением платежа: "на хознужды под отчет". В представленных платежных документах плательщиками указаны третьи лица Фассахов И.А. и Скакун В.В., а не ответчик Костылев А.А. При этом получателем денежных средства по спорным платежам является ответчик Костылев А.А. Кроме того, в назначении платежа отсутствует указание на оплату третьими лицами за ответчика в счет возврата денежных средств, полученных ответчиком под отчет на хознужды общества. Также не представлены доказательства передачи ответчиком третьим лицам денежных средств, подлежащих зачислению на счет общества за ответчика.

В связи с этим, имеются доказательства возврата денежных средств только в размере 1 199 000 руб., в части возврата денежных средств в размере 765 600 рублей доказательства отсутствуют. На указанную сумму в размере 1 199 000 рублей конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствали основания для повторного уменьшения размера исковых требований в указанной части.

В части довода ответчика об ошибочном включении в размер убытков платежей на сумму 1 994 000 рублей (задвоение), суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об уточнении размера исковых требований, учел указанную сумму в расчете убытков и уменьшил размер исковых требований на сумму 1 994 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для повторного уменьшения размера заявленных требований в указанной части.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части платежей на сумму 1 817 491 руб., совершенных ранее 10.08.2018, законно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления N 62 разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица. В связи с чем начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях для взыскания убытков, а не с даты снятия денежных средств с расчетного счета должника.

В рассматриваемом случае, за период с 16.06.2014 по 16.12.2021 руководителем должника являлся Костылев Алексей Александрович. До введения процедуры конкурсного производства, иное лицо не могло обратиться с заявлением о взыскании убытков. Следовательно, исходя из разъяснений, указанные в Постановлении N 62, срок исковой давности начинает течь не со дня нарушения, а со дня, когда конкурсный управляющий узнал об указанных перечислениях.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова А.Р. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021.

С настоящим заявлением о взыскании убытков обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, вновь утвержденный конкурсный управляющий Авзалов А.Н. 26.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика об ошибочном включении в размер убытков сумму в размере 950 000 рублей, судом первой инстанции также отклонен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" Авзалова Алмаза Ниязовича о признании сделки по выдаче денежных средств со счетов должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" в пользу Сидорова Петра Геннадьевича в размере 950 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку судом было установлено, что фактически оспариваемая сделка по получению наличных денежных средств с расчетного счета общества по денежным чекам 26.12.2018 и 27.12.2018 состоялась именно между должником и Костылевым А.А. Так, получателем денежных средств указан Костылев Алексей Александрович, что соответствует паспортным данным указанного лица.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, представитель третьего лица Костылева А.А. указывал, что денежные средства были получены Костылевым А.А., а не Сидоровым П.Г.

Таким образом., поскольку установлено получение именно ответчиком Костылевым А.А. денежных средств должника по чекам от 26.12.2018 на сумму 470 000 рублей и 27.12.2018 на сумму 480 000 рублей, доказательств возврата денежных средств либо расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества ответчиком не представлено, требование в указанной части на сумму 950 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего в части взыскании убытков в размере 650 000 рублей по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" Авзалова Алмаза Ниязовича о признании договора купли-продажи N ТС-03633 от 24.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом было установлено, что оплата по оспариваемому договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.04.2019. Руководитель должника Костылев А.А. не опроверг факт получения от ответчика денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, представитель руководителя должника Костылева А.А. в судебном заседании пояснил суду, что полученные от ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей в счет оплаты стоимости проданного транспортного средства, были внесены в кассу общества, и израсходованы на погашение текущей задолженности.

Таким образом, поскольку установлено получение ответчиком денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.04.2019 на сумму 650 000 рублей, доказательств возврата денежных средств либо расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества ответчиком не представлено, требование в указанной части на сумму 650 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности, а именно ООО "ТехПром Обслуживание" в размере 150 962, 50 рубля и ЗАО "Ариада" в размере 167 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям, представленным руководителем временному управляющему у должника имелась дебиторская задолженность, а именно ООО "ТехПром Обслуживание" - 150 962, 50 рубля. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ТехПром Обслуживание" (ИНН 1650276819) в настоящий момент ликвидировано. Также имелась дебиторская задолженность ЗАО "Ариада" в размере 167 000 рублей. Согласно выписке по расчетному счету правоотношения с дебиторам складывались в период с 10.10.2017 по 24.04.2018. Следовательно, пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности, конкурсный управляющий представил справку от 15.12.2021, подписанную руководителем общества Костылевым А.А., а также выписку по расчетному счету о перечислении ЗАО "Ариада" денежных средств в счет оплаты стоимости изготовленной продукции.

Между тем, ЗАО "Ариада" представило в суд отзыв, в котором указало, что с 2018 года каких либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Компания "Алекспресс" не осуществлялось. Указанная конкурсным управляющим задолженность перед должником в размере 167 000 рублей не подтверждается данными бухгалтерского учета ЗАО "Ариада". Задолженность ЗАО "Ариада" перед должником ООО "Компания Алекспресс" в размере 2 222, 9 рубля была списана в 2021 году в связи с истечением срока исковой давности.

В части дебиторской задолженности ООО "ТехПром Обслуживание" в размере 150 962, 50 рубля, конкурсным управляющим также не представлены первичные документы бухгалтерского учета.

Справка руководителя о наличии дебиторской задолженности не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность дебиторов ООО "ТехПром Обслуживание" и ЗАО "Ариада".

Таким образом, ввиду недоказанности наличия указанной дебиторской задолженности у должника, оснований для взыскания с руководителя общества Костылева А.А. убытков в размере несвоевременно взысканной дебиторской задолженности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В части требования о взыскании убытков в размере перечисленных ООО "Алекспресс" денежных средств в размере 12 806 700 рублей судом первой инстанции установлено, что в период с 14.03.2017 по 28.03.2019 ответчиком в адрес ООО "Алекспресс" произведено перечисление денежных средств в рамзере 18 960 140 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 1 от 10.03.2017". Со стороны ООО "Алекспресс" в адрес должника также произведены перечисления денежных средств на сумму 6 153 440 рублей, с назначением платежа: "возврат займа по договору займа N 1 от 10.03.2017". Таким образом, у ООО "Алекспресс" имеется задолженность перед должником в размере 12 806 700 рублей.

Учитывая, что руководителем и участником, как должника ООО "Компания "Алекспресс", так и третьего лица ООО "Алекспресс" является Костылев А.А., конкурсный управляющий полагал, что заемные отношения отсутствовали, задолженность не погашена. Перспектива взыскания задолженности отсутствует, поскольку последняя операция по расчетному счету была произведена 28.03.2019, согласно сведениям из СБИС, ООО "Алекспресс" бухгалтерскую отчетность не сдает с 20019 года.

При этом, руководитель Костылев А.А. не принял надлежащих и своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности, с связи с чем причинил убытки.

Ответчик Костылев А.А., возражая против заявленного требования в указанной части указал, что 10.03.2017 между должником ООО "Компания Алекспресс" (заказчик) и ООО "Алекспресс" (исполнитель) был заключен договор N 1. По условиям указанного договора исполнитель обязуется произвести и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению конструкций, их доставке и монтажу в соответствии с требованиями заказчика, согласованными сторонами в приложении к договору (спецификации).

Заявленные конкурсным управляющим перечисления денежных средств представляют собой оплату за выполненные ООО "Алекспресс" работы.

В подтверждение указанного довода, ответчик представил договор N 1 от 10.03.2017, спецификации, акты выполненных работ на общую сумму 13 117 879,19 рубля. Также ответчик представил фото результата выполненных работ (изготовленные и смонтированные конструкции), сведения о среднесписочной численности работниках ООО "Алекспресс", в подтверждение довода о возможности выполнения указанных работ.

При этом, иных доказательств оплаты по договору N 1 от 10.03.2017 должником в пользу ООО "Алекспресс" не представлено.

В тоже время в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности принудительного взыскания с ООО "Алекспресс" 12 806 700 рублей, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в этой части подлежат отклонению.

При этом конкурсный управляющий должником имел возможность обратиться за подтверждением надлежащего исполнения к контрагенту должника, а также с иском о взыскании задолженности с лиц, у которых, по его мнению, имеется задолженность перед обществом.

Также судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии реальных отношений по договору займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника о перечислении ООО "Алекспресс" денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 12 806 700 рублей.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения п.6 ст.61.20 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Между тем, в настоящем случае, конкурсным управляющим заявлено только требование о взыскании убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, заявляя требование к ответчику, преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов общества (просил взыскать убытки в конкурсную массу должника).

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, речь идет о причинении действиями ответчика ущерба кредиторам, чьи требования включены в реестр и которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в результате противоправных действий его руководителя по выводу денежных средств с расчетного счета.

Учитывая, что размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц по вине ответчика, превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с бывшего руководителя должника как меры гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае должен определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принцип полного возмещения убытков потерпевшим лицам, руководствуясь статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взыскании с Костылева А.А. в размере 4 313 396,03 рубля (3 887 589,57 рубля (размер требований кредиторов) + 425 806,46 рубля (текущие обязательства), который позволяет полностью восстановить нарушенные права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой Костылев А.А. приводит доводы, тождественные возражениям, заявленным в суде первой инстанции, рассмотрев которые суд обоснованно отклонил.

Так, вопреки доводу жалобы, представленные ответчиком копии авансовых отчеты не являются надлежащим доказательством, поскольку в представленных документах, отсутствуют сквозная нумерация, документы содержат недостоверные сведения о переходящем остатке, сведения в документах не отражают фактически перечисленные денежные средства, авансовые отчеты подписаны только главным бухгалтером и директором Костылевым А.А., в авансовых отчетах отсутствует печать общества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств поступления в имущественную сферу общества имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование обществом своей хозяйственной деятельности.

Предоставленные ответчиком в материалы дела товарные и кассовые чеки, отражающие совершение розничных сделок купли-продажи по приобретению различных товаров, являются неотносимым и недопустимым доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта внесение денежных средств третьими лицами и с иным назначением платежа не могут являться доказательством, подтверждающим возврат денежных средств ответчиком, равно, как и объяснения третьего лица Фассахова И.А. о зачислении на расчетный счет должника денежных средств, якобы переданных ответчиком Костылевым А.А., не могут являться надлежащими доказательствами возврата ответчиком Костылевым А.А. ранее изъятых у общества денежных средств с назначением платежа: "на хознужды под отчет".

В представленных платежных документах плательщиками указаны третьи лица Фассахов И.А. и Скакун В.В., а не ответчик Костылев А.А. При этом получателем денежных средства по спорным платежам является ответчик Костылев А.А. Кроме того, в назначении платежа отсутствует указание на оплату третьими лицами за ответчика в счет возврата денежных средств, полученных ответчиком под отчет на хознужды общества.

Также не представлены доказательства передачи ответчиком третьим лицам денежных средств, подлежащих зачислению на счет общества за ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство Костылева А.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу N А65-9936/2021, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена, то в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу N А65-9936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова