Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8238/23 по делу N А41-49788/2016

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-49788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-49788/16,

при участии в заседании:

от Григорьева В.Е. - Березин В.В., доверенность от 19.09.2022,

Есюнин Д.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 Золотарев В.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Васюрин К.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 Васюрин К.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Есюнин Д.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа N 1 от 31.10.2016, заключенного между должником Золотаревым В.В. и Григорьевым Виктором Евгеньевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, признан недействительным договор процентного займа от 31.10.2016 N 1, заключенный между должником Золотаревым В.В. и Григорьевым В.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 признан недействительным договор процентного займа от 31.10.2016 N 1, заключенный между должником Золотаревым В.В. и Григорьевым В.Е.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григорьев В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Есюнина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 Золотарев В.В. и Григорьев В.Е. заключили договор займа N 1, в соответствии с которым Григорьев В.Е. предоставил Золотареву В.В. заем в сумме, эквивалентной 2 242 615 долларов США со сроком возврата до 30.06.2017 под 12 % годовых.

В тот же день Золотаревым В.В. составлена расписка о получении от Григорьева В.Е. денежных средств в сумме 141 068 781 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 2 242 615 долларов США, полученным по Договору.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что спорный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своем заявлении финансовый управляющий также указал на ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение гражданином-должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда от 11.08.2016 возбуждено производство по делу, в то время как спорный договор займа был заключен сторонами 31.10.2016.

Таким образом, спорный договор займа заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности.

Кроме того, по состоянию на дату заключения спорного договора займа гражданин-должник прекратил исполнять денежные обязательства перед следующими кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств:

ООО "Мой Банк" (решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N 2-2749/15, определение суда от 31.10.2017 по настоящему делу);

Компанией "ТАКСФОРД ТРЕЙДИНГЛИМИТЕД" (апелляционное определение Московского областного суда от 03.07.2013 по делу N 2-2584/12, определение суда от 08.12.2017 по настоящему делу);

КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N 2-3607/15, определение суда от 23.04.2018 по настоящему делу);

Камагиевым В.Ж. (решение Пушкинского городского суда Московской области от 07.02.2012 по делу N 2-1408/2012, определение суда от 06.06.2018 по настоящему делу);

ЗАО "Моссельпром" (заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2013 по делу N 2-1815/2013, определение суда от 06.06.2018 по настоящему делу);

Батридиновым Т.М. (заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 28.08.2014 по делу N 2-1828/14, постановление апелляционной инстанции от 29.06.2018 по настоящему делу).

Как следует из банка данных исполнительных производств, в результате вынесения судами данных решений в отношении гражданина-должника были возбуждены исполнительные производства N 33189/18/50041-ИП от 04.04.2012, N 33183/18/50041-ИП от 27.05.2013, N 33182/18/50041-ИП от 14.11.2013, N33181/18/50041-ИП от 19.08.2016, N 33191/18/50041-ИП от 02.08.2012, N 33190/18/50041-ИП от 04.04.2012, N 33188/18/50041-ИП от 13.09.2013 и N 33184/18/50041-ИП от 26.11.2013.

Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признал доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Безусловной юридической заинтересованности сторон материалы дела не подтверждают.

Однако в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

О фактической аффилированности ответчика и должника в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

Размер принятых обязательств составляет двадцать и более процентов стоимости активов гражданина-должника.

Финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества гражданина-должника, в ходе которой было установлено наличие недвижимого имущества и денежных средств в сумме 780076 руб. 70 коп, а также права требования к АО "Гриндфилбанк" на сумму 227 836 руб. 76 коп. и к ООО КБ "Межтрастбанк" на сумму 1 830 151 руб. 62 коп.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества стоимость объектов составила 28 038 526 руб. 40 коп., что в совокупности названных активов стоимость выявленного имущества в ходе инвентаризации составила 30 876 591 руб. 48 коп.

Соответственно, предоставленная сумма займа существенно превышает сумму активов гражданина-должника, составляет более 25 % стоимости активов гражданина- должника.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа. Суду не раскрыты обстоятельства конкретизирующие совершение оспариваемой сделки, цель ее заключения, критерии выдачи займа в столь значительной сумме именно должнику. При этом, выдавая значительную сумму займа заинтересованное не лицо не проявило должную осмотрительность, не предприняло достаточных действий по проверке заемщика, в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства гражданина. Доказательств обратного не представлено.

Совершенная сделка явно совершена в недоступных условиях обычным (независимым) участникам рынка.

При этом очевидно не доказана и не обоснована экономическая обоснованность и целесообразность данной сделки с лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства. Повышенный риск невозврата займа очевиден.

Учитывая обстоятельства сделки и приведенные финансовым управляющим доводы, суд пришел к выводу о том, что Золотарев В.В. и Григорьев В.Е. являлись деловыми партнерами.

В тоже время сама по себе недоказанность аффилированности не блокирует возможность доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанной связи, подлежит оценке судами момент совершения сделки относительно периода возбуждения дела о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий также указал на ничтожность оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В настоящем случае финансовым управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, то есть договор займа в данном случае является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках настоящего обособленного спора управляющий обосновывал свои сомнения по поводу реальности отношений между Золотаревым В.В. и Григорьевым В.Е.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности предоставления займа должнику, равно как и доказательства расходования полученных денежных средств должником.

Само по себе снятие денежных средств заинтересованным лицом в период с августа 2016 по сентябрь 2016 (за месяц до заключения сделки) не доказывает факт передачи денежных средств должнику. Кроме того, ответчиком не доказано, что на момент снятия наличных денежных средств между ним и должником имелись договоренности о предоставлении в будущем займа. При этом суд, учитывая сумму займа, не может признать обоснованным и мотивированным передачу займа наличными денежными средствами, а не посредством безналичного перевода, что исключило бы обоснованные сомнения в безденежности отношений.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и обоснований по реальному намерению сторон договора займа на его заключение и исполнение. Судом также не установлена действительная воля сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств по договору займа, размер которых подпадает под правила контроля над финансовыми операциями, установленными пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, ответчик длительное время (более 1,5 лет) после наступления срока возврата займа не предпринимал действий по истребованию займа от должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком набор документов, формально соответствующий законодательству, не доказывает реальность правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства об отсутствии доказательств реального предоставления займа должнику, с учетом размере суммы займа, нераскрытия обстоятельств совершения сделки, возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным

Разумное обоснование заключения спорного договора займа после возбуждения в отношении гражданина-должника производства по делу о банкротстве, кроме как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствует.

Также у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие внесение Золотаревым В.В. на свой расчетный счет денежных средств в размере займа, являющегося значительным, и расходование заемных денежных средств.

Выбор сторонами предоставления займа в наличной форме, а не посредством безналичного перевода столь крупной суммы денежных средств, ставит под сомнение его реальность.

Дополнительно суд учел, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021 по делу N 2-94/2020, оставленным без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Е. к Золотареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа (оспариваемому договору) отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что реального предоставления денежных средств по спорному договору займа не было, не имеется оснований для восстановления задолженности гражданина-должника перед Григорьевым В.Е.

Кроме прочего, Григорьев В.Е. ссылался на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора.

В обосновании своей позиции Григорьев В.Е. указывал на необходимость отсчета начала течения срока давности с даты утверждения арбитражным судом первоначального финансового управляющего - 24.04.2018 Васюрина К.В., то есть с даты, когда последний обладая необходимыми полномочиями, мог либо должен был узнать о наличии заключенного договора.

Тем не менее, в материалах спора о банкротстве гражданина-должника Золотарева В.В. отсутствует информация как от самого гражданина-должника, после направленных финансовым управляющим запросов, так и от третьих лиц, в том числе Григорьева В.Е. о наличии заключенного договора, равно как и в выписках по счетам Золотарева В.В. отсутствует информация о движении денежных средств по договору.

В данном случае, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Васюрин К.В. был лишен объективной возможности получить информацию о заключенном договоре между гражданином-должником и заинтересованным лицом (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федеральной закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяцы и число последнего года срока.

О наличии данной сделки финансовый управляющий узнал в рамках рассмотрения иска Григорьева В.Е. к гражданину-должнику по делу N 2-94/2020 в Ступинском городском суде Московской области, который был подан 21.11.2019. С этой даты финансовому управляющему стало известно о заключенной сделке.

Следовательно, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности на оспаривание финансовым управляющим договора займа не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-49788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева