Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-14318/18 по делу N А41-49788/2016

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-49788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УНО" Церенов А.П., доверенность от 11.08.2021

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Камашева Вадима Жакеновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по заявлению ООО "УНО" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Золотарева Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 Золотарев Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Васюрин К.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 финансовым управляющим утвержден Есюнин Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 требование ООО "Балтийский Альянс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 000 000 руб. основного долга, 13 521 356 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 требование ООО "Балтийский Альянс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 141 198 103 руб. 52 коп. основного долга и 206 629 050 руб. 92 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, произведена замена кредитора ООО "Балтийский Альянс" на его правопреемника ООО "УНО" по вышеуказанным требованиям.

Не согласившись с судебными актами о процессуальном правопреемстве, Камашев Вадим Жакенович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "УНО" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "УНО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УНО", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, 30.09.2020 между ООО "Балтийский Альянс" (цедент) и ООО "УНО" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал цессионарию права требования к Золотареву В.В., включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст.48 АПК РФ и ст.ст.382, 384 ГК РФ, проанализировав условия договора цессии, в том числе о переходе требования к цессионарию в момент подписания договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, применяя разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды учли отсутствие оснований полагать о ничтожности договора по причине безвозмездности.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица после заключения им договора цессии не влечет отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до проведения судебной экспертизы в отношении договора цессии в ином деле о банкротстве не могут в настоящем случае служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом, при признании судебным актом договора цессии недействительной сделкой заявитель не лишен процессуальной возможности обращения в суд с заявлением в порядке гл.37 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-49788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобродько В.Л. Перунова