Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-2191/21 по делу N А43-3856/2020

город Владимир

05 июня 2023 г.

Дело N А43-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-3856/2020,

принятое по заявлению Сорокина Олега Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-3856/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - ООО "Нижний Новград", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сорокин Олег Владимирович (далее - Сорокин О.В.) с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Сорокин О.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 10.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сорокин О.В. указывает на то, что рамках обособленного спора об истребовании у него документации и имущества должника заявлял доводы об отсутствии возможности передать документацию и имущество, указывая на удержание имущества ООО ПСК "Регионы", отсутствие документации и имущества в его распоряжении по данной причине. При этом он не отказывается и не уклоняется от передачи документации и имущества, не имеет возможности совершить данные действия по объективным причинам. Утверждает, что в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемая документация и имущество имелись, и на момент рассмотрения спора находились непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что он ее удерживал или уклонялся от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего. Сорокин О.В. настаивает на том, что на момент истребования у Сорокина О.В. имущества должника, оно не находилось в его распоряжении и не могло быть истребовано у него, так как Сорокин О.В. утратил статус руководителя. Фактически имущество находилось в помещении, принадлежащем иному лицу. В материалы дела о банкротстве конкурсный управляющий представлял оригинал расходного-кассового ордера, что подтверждает то, что он имел доступ к документации, о чем Сорокин О.В. на момент рассмотрения обособленного спора об истребовании документации также не знал..

По мнению заявителя жалобы, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период судебного разбирательства у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия по инвентаризации имущества должника, имущество в распоряжении Сорокина О.В. отсутствовало, он не уклонялся от передачи имущества и документации, поскольку оно находилось во владении ООО ПСК "Регионы". Вместе с тем обращает внимание на противоречивую позицию управляющего, относительно получения им расходного кассового ордера N 971 от 02.08.2018, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, которое было вынесено после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру. Полагает, что также заслуживают внимание свидетельские показания бухгалтера Букаревой М.Г. о намеренном удержании документации и имущества ООО ПСК "Регионы", о чем заявлял Сорокин О.В. при рассмотрении спора об истребовании документации, однако данные обстоятельства управляющий от суда скрыл, составив акт осмотра.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 ООО "Нижний Новград" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челяев Артем Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3856/2020 от 28.12.2021 суд обязал Сорокина О.В. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые и иные внеоборотные активы ООО "Нижний Новград" в размере 731 000 руб.; расшифровку и документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы ООО "Нижний Новград" в размере 102 000 руб.; расшифровку и документы, подтверждающие запасы ООО "Нижний Новград" в размере 2 809 000 руб., - расшифровку и документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы в размере 6 721 000 руб.; -имущество должника -материальные внеоборотные активы на сумму 6 721 000,00 руб. и запасы на сумму 2 809 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А43-3856/2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу NА43-3856/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-3856/2020 от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А43-3856/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сорокина О.В. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сорокин О.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-3856/2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Сорокин О.В. указал, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3856/2020 от 04.10.2022 об отказе в признании незаконным бездействий конкурсного управляющего установлено, что 04.08.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника - оборудование - комплектный пивоваренный завод торговая марка - компания "Kaspar Schulz", 2011 года выпуска, сведения об итогах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ

05.08.2022 (публикация 9364203).

Данное имущество, находится в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Васенко, д.4, принадлежащем ООО ПСК "Регионы".

Конкурсный управляющий самостоятельно проинвентаризировал имущество и включил его в конкурсную массу в здании принадлежащем ООО ПСК "Регионы".

Повторно оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Сорокин О.В. в заявлении не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент истребования у Сорокина О.В. имущества должника, оно не находилось в его распоряжении и не могло быть истребовано с него, поскольку он утратил статус руководителя, при этом имущество находилось в помещении, принадлежащем иному лицу, отклоняются коллегией судей, поскольку данные доводы могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества и документации.

Между тем в апелляционной жалобе Сорокин О.В. указывает, что об обстоятельствах, свидетельствующих о намеренном удержании документации и имущества ООО ПСК "Регионы", им заявлялось при рассмотрении обособленного спора.

Аргумент о том, что Сорокин О.В. объективно не мог обладать исчерпывающими доказательствами по причине отсутствия у ООО ПСК "Регионы" заинтересованности в раскрытии информации, учитывая наличие корпоративного конфликта с Монаховым В.В., судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные обстоятельства заявителю были известны на стадии рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и проверке принятого судебного акта судами вышестоящих инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Сорокина О.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, является несостоятельной, поскольку установленные в нем обстоятельства, не являются доказательством, свидетельствующим о существовании по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения от 28.12.2021.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Сорокина О.В., указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения суда от 28.12.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис О.А. Волгина