Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-1694/23 по делу N А06-13582/2019

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А06-13582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алхулаева Халида Рамазановича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года по делу N А06-13582/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" Савенкова Дмитрия Васильевича о привлечении Алхулаева Халида Рамазановича, общества с ограниченной ответственностью "ПВВ" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания", взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 178 774 108 руб. 16 коп., а также взыскании с Алхулаева Халида Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" убытков в размере 10 804 368 руб. 12 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (414041, г. Астрахань, ул. Славянская, д.1/12, литер 7, офис 305, ИНН 3009015141, ОГРН 1073019001021, дата регистрации: 27.09.2007),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Эйвазова Н.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (далее - ООО "Астраханская консервная компания, должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савенков Дмитрий Васильевич.

В арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Астраханская консервная компания" Савенкова Д.В. о привлечении Алхулаева Халида Рамазановича, Комзабаева Артура Избасаровича, Общество с ограниченной ответственностью "ПВВ" (далее - ООО "ПВВ") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астраханская консервная компания", взыскании солидарно с Алхулаева Халида Рамазановича, Комзабаева Артура Избасаровича, ООО "ПВВ" в конкурсную массу денежных средств в размере 178 774 108 руб. 16 коп.; взыскании с Алхулаева Халида Рамазановича, Комзабаева Артура Избасаровича в пользу ООО "Астраханская консервная компания" убытков в размере 10 804 368 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Астраханская консервная компания" Савенкова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" и взыскании убытков, в части требований к Комзабаеву Артуру Избасаровичу выделено в отдельное производство, производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Алхулаева Халида Рамазановича и участника ООО "ПВВ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астраханская консервная компания". Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО "Астраханская консервная компания" Савенкова Д.В. о взыскании с Алхулаева Халида Рамазановича убытков в сумме 10 804 368 руб. 12 коп., объединив с рассмотрением заявления к Комзабаеву Артуру Избасаровичу, производство по которому приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом Алхулаев Х.Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 отменить в части привлечения Алхулаева Х.Р. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о привлечении Алхулаева Х.Р. к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Алхулаев Х.Р. указал, что заключение договора купли-продажи N 4/18 от 06.02.2018 не находится в причинно-следственной связи между названным действием и фактически наступившим объективным банкротством. Податель жалобы полагает, что совершая сделку, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, пытаясь восстановить работоспособность предприятия, его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Указывает на неверное определение судом срока наступления объективного банкротства, а также на неверную оценку масштабов и последствий совершенной Алхулаевым Х.Р. оспоренной сделки.

Представитель УФНС России по Астраханской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменений по доводам, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Астраханская консервная компания" Савенков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся привлечения Алхулаева Х.Р. к субсидиарной ответственности, в части ООО "ПВВ" судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Алхулаев Х.Р. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Астраханская консервная компания" в период с 28.09.2015 по 27.02.2018.

Требование конкурсного управляющего о привлечении Алхулаева Х.Р. к субсидиарной ответственности мотивировано совершением им убыточных сделок, направленных на вывод имущества должника, а именно:

- договора купли-продажи N 118/16 от 15.12.2016 между ООО "Астраханская консервная компания" и ООО "БИЛД",

- договора аренды от 01.02.2017 между ООО "Астраханская консервная компания" и ООО "БИЛД".

- договора купли-продажи N 4/18 от 06.02.2018 между ООО "Астраханская консервная компания" и ООО "Югарсенал".

Признавая наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Алхулаева Х.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астраханская консервная компания", суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки - договора купли-продажи N 118/16 от 15.12.2016 между ООО "Астраханская консервная компания" и ООО "БИЛД", в результате которой произошло выбытие всего производственного оборудования, предприятие прекратило осуществлять производственную деятельность и извлекать прибыль, кредиторы должника были лишены возможности погасить свои требования. В результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В ходе проведения процедуры банкротства установлен факт заключения должником договора купли-продажи N 4/18 от 06.02.2018 с ООО "Югарсенал", по условиям которого должник реализовал ООО "Югарсенал" все производственное оборудование.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, договор купли-продажи N 4/18 от 06.02.2018, заключенный между ООО "Астраханская консервная компания" и ООО "Югарсенал", признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленных споров установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

На момент совершения указанной сделки руководителем должника являлся Алхулаев Х.Р.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с разъяснением пункта 23 постановления Пленума N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. То есть, суду надлежит установить повлекли ли действия, с которыми заявитель связывает требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, наступление объективного банкротства должника, невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, изучив причины несостоятельности должника, пришел к обоснованному выводу, что действия Алхулаева Х.Р. в качестве руководителя должника при заключении договора купли-продажи N 4/18 от 06.02.2018, привели к наступлению объективного банкротства должника, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед:

- ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский" в размере 2 062 780 руб. 24 коп. по договору поставки N р-11/17 от 09.06.2017,

- ООО "Монополия" в размере 312 408 руб. 25 коп. за оказанные услуги по договору транспортно-экспедиционных услуг N б/н от 17.04.2014,

- Федеральной налоговой службы России по уплате обязательных платежей в размере 174 945 516 руб. 51 коп., установленном по результатам выездной налоговой проверки и отраженном в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 25.06.2018.

Из бухгалтерского баланса ООО "Астраханская консервная компания" следует, что предприятие обладало оборотными активами в виде запасов в 2016 году - на сумму 844 581 000 руб., в 2017 году - на 1 177 900 000 руб., в 2018 году - на 1 026 881 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим указанные активы не были установлены, документы по ним не переданы.

Кроме того, налоговым органом и конкурсным управляющим была выявлена фальсификация отчетности должника, в связи с чем, указанной сделкой было реализовано все имущество должника, которое участвовало в производственной деятельности, и соответственно стоимость имущества превышает значение в двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, что отвечает критериям крупных сделок в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, не мог погасить свои краткосрочные обязательства незамедлительно, что обусловлено отсутствием денежных средств. Должник не мог исполнить свои текущие обязательства. Организация за весь анализируемый период не имела ликвидных активов, необходимых для погашения текущих обязательств. Стремительное ухудшение степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2017 и 2018 объясняется снижением массы выручки на фоне роста кредиторских обязательств, а в 2019 году полное отсутствие выручки по основному виду деятельности. По состоянию на конец аналитического периода активы не обеспечиваются собственным капиталом, оборотный капитал собственного происхождения отсутствует полностью. Анализ безубыточности показал отсутствие реальной возможности у должника достигнуть объем реализации работ для покрытия расходов и получения прибыли.

До совершения сделки купли-продажи оборудования N 4/18 от 08.02.2018 ООО "Астраханская консервная компания" осуществляла производственно-хозяйственную деятельность и получала от нее положительный эффект. Согласно отчету о финансовых результатах (форма 2) в период с 2016 по 2017 выручка составляла 647,2 млн. руб. и 681, 8 млн. руб. (стр. 2110), указанный объем реализации позволял работать с прибылью по итогам 2016 г. в сумме 6451 млн. руб., по итогам 2017 г. в сумме 6705 млн. руб. (стр. 2500).

В результате выбытия всего производственного оборудования по договору купли-продажи оборудования N 4/18 от 08.02.2018 предприятие лишилось возможности производить продукцию, получать прибыль. Выручка в 2018 уменьшилась до 246,4 млн. руб., а совокупный финансовый результат составляет убыток в размере 60,7 млн. руб. Реализацию продукции в 2019 должник не осуществлял, выручка составила 0 руб., убыток от деятельности составил 467,1 млн. руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по продаже производственного оборудования в пользу ООО "Югарсенал", значимого для должника применительно к масштабам его деятельности, одновременно является существенно убыточной была направлена на вывод всего имущественного комплекса, на котором осуществлялась производственная деятельность.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что совершение сделки по реализации всего производственного оборудования находится в причинно-следственной связи между названным действием и фактически наступившим объективным банкротством, существенно ухудшило финансовое положение должника, реализация производственного оборудования привела к полной утрате возможности осуществления производственной деятельности, получения от нее прибыли, и соответственно невозможности погашения всех долговых обязательств. При этом, сделка, изменившая экономическую судьбу должника, заключена руководителем Алхулаевым Х.Р., который подлежит признанию контролирующим должника и, соответственно, привлечению к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий по заключению оспариваемой сделки, Алхулаевым Х.Р., не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Алхулаева Х.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчика Алхулаева Х.Р. об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о том, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выбытием производственного оборудования и прекращением обществом деятельности неправомерен, поскольку имущество было реализовано юридически, однако общество имело возможность пользоваться им фактически, судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями договора купли-продажи оборудования N 4/18 от 08.02.2018 использование реализованного оборудования прежним собственником не предполагалось.

Также подлежит отклонению довод о том, что заключая сделку по отчуждению имущества, Алхулаевым Х.Р. изыскивалась возможность восстановления платежеспособности предприятия, с сохранением отчуждаемого имущества на его территории, возможностью не останавливать производственный цикл, поскольку доказательств указанному доводу не представлено. При этом, руководитель, действуя добросовестно и разумно в интересах возглавляемого юридического лица, обязан прогнозировать негативные последствия, которые могут наступить для юридического лица от принятых им решений. Реализуя все производственное оборудование, добросовестный руководитель не мог не предвидеть негативных последствий в виде полного прекращения производственной деятельности, которая влечет невозможность расчетов с кредиторами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года по делу N А06-13582/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова