Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

г. Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича (N 07АП-7785/2019(53)) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), принятое по ходатайству Насоленко Евгения Михайловича о привлечении ПАО "Банк Зенит" в качестве соответчика в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Голенев В.В. по доверенности от 27.07.2022, паспорт; Лепешкин А.А. по доверенности от 27.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "Русская Традиционная Кухня", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.11.2022 (посредством электронной связи Мой "Арбитр" с входящим N 339530), а также повторной подачей заявления 11.11.2022 посредством (почтовой корреспонденции с входящим N 345557) в суд поступило заявление кредитора ООО "РНГО" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения заявления от 07.11.2022 общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 15.03.2023 от Насоленко Евгения Михайловича (далее - Насоленко Е.М., лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) поступило ходатайство о привлечении ПАО Банка "Зенит" в качестве соответчика.

Определением от 13.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ПАО Банк "Зенит" соответчиком в рамках заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Насоленко Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом и ООО "РНГО" не принято во внимание, что возникновение у должника признаков объективного банкротства после 12.12.2018 неразрывно связано с деятельностью ПАО Банк "Зенит", контролирующим деятельность должника, которое осуществляло непосредственное участие при осуществлении деятельности ГК НТС, в частности, при совершении сделок с ООО "Мария-Ра". Наступление признаков объективного банкротства должника Насоленко Е.М. связывает с совершением должником сделок по продаже магазинов с ООО "Мария-Ра". Фактически, с согласия ПАО Банк "Зенит" было произведено изъятие залогового имущества. Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения ПАО Банк "Зенит" к участию в деле, без представления Банком своей процессуальной позиции по заявленному ходатайству.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители ООО "РНГО" возражали относительно восстановления Насоленко Е.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 13.04.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 13.04.2023 истек 27.04.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 28.04.2023 с пропуском срока на обжалование на 1 день.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети "Интернет" (15.04.2023), подачу апелляционной жалобы с пропуском срока на 1 день, приходит к выводу о восстановлении Насоленко Е.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход в настоящем случае приведет к возникновению препятствий для доступа к правосудию по формальным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 (посредством электронной связи Мой "Арбитр" с входящим N 339530), а также повторной подачей заявления 11.11.2022 посредством (почтовой корреспонденции с входящим N 345557) в суд поступило заявление кредитора ООО "РНГО" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Насоленко Евгения Михайловича (ИНН 540308402537), Насоленко Виталия Михайловича (ИНН 540322165486), Слободчикова Александра Степановича (ИНН 541020993728), ООО "Русская национальная кухня" (ИНН 5403046367), ООО "Русская Поварня" (ИНН 5403044264), Сёмина Валерия Константиновича (ИНН 540406632909), ООО "Гастромаркет" (ИНН 5403044240), Морина Игоря Ивановича (ИНН 540307942794), ООО "Русский формат" (ИНН 5405965535), Адамчик Анну Алексеевну (ИНН 543311266382), ООО "Эдем" (ИНН 5408310625), ООО "Мегаполис Сибири" (ИНН 5408233265), Плотникова Владислава Львовича (ИНН 540813229808), ООО "Новомолл" (ИНН 5406675317), ООО "Учет" (ИНН 5403017260), Турчаева Андрея Викторовича (ИНН 540808354994).

Кредитор просил взыскать с ответчиков солидарно 6 241 135 552 (шесть миллиардов двести сорок один миллион сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек в пользу конкурсной массы должника (ИНН 5403338560).

Взыскать с ООО "Лидер Групп" (ИНН 5405020491) и Дубенко Дмитрия Дмитриевича (ИНН 540362267484) солидарно убытки в размере 43 175 284 (сорок три миллиона сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 80 копеек в пользу конкурсной массы должника (ИНН 5403338560).

Взыскать с ООО "Домашние традиции" (ИНН 5403021980) убытки в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек в пользу конкурсной массы ООО "Русская традиционная кухня" (ИНН 5403338560).

Взыскать с ООО "НовоНиколаевское Подворье" (ИНН 5410778837) убытки в размере 9 030 000 (девять миллионов тридцать тысяч) рублей 00 копеек в пользу конкурсной массы ООО "Русская традиционная кухня" (ИНН 5403338560).

Взыскать с ООО "Смарт Ритейл" (ИНН 5405459923) убытки в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу конкурсной массы ООО "Русская традиционная кухня" (ИНН 5403338560).

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (ИНН 2221129937) убытки в размере 2 619 200 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в пользу конкурсной массы ООО "Русская традиционная кухня" (ИНН 5403338560).

Обособленный спор по настоящего времени по существу не разрешен.

Насоленко Е.М., полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО Банк "Зенит", обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность заявления о привлечении ПАО Банк "Зенит" соответчиком.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В настоящем случае ни должником в лице конкурсного управляющего, являющегося взыскателем по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ни заявителем по обособленному спору ООО "РНГО", ни иными кредиторами должника не выражено намерение на привлечение указанного Насоленко Е.М. в ходатайстве лица - ПАО Банк "Зенит" - в качестве соответчика.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "РНГО" в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения требований Насоленко Е.М., указывая на отсутствие оснований для привлечения ПАО Банк "Зенит" к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что доводы об аффилированности и подконтрольности ПАО Банк "Зенит" с ГК НТС неоднократно являлись предметом исследования судов.

Нарушений прав апеллянта, равно как и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ПАО Банк "Зенит" к участию в обособленном споре, поскольку при разрешении судом вопроса о привлечении (непривлечении) соответчика к участию в деле не требуется согласия такого лица. Суд обязан лишь установить обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для привлечения соответчика к участию в обособленном споре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Насоленко Евгению Михайловичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3827/2019.

Определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов