Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-4059/23 по делу N А12-30321/2022

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А12-30321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" представитель Данилов С.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южанин34"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-30321/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южанин34" (ОГРН 1153443010621, ИНН 3443122275)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" (ОГРН 1163668097064, ИНН 3662234327),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "РОДОС" (ОГРН 1023404240408, ИНН 3446011809),

о расторжении договора и понуждении вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южанин34" (далее - ООО "Южанин34", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" (далее - ООО ПО "Прогресс", ответчик) о расторжении договора поставки N 21/41 от 29.03.2021, об обязании организовать вывоз товара (мешки) в количестве 10 500 штук, хранящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, дом 4, склад N19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-30321/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО ПО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Южанин34" (покупатель) заключен договор поставки N 21/41, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации. Датой поставки считается дата, указанная в накладной (п.3.6. договора).

В силу п.4.1. договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в спецификации.

Расчеты за товар производятся покупателем следующим образом: 100% предоплата, если иное не согласовано в спецификации (п.4.2. договора).

Истец указывает, что протяжении всего действия договорных отношений в рамках заключенного договора поставки со стороны ООО ПО "Прогресс" неоднократно нарушались условия договора, касающиеся качества поставляемого товара.

Так, 05 июля 2021 года ООО ПО "Прогресс" поставило в адрес ООО "Южанин34" партию полипропиленовых коробчатых ламинированных мешков в количестве 20 000 штук.

При входном контроле на производстве выявлен брак, в связи с чем в адрес ООО ПО "Прогресс" 15 июля 2021 года направлена претензия с требованием замены некачественного товара либо уменьшении суммы отгрузки товара.

23 июля 2021 года ООО ПО "Прогресс" поставило в адрес ООО "Южанин34" партию полипропиленовых коробчатых ламинированных мешков в количестве 19 500 штук.

При входном контроле на производстве выявлен брак. Всего из партии 19 500 штук, качественных мешков оказалось 637 штук.

В связи с существенными нарушениями условий договора, в адрес ООО ПО "Прогресс" 27 июля 2021 года направлена претензия с требованием замены некачественного товара в полном объеме.

Аналогичные нарушения условий договора имели место 02.12.2021 и 06.12.2021.

В соответствии с претензией, направленной в адрес ООО ПО "Прогресс" 24 декабря 2021 года по поставке товара от 06.12.2021 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцом направлено требование о возврате некачественного товара.

Истец указывает, что вопреки взятым на себя обязательствам по надлежащему исполнению условий договора, ООО ПО "Прогресс" направило в адрес ООО "Южанин34" претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 267 561 рублей, в том числе неустойки и процентов.

Истцом на претензию направлен ответ с указанием нарушений условий договора и требованием осуществления возврата некачественного товара, который оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора между сторонами подписана спецификация N 3 от 18.11.2021, по условиям которой к отгрузке подлежал товар на общую сумму 191 000 руб. Согласно п. 1 спецификации установлен срок оплаты с отсрочкой платежа 5 календарных дней. Пунктом N 5 спецификации согласовано допустимое расхождение в количестве товар в размере +/-5.

06.12.2021 во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 195 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 10002457 от 02.12.2021.

Покупатель товар принял без замечаний, оплату за товар на 10.02.2022 не произвел. Долг покупателя составлял 195 300 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по указанной выше отгрузке ответчик был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу N А14-1940/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, суд удовлетворил исковые требования ООО ПО "Прогресс", взыскав с ООО "Южанин 34" образовавшуюся задолженность. Решение вступило в законную силу.

В рамках спора о взыскании задолженности судом устанавливаются обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленных требований. Суд оценивает в равной степени, как требования, так и возражения сторон. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный товар, ответчик имел возможность возражать против заявленных требований, предоставляя доказательства некачественности поставленного товара.

При этом, предъявление встречных требований не является единственным процессуальным действием, в рамках которого возможно заявлять возражения по качеству поставленного товара. Возражения должны заявляться и в рамках спора о взыскании задолженности с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы для проверки обстоятельств, связанных с некачественной поставкой.

Вместе с тем, из решения суда по делу N А14-1940/2022 не следует, что ответчик в рамках спора заявлял возражения по существу заявленного иска и ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по существу исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, направлены не пересмотр решения по делу N А14-1940/2022, что является недопустимым.

Таким образом, денежные средства за спорный товар взысканы решением суда, в связи с чем оснований для возврата товара не имеется.

Судом первой инстанции также верно указано, что согласно разделу 5 договора поставки установлен порядок приемки товара, в соответствии с которым приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товаров покупателю (п. 5.1. договора).

При обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензии по качеству товара (п. 5.4. договора): по видимым недостаткам товара и упаковки (если упаковка предусмотрена) - только в момент приемки товара; по выявленным в процессе реализации товаров скрытым дефектам - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки товара, при условии соблюдения режима хранения и реализации товаров.

Согласно п. 5.5 договора поставки по каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С учетом приведенных норм права и условий договора следует, что истец (покупатель) обязан известить поставщика о нарушении условий договора на предмет несоответствия качества товара в момент приемки товара.

Вместе с тем, доказательств извещения поставщика о нарушении условий договора истцом не предоставлено.

Рассматривая требования истца о расторжении спорного договора поставки, суд первой инстанции верно указал, что истец заявил о расторжении договора на основании раздела 8 более чем за месяц до окончания срока его действия (31.12.2021), следовательно, договор прекратил свое действие 31.12.2021, и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что как следует из вступившего в силу решения суда по делу N А14-1940/2022, судами двух инстанций не усмотрено каких-либо оснований считать отгруженный товар ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Поскольку в деле N А14-1940/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-30321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева