Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 12АП-10613/23 по делу N А12-30321/2022

г. Саратов

12 февраля 2024 г.

Дело N А12-30321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу N А12-30321/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южанин34" (400074, г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 4, оф 38, ОГРН 1153443010621, ИНН 3443122275)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" (394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224, оф. 211, ОГРН 1163668097064, ИНН 3662234327)

о расторжении договора и понуждении вывезти товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "РОДОС" (400038, г. Волгоград, ул. ПОРТОВСКАЯ (р.п. Горьковский, тер), д. 16, ОГРН 1023404240408, ИНН 3446011809), с участием в рассмотрении заявления Данилова Станислава Васильевича (г. Воронеж),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" (далее - ООО ПО "Прогресс", ответчик, заявитель) с заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южанин34" (далее - ООО "Южанин34", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей за рассмотрение дела N А12-30321/2022 в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" на Данилова Станислава Васильевича.

Определением суда от 01 декабря 2023 года суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 38 000 руб., в остальной части требований отказано.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено определением суда от 28.11.2023.

ООО ПО "Прогресс", не согласившись с определением от 01.12.2023 о взыскании судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с истца судебные расходы в заявленном размере, и произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО ПО "Прогресс" на правопреемника - Данилова Станислава Васильевича.

Апелляционная жалоба мотивирована разумностью заявленных ко взысканию судебных расходов. Оплата оказанных юридических услуг может быть проведена ООО ПО "Прогресс" уступкой Данилову С.В. права на взыскание судебных расходов по настоящему делу. О замене стороны может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, одновременно со взысканием судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Южанин34" с исковым заявлением к ООО ПО "Прогресс" о расторжении договора поставки N 21/41 от 29.03.2021, об обязании организовать вывоз товара (мешки) в количестве 10 500 штук, хранящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, дом 4, склад N19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-30321/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-30321/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

ООО ПО "Прогресс" 26.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Южанин34" в размере 85 000 рублей за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях, в рамках дела N А12-30321/2022.

Удовлетворяя заявление ООО ПО "Прогресс" о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из того, что в данном случае судебные расходы заявителя по оплате юридических услуг являются разумными в части, не превышающей 38 000 руб., из расчета: участие в судебных заседаниях - 28 000 руб. и 10 000 руб. подготовка процессуальных документов (отзывы).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, для представления и защиты интересов в суде первой инстанции 15.12.2022 между ООО ПО "Прогресс" (Доверитель) и адвокатом филиала "ВОКА" - "Адвокатская контора "Корчагина и Партнёры" Даниловым С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по составлению и подаче отзыва в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-30321/2022 и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении указанного дела, в том числе, в онлайн-заседании.

В пункте 3.1 договора от 15.12.2022 стороны определили стоимость услуг по договору, которая составила 10 000 руб. за составление и подачу отзыва, 28 000 руб. за один день занятости Поверенного в судебном заседании, 14 000 руб. за участие в онлайн-заседании.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что оплата услуг Поверенного по договору осуществляется Доверителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АК "Корчагина и Партнеры", либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с истца ООО "Южанин 34".

В связи с подачей ООО "Южанин34" апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу 29.05.2023 между ООО ПО "Прогресс" (Доверитель) и адвокатом филиала "ВОКА" - "Адвокатская контора "Корчагина и Партнёры" Даниловым С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по составлению и подаче отзыва в 12ААС на апелляционную жалобу истца в рамках дела N А12-30321/2022 и представлению интересов Доверителя в 12ААС при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках указанного дела, в том числе, в онлайн-заседании.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.05.2023 стоимость услуг Поверенного по договору составила 15 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 36 000 руб. за один день занятости Поверенного в судебном заседании, 18 000 руб. за участие в онлайн-заседании.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что оплата услуг Поверенного по договору осуществляется Доверителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АК "Корчагина и Партнеры", либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с истца ООО "Южанин 34".

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявитель представил договор уступки требования (цессии) от 24.07.2023, заключенный между ООО ПО "Прогресс" (Цедент) и Даниловым Станиславом Васильевичем (Цессионарий), согласно которому, Цедент уступает Цессионарию право требования, возникшее из обязательств компенсации судебных расходов Цеденту в связи с рассмотрением гражданского дела N А12-30321/2022 (Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (п. 1 договора цессии).

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право требования на общую сумму 85 000 руб., состоящую из расходов Цедента на оплату услуг представителя в том числе: составление и подача отзыва в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N A12-30321/2022 - 10 000 руб.; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N A12-30321/2022 - 42 000 (сорок две тысячи) руб., из расчета 1 (один) день занятости Поверенного 14 000 руб. (судебные заседания: 26.01.2023, 14.03.2023, 21.03.2023); составление и подача отзыва в 12ААС на апелляционную жалобу ООО "Южанин 34" в рамках дела N A12-30321/2022 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; представление интересов Доверителя в 12AAC при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела N A12-30321/2022 - 18 000 руб. (судебное заседание 05.06.2023); понесенных Цедентом при рассмотрении иска ООО "Южанин 34".

Согласно пункту 4 договора цессии уступаемое право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от 15.12.2022, 29.05.2023, актом выполненных работ от 24.07.2023 по указанным договорам.

Кроме того, ООО ПО "Прогресс" представлен акт о выполненной работе от 24.07.2023, подписанный сторонами без замечаний.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

С учётом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и имелись основания для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правовое сопровождение выразилось, в подготовке отзыва на исковое заявление, участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, также представитель ООО ПО "Прогресс" участвовал в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн - заседание" в суде апелляционной инстанции, подготовке возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены возражения относительно удовлетворения указанного заявления.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объём оказанной услуги, оценив качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел, пришёл к выводу, что в данном случае судебные расходы заявителя по оплате юридических услуг, являются разумными в размере 38 000 руб., из расчета: участие в судебных заседаниях - 28 000 руб. и 10 000 руб. подготовка процессуальных документов (отзывы).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых по делу, в общей сумме 38 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов занижена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО ПО "Прогресс" не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в судах первой, апелляционной инстанций, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная представителем ответчика юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителями юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судами исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО ПО "Прогресс" относительно не рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о замене ООО ПО "Прогресс" правопреемником в обжалуемом определении не рассматривался.

Согласно размещённым в Картотеке арбитражных дел общедоступным сведениям судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ПО "Прогресс" о правопреемстве отложено судом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение по результатам рассмотрения указанного заявления судом не вынесено.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве не являлся предметом рассмотрения в рамках вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу N А12-30321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина