Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-4446/23 по делу N А50-639/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А50-639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

Втюрин С.Л., паспорт,

конкурсный управляющий Нудельман А.В., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козоноговой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Козоноговой Марины Валерьевны об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-639/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Наше время" (ИНН 5906142733) несостоятельным (банкротом),

ответчики: Втюрин Сергей Львович, Козоногова Марина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ИП Мартыновой Л.А. (далее - кредитор) о признании ООО "Наше время" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Решением суда от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Втюрина С.Л. и Козоноговой М.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 559 896,99 рублей.

Определением суда от 19.10.2022 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Втюрину С.Л., Козоноговой М.В., как гражданину, так и индивидуальному предпринимателю в пределах суммы 1 559 896,99 руб. и находящиеся у них или других лиц; запрета МРЭО ГИБДД МВД по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Втюрину С.Л., Козоноговой М.В.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Втюрину С.Л., Козоноговой М.В; запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пермском крае на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Втюрину С.Л., Козоноговой М.В.; запрета Втюрину С.Л., Козоноговой М.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Козоногова М.В. 30.03.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета МРЭО ГИБДД МВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz МL 400, 2013 г.в.

Определением суда от 11.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) в удовлетворении ходатайства Козоноговой М.В. об отмене обеспечительных мер в части запрета МРЭО ГИБДД МВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz МL 400, 2013 г.в. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Козоногова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Козоногова М.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства наличия у нее на праве собственности земельных участков, включая земельный участок площадью 16 650 кв.м, кадастровый номер 59:32:4620002:5745, рыночная стоимость которого составляет 3 829 500 руб., что более чем в два раза превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований. Полагает, что запрет регистрации в отношении указанного земельного участка, а также других земельных участков, имеющихся в собственности апеллянта, в полной мере обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 336 658 руб., считает, что размер взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности суммы не может принципиально изменится в большую сторону.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Втюрин С.Л. апелляционную жалобу поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Втюрина С.Л. и Козоноговой М.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 559 896,99 рублей.

Определением суда от 19.10.2022 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Втюрину С.Л., Козоноговой М.В., как гражданину, так и индивидуальному предпринимателю в пределах суммы 1 559 896,99 руб. и находящиеся у них или других лиц; запрета МРЭО ГИБДД МВД по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Втюрину С.Л., Козоноговой М.В.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Втюрину С.Л., Козоноговой М.В; запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пермском крае на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Втюрину С.Л., Козоноговой М.В.; запрета Втюрину С.Л., Козоноговой М.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Козоногова М.В., обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.10.2022, в части запрета МРЭО ГИБДД МВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz МL 400, 2013 г.в., ссылалась на то, что принятие обеспечительных мер в отношении земельных участков, включая земельный участок площадью 16 650 кв.м, кадастровый номер 59:32:4620002:5745, стоимость которого составляет 3 327 169,5 руб., является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем необходимость в запрете регистрационных действий в отношении названного выше транспортного средства отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения ст. ст. 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Принимая обеспечительные меры определением от 19.10.2022 суд первой инстанции, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон, возможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части, судом установлено, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, обособленный спор о привлечении Втюрина С.Л. и Козоноговой М.В. солидарно к субсидиарной ответственности не рассмотрен, размер субсидиарной ответственности не определен, то есть сохранение обеспечительных мер в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на чрезмерность принятых обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку арест на денежные средства наложен в пределах суммы 1 559 896,99 руб., в отношении иного имущества приняты обеспечительные меры, не ограничивающие права собственника на пользование и владением им.

Безусловных доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер Козоноговой М.В. не представлена. При этом, при оценке соразмерности обеспечительных мер должна быть также учтена ликвидность принадлежащих ответчику объектов.

Следует также отметить, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Конкурсный управляющий, возражая по ходатайству об отмене обеспечительных мер, ссылается на то, что ответчики уклоняются от передачи документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, чем препятствуют осуществлению деятельности конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его контрагентов, анализа сделок, заключенных с ними.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в целом принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Козоноговой М.А. требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятой обеспечительной мерой ограничиваются правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке ч. 7 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в случае возникновения намерения заявителя заключить мировое соглашение судом в соответствии с АПК РФ будет оказано содействие сторонам, при этом в тексте мирового соглашения, к примеру, возможно предусмотреть алгоритм реализации имущества заявителя для целей погашения долгов; при возникновении необходимости заявителя в денежных средствах для обеспечения достойного уровня жизни, возможно обращение с заявлением в суд о снятии ареста с денежных средств в конкретизированном размере с приложением доказательств их необходимости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу N А50-639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев