Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 16АП-2380/22 по делу N А20-5613/2021

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 16АП-2380/22 по делу N А20-5613/2021

г. Ессентуки

9 июня 2023 г.

Дело N А20-5613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка "Нальчик" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 484 747,74 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

третье лицо, гр. Дышеков Астемир Муаедович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (далее по тексту - должник, ООО "Строй-Арт"), Банк "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - заявитель, Банк "Нальчик" (ООО)) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 25 484 747, 74 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Арт как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк "Нальчик" (ООО) просило отменить судебный акт. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, со ссылкой на пропуск срока исковой давности на предъявление требований. Одновременно к апелляционной жалобе заявителем приложена копия протокола от 30.10.2020, которая не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Банка "Нальчик" (ООО) в суд поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, одновременно к которым приложены копии паспортов самоходной машины и других видов техники - погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008; - DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, копия паспорта транспортного средства - КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: X8955713180AL1020, птс: 44 МН997102, копия соглашения об отступном от 28.01.2021, копия исполнительного листа по делу N 2-2061/17.

Судом апелляционной инстанции установлена правовая неопределенность в отношении собственника имущества, а именно, КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN: XTC532020L 0 001813, птс 07 НА 303156, гос номер Н876ЕК07, в связи с чем, судом апелляционной инстанции направлен запрос о необходимости предоставления правоустанавливающих документов

При получении запросов от регистрирующего органа относительно владельцев спорных автомобилей, судом установлено, что собственником одного из спорных автомобилей является Дышеков Астемир Муаедович (далее по тексту - Дышеков А.М.). Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая Дышекова А.М. к участию в споре в качестве третьего лица, принял судебный о его правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, определением от 08.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-5613/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен гр. Дышеков А.М.

Определением суда от 18.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора откладывалось на 30.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником и банка поступили письменные позиции в рамках настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Банком "Нальчик" (ООО) требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк ссылается на заключенные между банком "Нальчик" ООО и ООО "Строй-Арт" кредитные договора N 1377 от 13.08.2014 и N 1393 от 25.12.2014.

По условиям кредитного договора N 1377 от 13.08.2014 банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 13.08.2015 с уплатой 23% годовых. Дополнительным соглашением от 11.08.2017 стороны определили срок возврата кредита - 25.12.2017 с уплатой 25% годовых.

По условиям кредитного договора N 1393 от 25.12.2014 банк обязался открыть заемщику кредитную линию под "лимит задолженности" с лимитом в сумме 25 000 000 рублей с уплатой 23% годовых со сроком возврата 25.12.2017.

Обеспечение обязательств по двум кредитным договорам обеспечено договорами залога, по которым должник передал в залог автотранспортные средства, а именно по договору залога от 13.08.2014 (к кредитному договору N 1393 от 25.12.2014) банку передано:

КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, год выпуска 1991, VIN: XTC532020L0001813, птс: 07 НА 303156, гос номер: Н876ЕК07,

КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303 кран автомобильный, год выпуска 2004, VIN: Х8955713640AL1141, птс: 44 КН 440727, гос номер У692ВЕ07,

- XCMG WZ30-25 погрузчик-экскаватор, год выпуска 2008, VIN: -, птс: ТС 017192, гос номер 07ХХ1947,

- DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, - JFAWCA1083P9K2L 2E грузовой бортовой, год выпуска 2008, VIN: LFWA0RCGX81Е01621, птс: 38 УВ 218201, гос номер М204ЕА07,

- погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008.

По договору залога N 3 от 28.06.2016 (к кредитному договору N 1393 от 25.12.2014) банку переданы следующие транспортные средства:

- КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: X8955713180AL1020, птс: 44 МН997102, гос номер К194ЕМ07,

- 69364Y на шасси Урал 63685-1 ПО, год выпуска 2008, VIN: X4869364Y8000800 1, птс: 07 ОН 764068, гос номер С205ЕО07.

Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность.

Решением Нальчикского городского суда по делу N 2-2061/2017 от 30.11.2017 с ООО "Строй-Арт" и Дербитова В.В. солидарно в пользу Банк "Нальчик" ООО взыскана задолженность по кредитным договорам N 1377 от 13.08.2014 и N 1393 от 25.12.2014 в сумме 5 806 558,66 рублей и 33 781 189,08 рублей. Также взысканы в солидарном порядке судебные расходы в связи с уплатой банком государственной пошлины в размере 48 000 рублей. На заложенные автотранспортные средства обращено взыскание.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, решением суда от 25.02.2022 ООО "Строй-Арт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, 09.03.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий заявила о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя довод о пропуске банком срока исполнительской давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017).

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, задолженность с должника по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскана солидарно с должников решением Нальчикского городского суда по делу N 2-2061/2017 от 30.11.2017.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ООО Банк "Нальчик" 26.10.2020 направил исполнительные документы в Нальчикский городской отдел УФССП по Кабардино-Балкарской Республике для принудительного взыскания задолженности по выше указанным кредитным договорам (т.1, л.д. 66).

По заявлению Банка судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаевым Б.А. 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Строй-Арт" в пользу Банка "Нальчик" ООО задолженности по кредитным платежам в размере 29 842 750 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Абдуллаевым Б.А. от 10.11.2020 установлено, что исполнительное производство N 250613/20/07009-ИП окончено; исполнительный лист N019698198 от 09.01.2018 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 29 842 750 рублей, в отношении должника - ООО "Строй-Арт" в пользу взыскателя ООО Банк "Нальчик" возвращено взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1, л.д. 69)

Так как исполнительный документ взыскателем был направлен в НТО УФССП по Кабардино-Балкарской Республике 26.10.2020, а исполнительное производство N 250613/20/07009-ИП от 02.11.2020 окончено 10.11.2020, период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении составляет -16 дней.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, из общего трёхгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае начал заново исчисляться с 10.11.2020 (дата окончания ИП) за минусом 16 дней (нахождение ИД на принудительном исполнением), следовательно, датой предъявления исполнительного документа к исполнению наступает 26.10.2023.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а так же отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 по делу N305-ЭС21-17083, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 по делу N А40-53120/2015.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства отзыва исполнительного листа, а именно обращения ООО "Строй-Арт" к Банку "Нальчик" ООО о намерении добровольного погашения задолженности, что подтверждается протоколом от 30.10.2020, из которого следует, что в Банке "Нальчик" ООО в присутствии председателя правления банка Эндреева Б.А. и директора ООО "Строй-Арт" Дербитова В.В., был составлен протокол о намерении погашения задолженности, где должник просит банк отозвать исполнительные лист, в качестве отступного предложено передать в собственность банка заложенное имущество в счет погашения долга.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должником о пропуске исполнительского срока, отклоняются апелляционном судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Нальчикского городского суда по делу N 2-2061/2017 от 30.11.2017, которым с ООО "Строй-Арт" и Дербитова В.В. солидарно в пользу Банк "Нальчик" ООО взыскана задолженность по кредитным договорам N 1377 от 13.08.2014 и N 1393 от 25.12.2014 в сумме 5 806 558,66 рублей и 33 781 189,08 рублей. Также взысканы в солидарном порядке судебные расходы в связи с уплатой банком государственной пошлины в размере 48 000 рублей. На заложенные автотранспортные средства обращено взыскание.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу NА63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед банком, составляет 25 484 747, 74 рублей, из которых по кредитному договору N 1377 от 13.08.2014 задолженность в размере 2 578 558,66 руб., по кредитному договору N 1393 от 25.12.2014 задолженность в размере 22 906 189, 06 руб.

Поскольку размер задолженности ООО "Строй-Арт" перед банком "Нальчик" ООО подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении требования банком "Нальчик" ООО в размере 25 484 747, 74 рублей, из которых по кредитному договору N 1377 от 13.08.2014 задолженность в размере 2 578 558,66 руб., по кредитному договору N 1393 от 25.12.2014 задолженность в размере 22 906 189, 06 руб., неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление о признании требования банком "Нальчик" ООО обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление N58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от 13.08.2014 N 1377 обеспечены залогом имущества должника, по договору залога от 13.08.2014 банку передано:

- КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, год выпуска 1991, VIN: XTC532020L0001813, птс: 07 НА 303156, гос номер: Н876ЕК07, - КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303 кран автомобильный, год выпуска 2004, VIN: Х8955713640AL1141, птс: 44 КН 440727, гос номер У692ВЕ07,

- XCMG WZ30-25 погрузчик-экскаватор, год выпуска 2008, VIN: -, птс: ТС 017192, гос номер 07ХХ1947,

- DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887,

- JFAWCA1083P9K2L 2E грузовой бортовой, год выпуска 2008, VIN: LFWA0RCGX81Е01621, птс: 38 УВ 218201, гос номер М204ЕА07,

- погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008.

Обязательства по кредитному договору от 25.12.2014 N 1393 обеспечены залогом имущества должника, по договору залога N 3 от 28.06.2016 банку переданы следующие транспортные средства:

- КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: X8955713180AL1020, птс: 44 МН997102, гос номер К194ЕМ07,

- 69364Y на шасси Урал 63685-1 ПО, год выпуска 2008, VIN: X4869364Y8000800 1, птс: 07 ОН 764068, гос номер С205ЕО07.

Судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-2061/2017 от 30.11.2017, на заложенные автотранспортные средства обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2022 предлагал банку представить доказательства наличия предмета залога, управляющему - доказательства утраты предмета залога.

Конкурсный управляющий в своем пояснении от 29.07.2022 указал на то, что в процедуре конкурсного производства, последним не установлено имущества должника, одновременно указав на то, что бывший руководитель должника требование конкурсного управляющего о передаче документов, материальных и иных ценностей не исполнил. Одновременно представив в материалы дела ответы из ГИБДД, из которого следует о наличии за должником транспортных средств, часть из которых проданы. Одновременно указав на то, что местонахождение техники не установлено. Руководитель уклоняется от передачи. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего основания для признания статуса залогового отсутствуют.

Из представленных банком "Нальчик" ООО уточнений от 19.08.2022 следует, что в перечень транспортных средств, принадлежащих должнику и остающихся в залоге у банка, по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017 входит:

- DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008.

По договору залога N 3 от 28.06.2016: КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: X8955713180AL1020, птс: 44 МН997102, гос номер К194ЕМ07.

Также, дополнительно в письменных пояснениях от 10.10.2022, банк указал на наличие в залоге транспортного средства КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN: XTC532020L0001813, птс 07 НА 303156, гос номер Н876ЕК07, в подтверждение данного обстоятельства банком в материалы дела представлены паспорт транспортного средства КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN: XTC532020L 0 001813, птс 07 НА 303156, гос номер Н876ЕК07, свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога N 241-000-037323-623 от 13.08.2014, выписка из протокола ОСУ N 74 от 27.04.2018.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.10.2021 КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN: XTC532020L 0 001813, птс 07 НА 303156, гос номер Н876ЕК07 продан должником физическому лицу Дышекову А.М.

Вместе с тем, определением суда от 10.04.2023, указанная сделка признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки, суд обязал возвратить в конкурсную массу транспортное средство КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н Н876ЕК 07.

Ввиду установления обременения в виде залога на данные транспортные средства обращено взыскание решение Нальчикского городского суда по делу N 2-2061/2017 от 30.11.2017, а также принимая во внимание, что факт утраты имущества и снятия транспортного средства с учета не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованным за банком "Нальчик" ООО статуса залогового кредитора.

Таким образом, согласно уточненному банком перечню транспортных средств, принадлежащих должнику и остающихся в залоге у банка, следующего имущества по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017 входит: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008; КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN: XTC532020L 0 001813, птс 07 НА 303156, гос номер Н876ЕК07, по договору залога N 3 от 28.06.2016: КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: X8955713180AL1020, птс: 44 МН997102, гос номер К194ЕМ07.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что им не установлено имущества должника, одновременно указав на то, что бывший руководитель должника требование конкурсного управляющего о передаче документов, материальных и иных ценностей не исполнил, в связи с чем основания для признания за банком залогового имущества должника, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Документальных доказательств фактического отсутствия (утраты, уничтожения, порчи, гибели) заложенного имущества либо прекращения залога по иным основаниям суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди в размере 25 484 747, 74 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008, КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN: XTC532020L0 001813, птс 07 НА 303156, гос номер Н876ЕК07; по договору залога N 3 от 28.06.2016: КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: X8955713180AL1020, птс: 44 МН997102, гос номер К194ЕМ07, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу N А20-5613/2021 отменить.

Заявление Банк "Нальчик" (ООО)) удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" с очередностью удовлетворения в третью очередь требования Банк "Нальчик" (ООО)) в размере 25 484 747, 74 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008; по договору залога N 3 от 28.06.2016: КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: X8955713180AL1020, птс: 44 МН997102, гос номер К194ЕМ07.

Возвратить Банк "Нальчик" (ООО)) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 46 от 15.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов