Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-13087/23 по делу N А26-11108/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А26-11108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: с использованием системы веб-конференции Гриневич Т.А. по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13087/2023, 13АП-13844/2023) общества с ограниченной ответственностью "Район" и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу N А26-11108/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к обществу с ограниченной ответственностью "Район"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Район" (далее - ответчик, Компания) об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 40 "А" по ул. Котовского в Петрозаводске, а именно:

1) проектную документацию на дом (разделы 1,2,6,7,8,9,10);

2) протоколы измерения сопротивления электросетей и протоколы измерения вентиляции за 2019-2021 годы;

3) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

4) информацию о начислениях и уплате обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в разрезе лицевых счетов за период 2019-2021 годов.

Истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда присудить денежную сумму в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день фактического исполнения решения.

Истец 10.03.2023 направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, указав на получение от ответчика проектной документации (за исключением раздела 10 - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), журналов заявок жителей и протоколов измерения сопротивления вентиляции за 2019-2021 годы. С учетом объяснений ответчика о том, что измерение сопротивления электросетей в 2019-2021 годах не проводилось, истец просил обязать ответчика передать протоколы таких измерений за весь период управления, а также раздел 10 проектной документации и сведения о начислениях и платежах жильцов в разрезе лицевых счетов за период с 2019 по 2021 годы.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что проектная документация может находиться не только у застройщика, но также у иных лиц, которые занимались ее разработкой.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части передачи истцу протоколов измерения сопротивления электросетей за весь период управления ответчиком многоквартирным домом.

Истец также находит ошибочными выводы суда об отказе в передаче истцу информации о начислениях и уплате обязательных платежей и взносов, а также сведений о собственниках помещений.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.

Полагает, что при распределении расходов следует исходить из того, что отказ в иске связан с заявлением истцом необоснованных требований, а не с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно передал документацию истцу.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и от 03.05.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В отзыве ответчик отмечает, что вопреки доводам жалобы истец, как следует из ходатайства об уточнении иска, отказался от требований в части передачи раздела N 10 проектной документации. Протоколы измерения сопротивления электросетей относятся к заменяемой документации в связи с истечением срока ее хранения, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче протоколов за более ранний период (до 2019 года).

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 40А по ул. Котовского в Петрозаводске приняты решения, оформленные протоколом от 12.10.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией - с Компанией, о выборе в качестве управляющей организации Общества, а также об утверждении текста договора управления многоквартирным домом с Обществом и о заключении его с 01.11.2021 сроком на 1 год (л.д.18-19).

По акту приема-передачи от 16.11.2021 Компания передала, а Общество приняло часть технической документации на дом и иных документов, связанных с управлением домом (л.д.24-28).

Обществом 25.10.2022 в адрес Компании направлено требование о передаче иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (л.д.29-31).

В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по акту приема-передачи от 27.02.2023 ответчик передал истцу еще часть документации, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что истребуемая истцом документация у ответчика отсутствует, и оставил исковые требования без удовлетворения.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о передаче управления Обществу, данное решение не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указан в разделе V осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Перечень технической документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как указано в подпункте "д" пункта 26 Правил N 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, эффективная защита нарушенного права возможна только при принятии судом законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила об отсутствии у нее истребуемого раздела N 10 проектной документации на дом и представила доказательства направления соответствующих запросов в муниципальный архив и действующим в настоящее время проектным организациям, расположенным в Петрозаводске, а также их ответы об отсутствии проектной документации на спорный дом. В частности, ответчиком представлен ответ общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро", из которого следует, что у указанного лица истребуемая документация отсутствует.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о ликвидации застройщика, а также общества с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроектинвест", что подтверждает доводы ответчика об отсутствии возможности запросить у указанных лиц раздел N 10 проекта.

Более того, как обоснованно отметил ответчик, согласно подпункту "д" пункта 26 Правил N 491 проектная документация подлежит передаче выбранной управляющей организации только в случае ее наличия. Имеющаяся у Компании проектная документация (за исключением раздела N 10) передана Обществу при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно пункту 1.5.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, протоколы измерения сопротивления электросетей относятся к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Как указывает ответчик, протоколы измерений сопротивления электросетей за периоды до 2019 года не сохранились, восстановить их не представляется возможным.

Ввиду того, что по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, на истца возлагается обязанность доказать наличие у ответчика истребуемой документации, в том числе протоколов измерения сопротивления электросетей за периоды до 2019 года.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, доводы ответчика не опровергнуты, ввиду чего суд первой инстанции, с учетом заменяемого характера названных протоколов, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Обществом также заявлено требование об обязании передать информацию о начислениях и уплате обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в разрезе лицевых счетов помесячно с 2019 по 2021 годы.

Пунктом 26 Правил N 491 установлен перечень иных документов, относящихся к управлению МКД, которые подлежат передаче вновь выбранной управляющей организации.

Истребуемые истцом сведения в названный перечень не включены, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В пункте 26 Правил N 491 установлено, что приведенный в названном пункте перечень может быть расширен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Доказательств принятия общим собранием такого решения истцом в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по передаче истребуемых сведений.

Более того, как отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, сведения о начислениях и использовании денежных средств на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в обобщенном виде размещены в ГИС "Жилищно-коммунальное хозяйство".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском Общество уплатило 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска на основании платежного поручения от 21.12.2022 N 1485.

Первоначальные исковые требования частично исполнены ответчиком (в объеме, имеющейся у него документации) после принятия искового заявления к производству, согласно акту приема-передачи от 27.02.2023, ввиду чего суд первой инстанции законно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу N А26-11108/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева