Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-5650/23 по делу N А32-46093/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-46093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарова Рудольфа Гарегиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-46093/2021 о частичном удовлетворении заявления Казарова Рудольфа Гарегиновича об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казарова Рудольфа Гарегиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казарова Рудольфа Гарегиновича (далее - должник, Казаров Р.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Казаров Р.Г. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 49 027 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-46093/2021 суд исключил ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Казарова Р.Г., за счет сумм его дохода (заработка), денежные средства в размере 13 386 руб. на несовершеннолетнего ребенка - Казарова Владимира Рудольфовича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-46093/2021, Казаров Р.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал на необходимость ежемесячного внесения арендных платежей в размере 18 000 рублей за наем жилого помещения, в котором он проживает, на оплату коммунальных услуг в размере 3 500 руб. в месяц, в связи с чем вышеуказанные суммы подлежат исключению из конкурсной массы должника, начиная с даты введения в отношении должника процедуры банкротства и в течение всего срока проведения процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-46093/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Новикова Марина Андреевна.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано N 57 (7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Казаров Р.Г. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 49 027 руб.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств должник указал, что он нуждается в ежемесячном выделении суммы прожиточного минимума из конкурсной массы, необходимой для проживания должника, в размере 14 565 руб., также должник арендует квартиру с ежемесячной платой 18 000 руб. и оплатой коммунальных услуг в размере от 3 500 руб. в месяц в зависимости от времени года. У должника имеется несовершеннолетний ребенок, на содержание которого также необходимы денежные средства в размере 12 962 руб.

Должник представил в материалы дела договор аренды квартиры от 03.09.2020, в пункте 4.1 которого указано, что ежемесячная плата за пользование жилым помещением устанавливается в сумме 18 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. <_>. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в паспорте.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

При этом должник не представил доказательства необходимости аренды жилого помещения площадью 65,3 кв.м. с учетом наличия регистрации.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства разумности таких расходов несостоятельным должником, учитывая обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не представил доказательства, подтверждающие утрату права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. <_>, либо невозможности проживания по месту регистрации. Довод должника о проживании в квартире по месту его регистрации нескольких человек, и необходимости аренды жилого помещения в связи с рождением ребенка, не подтвержден документально.

Должник не представил в материалы дела письменные пояснения и соответствующие доказательства в обоснование невозможности проживания по месту регистрации в г. Краснодаре после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства относительно необходимости аренды семьей, состоящей из трех человек (должник, супруга и несовершеннолетний ребенок) квартиры в ст. Елизаветинской площадью 65,3 кв.м.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие в жилом помещении регистрации по месту жительства свидетельствует о вселении Казарова Р.Г. в жилое помещение на законных основаниях, а также подтверждает наличие у последнего права на проживание в указанном жилом помещении.

Доказательств того, что указанное жилье в установленном порядке признано аварийным, является непригодным для проживания, а также чинении иными лицами препятствий для использования должником квартиры по назначению, не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близость к работе, нежелание проживать с родителями), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленное должником требование в части и, исключая из конкурсной массы за счет сумм дохода (заработка) должника денежные средства в размере 13 386 руб. на его несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на иждивении должника находится несовершеннолетний сын - Казаров Владимир Рудольфович. Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей.

Даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Поскольку ребенок, как указал должник, проживает на территории Краснодарского края, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетнего ребенка величины прожиточного минимума для ребенка в размере 13 386 руб.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Между тем, удовлетворяя заявление в этой части, суд первой инстанции не учел следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с даты введения процедуры реализации имущества, как заявил должник, противоречит Закону о банкротстве и сложившейся практике его применения.

При этом, суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, не указал период времени, с которого подлежит исключению соответствующая сумма денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение всей процедуры банкротства, как просил должник, то есть, в том числе за прошлые периоды, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на следующее.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере одного прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав и обязанностей должника, а также приняв во внимание дату обращения должника в суд (02.11.2022) с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает возможным исключить из конкурсной массы должника за счет сумм дохода (заработка) должника, денежные средства в размере одного прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-46093/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Казарову Рудольфу Гарегиновичу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-46093/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исключать ежемесячно, начиная с 02.11.2022, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Казарова Рудольфа Гарегиновича за счет сумм его дохода (заработка), денежные средства в размере одного прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев