Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27351/23 по делу N А40-723/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-723/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-723/23

по исковому заявлению: АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к 1)ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113), 2) АО "ОЭК" (ИНН: 7720522853),

третье лицо: ООО "Малахит-В" (ИНН: 7716012095)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113), АО "ОЭК" (ИНН: 7720522853), о взыскании: - c ПАО "Россети Московский регион" (Ответчик - 1) неосновательного обогащения за декабрь 2019 года 327 865 рублей 96 копеек, задолженности за компенсацию потерь электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 273 144 рублей 52 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.12.2022 года по 27.02.2023 года в сумме 4 715 рублей 88 копеек, а также с 28.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 327 865,96 рублей, законной неустойки, рассчитанной за период 20.12.2022 г. по 27.02.2023 года, в сумме 11 030 рублей 84 копеек, а также с 28.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 273 144 рублей 52 копеек. - с АО "ОЭК" (Ответчик - 2) неосновательного обогащения за декабрь 2019 года в сумме 48 127 рублей 83 копеек, задолженности за компенсацию потерь электрической 2 энергии за декабрь 2019 года в сумме 40 095 рублей 21 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.12.2022 года по 27.02.2023 года в сумме 692 рублей 25 копеек, а также с 28.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 48 127 рублей 83 копеек, законной неустойки, рассчитанной за период с 20.12.2022 г. по 27.02.2023 года в сумме 1 619 рублей 23 копеек, а также с 28.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 40 095 рублей 21 копеек.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Московский регион" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. В иске отказано.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непринятии доводов гарантирующего поставщика идет в разрез нормам императивного права, судебной практике, материалам судебного дела и преюдициальным судебным актам, что порождает коллизию.

Также полагает, что выводы суда первой инстанций о том, что отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчиков, является необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено корректировочных документов с Ответчиками за спорный период, является необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" (далее Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).

Между Истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор N 2).

Данные Договора предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети московский регион" соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора - 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" соответственно.

Таким образом, указал истец, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1, 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 1, 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1.

Объём услуг Ответчика - 1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 1, 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной Ответчиком-1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, на основании которых ответчики формируют балансы электрической энергии и акты оказанных услуг.

Истец указывал, что по состоянию на дату предъявления настоящего иска Истцом за период декабрь 2019 года полностью оплачены услуги Ответчиков по передаче электроэнергии, в том числе в отношении спорной точки поставки ООО "Малахит-В", что подтверждается формами 18 ЮР, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

При этом, указал истец, что после завершения спорного периода из судебного акта по делу А40-78789/22 от 27.06.2022 Истцу стало известно, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии за декабрь 2019 года, переданный ООО "Малахит-В Ответчиками -1,2 завышен на 100 944 кВт*ч ввиду отсутствия факта неучтенного потребления электрической энергии, что привело к необоснованному завышению объема услуг ответчиков и занижению размера фактических потерь.

Истец указывал, что завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за спорный период, подтверждается судебным актом А40-78789/22 от 27.06.2022, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион", формами 18-юр.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец указывал, что установление факта отсутствия безучетного потребления влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства.

Вместе с тем, истцом не было учтено следующее.

ПАО "Россети МР" составило в отношении ООО "Малахит-В" акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 13.12.2019 N 004356/СВ-МУЭ (ПУ N 35407052) и N 004358/СВ-МУЭ (ПУ N 35399874), в связи с несанкционированным вмешательством в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического объема потребляемой электроэнергии.

Как следует из форм 18-юр за декабрь 2019, АО "Мосэнергосбыт" включило в полезный отпуск по потребителю ООО "Малахит-В":

- объем электроэнергии 1 092 322 кВт*ч по актам о неучтенном потреблении,

-а также объем электроэнергии 100 944 кВт*ч, рассчитанный по максимальной мощности.

В соответствии с решением суда от 06.08.2021 N А40-66219/20-1-347, а также предписанием УФАС N077/01/10-11835/2020, дело NА40-1475/2021 в сентябре 2021 сторонами была проведена корректировка стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости затрат на покупку потерь по Договору N 17-3916 (доказательства в материалы дела представлены), за декабрь 2019 в объеме 1 092 322 кВт*ч, соответствующем полезному отпуску по актам о неучтенном потреблении.

Объем электроэнергии 100 944 кВт*ч не корректировался.

В рамках дела N А40-78789/22-182-400 решением суда от 27.06.2022 г. по иску ООО "Малахит-В" к АО "Мосэнергосбыт" установлено, что определение объёма потребленной электроэнергии за декабрь 2019 по максимальной нагрузке является неправомерным.

При проведении корректировки в объеме 100 944 кВт*ч полезный отпуск по потребителю ООО "Малахит-В" будет равен нулю.

Информации о том, что потребитель ООО "Малахит-В" был отключен в декабре 2019 АО "Мосэнергосбыт" не предоставило, также не предоставлены показания расчетных ПУ за декабрь 2019 для расчета объема потребленной электроэнергии.

Законодательство РФ об электроэнергетике прямо предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

Между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 173916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 17-3916), согласно которому Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Соответственно, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с Договором N 17-3916 при исполнении сторонами условий указанного договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от подобного нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к нарушению баланса экономических интересов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В сложившейся ситуации, действия Истца в отношении взыскания неосновательного обогащения по точке поставки ООО "Малахит-В", с учетом осуществленной сторонами в сентябре 2021 корректировки, являются злоупотреблением правом по отношению к ПАО "Россети МР", так как направлены на подрыв баланса экономических интересов сторон.

В случае удовлетворения требований, Истец будет считаться не оплатившим стоимость услуги по передаче электроэнергии, оказанные ПАО "Россети МР" в рамках исполнения Договора N 17-3916.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Взыскание неосновательного обогащения не влечет в качестве правовых последствий изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в период декабрь 2019 в рамках исполнения условий Договора от 04.09.2007 N 173916.

АО "Мосэнергосбыт" не представило по настоящему делу надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного приобретения либо сбережения ПАО "Россети МР" за счет АО "Мосэнергосбыт" имущества, размер заявленных требований также не подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не имеют под собой правовых оснований.

В соответствии с документами, приложенными Истцом к исковому заявлению, основанием для перерасчёта объёма электроэнергии переданного потребителю ООО "Малахит-В" послужил отказ во взыскании в пользу АО "Мосэнергосбыт" стоимости безучётного потребления в рамках дела А40-78789/2022.

Судом в рамках дела А40-78789/2022 не был опровергнут расчёт объёма безучетного потребления, таким образом нет оснований для уменьшения стоимости объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Факт вмешательства абонента в систему учёта отражен в решении по делу А40-78789/2022, следовательно, у Истца отсутствуют достоверные данные о фактическом количестве потребленной электроэнергии. Объём электроэнергии в таком случае должен быть рассчитан в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, который был оспорен в судебном порядке.

Довод Истца о том, перерасчёт с потребителями по договору энергоснабжения является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между Истцом и Ответчиком, противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отношения Истца и Потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время за спорный период со стороны Истца и Ответчика-2 были подписаны первичные документы:

-Акты купли-продажи электрической энергии;

-Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из п. 11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 заказчик (Истец) в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя-2 (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

В соответствии с п.12 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить Исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес АО ОЭК" акт купли-продажи электрической энергии.

Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

На основании изложенного, на стороне АО ОЭК" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

При этом ошибочно исполненное обязательства по договору - это обязательства не подтвержденное первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств, в большем размере, чем определено актами первичного учета - актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии.

В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

Данные доводы также подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ - Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96.

Обоснованность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2020 по делу А40-213554/2019.

Учитывая изложенное, в иске судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным Истцом в суд первой инстанции.

Как следует из содержания судебного акта, в отношении требований к ПАО "Россети МР" суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, связанные

-с составлением актов о неучтённом потреблении электрической энергии от 13.12.2019

N 004356/СВ-МУЭ (ПУ N 35407052) и N 004358/СВ-МУЭ (ПУ N 35399874),

-с отражением АО "Мосэнергосбыт" в формах 18-юр за декабрь 2019 в адрес Ответчиков-1, 2 полезного отпуска в объеме 100 944 кВтч,

-с результатами рассмотрения дела N А40-78789/2022 по иску ООО "Малахит-В" к АО "Мосэнергосбыт",

-с результатами рассмотрения дела N А40-1475/2021 по иску ПАО "Россети МР о признании недействительными решения и предписания от 03.12.2020 по делу N 077/01/10-11835/2020.

Позиция Истца сводится к тому, что начисленный Ответчикам -1, 2 в формах 18 за декабрь 2019 объем полезного отпуска в размере 100 944 кВтч полностью подлежит возврату в связи с судебными актами по делу N А40-78789/2022, по делу N А40-1475/2021.

Однако перечисленные Истцом судебные акты подтверждают отсутствие оснований для определения объема электроэнергии по максимальной мощности (для целей осуществления расчетов за декабрь 2019), в связи с выводами судов о несоблюдении процедуры составления актов БУП от 13.12.2019 N 004356/СВ-МУЭ и N 004358/СВ-МУЭ (потребитель не был уведомлен о проверке ПУ надлежащим образом), но не подтверждают отсутствие у потребителя в спорный период потребления (0 кВтч), а также отсутствие обязанности оплатить за фактически потребленную в спорный период электрическую энергию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, при проведении корректировки в объеме 100 944 кВт*ч полезный отпуск по потребителю ООО "Малахит-В" будет равен нулю.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Истец не доказал, что в декабре 2019 в точке поставки потребителя ООО "Малахит-В" отсутствовало напряжение, также не предоставлены показания расчетных ПУ за декабрь 2019 для корректного расчета объема потребленной электроэнергии.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, не осуществил соответствующих процессуальных действий, установленных АПК РФ, а именно: не доказал правомерность осуществления корректировки в результате которой объем полезного отпуска по точке поставки ООО "МАЛАХИТ-В" за декабрь 2019 будет равен нулю (отсутствие потребления).

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, применены верно.

В соответствии с исковым заявлением, АО "Мосэнергосбыт" заявлены требования о взыскании с ПАО "Россети МР":

-327 865,96 руб. - неосновательного обогащения в виде "переплаты" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период: декабрь 2019 в рамках исполнения Договора N 17-3916;

-336,85 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 08.12.2022 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства;

-273 144,52 руб. - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за период декабрь 2019 по Договору N 17-3916;

-787,92 руб. - законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 08.12.2022 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Истцом непредставлены доказательства возникновения на стороне ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ.

АО "Мосэнергосбыт" заявляет о наличии на стороне ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в размере 327 865,96 руб. в виде "переплаты" по Договору от 04.09.2007 N 17-3916, обосновывая свои требования нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018).

Аналогичную позицию занимает Президиум ВАС РФ в Постановлении 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392: "Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны".

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 17-3916), согласно которому Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Соответственно, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с Договором N 17-3916 при исполнении сторонами условий указанного договора.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В качестве доказательства факта "переплаты" по Договору, Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный период: декабрь 2019 на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии

При этом представленные Истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Соответственно, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным Истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, стороне ПАО "Россети МР" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего Договора.

Аналогичной позиции придерживает суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров между Истцом и Ответчиком, к примеру, по делам: N N А40-147920/2019, А40-181605/2019, А40-287439/2019, А40-182433/2019, А40-175328/2019, А40-332710/2019, А40-68082/2020, А40-147751/2020, А40-115727/2020, А40-110009/2020, А40-201933/2020, А40-88616/2020, А40-179133/2020, А40-150066/2020, А40-140578/2020, А40-165106/2020, А40-66505/2020, А40-203622/2020, А40-153306/2020, А40-21717/2020, А40-70805/2020.

Помимо изложенного, взыскание "переплаты" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Суды кассационной инстанции неоднократно указывали Истцу, что своими действиями по предъявлению требований в порядке с. 1102 ГК РФ, Истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами.

Также суд кассационной инстанции неоднократно указывал, что действия Истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения Истцом перерасчетов без оформленных со стороны Истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети Ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к Ответчику (в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу N А40-150066/2020, от 04.08.2021 по делу N А40-110009/20, от 12.08.2021 по делу N А40-140578/2020, от 08.09.2021 по делу NА40-201933/20, от 20.07.2017 по делу N А40-165106/2020, от 08.06.2021 по делу N А40-147751/2020, от 02.08.2021 по делу N А40-66505/20).

Взыскание неосновательного обогащения в качестве правовых последствий не влечет изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в период декабрь 2019 в рамках исполнения условий Договора от 04.09.2007 N 17-3916.

В свою очередь, Истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании с ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд правомерно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с ПАО "Россети МР" задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 273 144,52 руб., а также неустойки.

Истец полагает, что на стороне Ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии в размере 273 144,52 руб.

Однако в материалы дела Истцом не были представлены документы, которые подтверждал бы наличие у ПАО "Россети МР" обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере и заявленные сроки.

Истцом не представлено и нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего Договора N 17-3916.

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

В соответствии с условиями разд. 5 Договора N 17-3916 обязанность ПАО "Россети МР" по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014), который составляется Заказчиком.

Согласно условиям Договора N 17-3916 расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный Исполнителю производится Заказчиком на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Учитывая, что Истец начисляет на данную сумму задолженности неустойку, предусмотренную за нарушение срока оплаты стоимости потерь, с 08.12.2022, Истец должен доказать, что у ПАО "Россети МР" в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916 возникла обязанность по оплате электроэнергии в счет компенсации потерь на сумму 273 144,52 руб. в отношении точки поставки ООО "Малахит-В" в срок до 07.12.2022.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец не представил акт приема-передачи электрической энергии, в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки Потребителей, равно как и не представил подтверждение направления в адрес Ответчика 1 данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика 1 задолженности в заявленном в иске размере.

Данные документы не были приложены и к досудебной претензии от 05.12.2022 N МЭС/ИП/60/222.

Более того, в указанной претензии Истцом заявлено о наличии на стороне Ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь в соответствии с условиями действующего Договора N 17-3916.

Претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов купли-продажи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями Договора N 17-3916, не порождает обязанности по оплате в размере 273 144,52 руб. в срок до 07.12.2022, заявленной Истцом к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, является неправомерным.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, необходимо подтверждение со стороны Истца наличия состава гражданского правонарушения в отношении каждого дня временного периода, за который произведен расчет неустойки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 N 23-П, "общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе".

Истцом не доказано наличие на стороне ПАО "Россети МР" вины в нарушении обязательства по оплате согласно предъявленным требованиям, равно как и не представлены доказательства возникновения у Ответчика обязательства по оплате в заявленном размере, за нарушение которого предусмотрена неустойка.

В силу ст. 405, 406 ГК РФ на стороне Истца имеет место просрочка кредитора, так как Истец не предоставлял Ответчику-1 корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, в связи с чем, Истец не вправе требовать от Ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости фактических потерь (за период с 08.12.2022 до даты фактической оплаты).

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не противоречат нормам материального права, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, а также обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко