Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26825/23 по делу N А40-224127/2022

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-224127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ЦЭККМП" МИНЗДРАВА РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023

по делу N А40-224127/22

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113)

к ФГБУ "ЦЭККМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН: 7701247633)

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 388 135 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: Камалова И.Г. по доверенности от 24.03.2022,

Зотова Ю.Е. по доверенности от 24.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.03.2022 N 636/ЭА-юза период с 14.12.2021 по 26.01.2022 в размере 3 306 116 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 10.08.2022 в размере 82 018 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (3 306 116 руб. 72 коп.) с 11.08.2022 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.01.2022 в результате проведенных уполномоченными представителями истца осмотра и выездной проверки объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 6А, (далее - здание, Объект) был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022, представленным в материалах дела.

Истцом 15.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление N 1842 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

В последующем, 22.03.2022 составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2022 N 636/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 14.12.2021 по 26.01.2022.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) истцом был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которые, согласно представленному в рамках искового заявления расчету, составили: по Акту БДП: 455 394 кВт.ч на сумму 3 306 116 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 22.04.2022 N 365/ЭУТ-р и претензия от 25.05.2022 N 504/УЭТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установить факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения и наличие составленного в отношении ответчика акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд констатировал, что в рассматриваемом деле все необходимые для удовлетворения требований истца условия являются доказанными, в связи с чем, признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 05.08.2021 N 77-1141-ри на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.08.2021, подписанного между Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком, утвержденного ТУ Росимущества в городе Москве, (далее - Акт приема-передачи здания) нежилое здание, площадью 3571,2 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0020008:1663, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 6А, принято из собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы в собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления заответчиком.

Право оперативного управления за ответчиком было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2021 (запись о регистрации N 77:02:0020008:1663-77/051/2021-11), что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанное здание было передано в неудовлетворительном состоянии, исключающим его использование в соответствии с целями предоставления, до проведения капитального ремонта, что подтверждается заключением по итогам обследования технического состояния здания (с фотоматериалами), подготовленным специализированной организацией, представленным ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду данных обстоятельств, здание с момента его поступления в распоряжение ответчика и до настоящего времени не эксплуатируется, какого-либо имущества или сотрудников в нем нет.

Основными положениями N 442 установлен порядок заключения договоров энергоснабжения между потребителями и гарантирующими поставщиками.

В силу п. 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется:

- в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

Для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства.

Согласно п. 2 Основных положений в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 403, под бездоговорным потреблением электрической энергиипонимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Исходя из определения понятия "бездоговорное потребление", указанного в Основных положениях N 442, потребитель вправе законно потреблять электроэнергию с даты обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Для квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного недостаточно просто установить факт отсутствия договора энергоснабжения, необходимо установить факт необращения/несвоевременного обращения потребителя к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отведенные Основными положениями N 442 сроки.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что 16.11.2021 (до вменяемого истцом периода бездоговорного потребления) в целях инициации заключения договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" ответчик через личный кабинет клиента (далее - ЛКК) подал заявление о заключении договора энергоснабжения (заявка N 8351652).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку ответчик своевременно обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения в АО "Мосэнергосбыт", что исключает квалификацию спорных отношений как бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правилатехнологического присоединения N 861), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определена процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Обязательным критерием составления акта об осуществлении технологического присоединения является выполнение сторонами процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами технологического присоединения N 861.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При смене собственника энергопринимающих устройств, уже присоединенных к электрическим сетям, повторное их технологическое присоединение не требуется, акт технологического присоединения переоформляется на нового собственника.

Подпунктом "в" п. 59 Правил технологического присоединения N 861 определено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает, в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств, документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов (п. 69 Правил технологического присоединения N 861).

Как усматривается в материалах дела, по итогам рассмотрения заявления о заключении договора энергоснабжения (заявка N 8351652)от АО "Мосэнергосбыт" ответчиком получено письмо от 18.11.2021 N МЭС/ИП/27/6503, в котором сообщалось о приостановлении рассмотрения заявления в связи с тем, что в составе заявки отсутствовал акт об осуществлении технологического присоединения и документ, подтверждающий право оперативного управления ответчика на здание.

22.11.2021 в целях получения документа для заключения договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" ответчик направил заявление истцу на оформление (переоформление) документов о технологическом присоединении в связи с заменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, зарегистрированное под номером И-21-00-687186/104/МС.

22.11.2021 истец посредством ЛКК направил ответчику сообщение о необходимости представить выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию права оперативного управления ответчика на здание.

07.12.2021 ответчик, получив выписку из ЕГРН, повторно обратился к истцу с заявлением об оформлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в связи с заменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

На основании поступившей заявки 13.12.2021 представителем истца был проведен осмотр электроустановок заявителя, о чем составлен Акт о выполнении технических условий от 13.12.2021 N 687186.

Ответ на заявление с переоформленным Актом об осуществлении технологического присоединения был выгружен истцом в ЛКК 23.12.2021.

27.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 01-08/01-1084 от 27.12.2021), в котором просил выдать на бумажном носителе подготовленные документы, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения.

13.01.2021 ответчик нарочным получил подготовленные истцом документы, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, на бумажном носителе.

Апелляционная коллегия констатирует, что в рассматриваемом случае Акт об осуществлении технологического присоединения выгружен в ЛКК и предоставлен ответчику на бумажном носителе с нарушением срока, предусмотренного п. 69 Правил технологического присоединения N 861, обязывающим сетевую организацию не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдать лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных п. 61 Правил технологического присоединения N 861.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022 ответчик посредством ЛКК повторно обратился в АО "Мосэнергосбыт" с целью возобновления процесса заключения договора энергоснабжения, приложив к заявлению документы, отсутствие которых было препятствием для заключения договора энергоснабжения.

24.01.2022 АО "Мосэнергосбыт" направил истцу и ответчику уведомление (письмо от 24.01.2022 N МЭС/ИП/27/298) о предстоящих 27.01.2022 работах по осмотру состояния, схем подключения средств учета электроэнергии, снятие контрольных показаний в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) здания.

Между тем, 26.01.2022 (накануне проверки средств учета АО "Мосэнергосбыт") истец в отсутствие ответчика провел выездную проверку объекта электросетевого хозяйства потребителя в здании, по итогам которой составил Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022.

27.01.2022 представителем АО "Мосэнергосбыт" была проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен Акт проверки измерительного комплекса от 27.01.2022.

01.03.2022 между Ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2022 N 13203661, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.01.2022.

Однако истец 15.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление N 1843 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

22.03.2022 в присутствии представителя ответчика составлен Акт БДП за период с 14.12.2021 по 26.01.2022, который был составлен на основании ранее составленного Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022.

При этом представитель ответчика, подписывая Акт БДП, не согласился с его содержанием, о чем в указанном акте сделана соответствующая запись. Акт БДП был подписан с возражениями, изложенными в письме от 21.03.2022 N 01-08/01-222, которое было вручено истцу в день составления Акта БДП.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, указывают на то, что Акт БДП и Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном периоде.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442, по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания п. 178 Основных положений N 442 следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, в соответствии с Основными положениями N 442, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с п.п. 177 и 178 Основных положений N 442.

Исследовав представленный истцом Акт БДП, судом апелляционной инстанции установлено, что Акт БДП составлен с нарушениями требований Основных положений N 442, а потому, не может служить безусловным доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Так, в качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте составления акта истец ссылается на уведомление от 15.02.2022 N 1843.

Однако в указанном письме истец не уведомляет ответчика о дате и времени составления акта, а просит направить своего представителя 22.03.2022 по адресу: г. Москва, Руновский переулок, д. 12, этаж 2, кабинет 211 - адрес месторасположения истца для подписания Акта БДП.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 15.02.2022 факт бездоговорного потребления электроэнергии уже был выявлен, а акт от 22.03.2022 составлен не на месте выявления бездоговорного потребления и не в день выявления такого потребления.

Следовательно, направляя письмо от 15.02.2022, истец еще не проводил проверку электроустановок на Объекте, где, по его мнению, имело место бездоговорное потребление электроэнергии, а значит, истец не мог по состоянию на 15.02.2021 утверждать о факте бездоговорного потребления электроэнергии Ответчиком.

Пункт 178 Основных положений N 442 регламентирует содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В указанном акте должны содержаться, в том числе:

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии;

- объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

В свою очередь, Акт БДП содержит данные о приборах учета не на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, как того требует п. 178 Основных положений N 442, а на дату проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, проведенной 26.01.2022.

Также Истец, как того требует п. 178 Основных положений N 442, в Акте БДП указывает дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - 13.12.2021.

Однако 13.12.2021 состоялась не проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а проверка выполнения технических условий, по результатам которой был составлен Акт о выполнении технических условий от 13.12.2021.

Исходя из вышеуказанных норм права, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, по своей сути, должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому, в силу п. 177 Основных положений N 442 должен составляться непосредственно в момент проверки. Однако Акт БДП составлен по прошествии почти 2 месяцев с того момента, как истцом, по его мнению, 26.01.2022 было выявлено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Акт БДП был составлен хотя и в присутствии представителя ответчика (как следует из данного акта), но не по месту нахождения энергопринимающих устройств ответчика, а по месту нахождения истца и, следовательно, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также самих этих энергопринимающих устройств.

При этом представитель ответчика, подписывая данный акт, не согласился с его содержанием, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022, согласно которому истец выявил 26.01.2022 факт потребления ответчиком электроэнергии на Объекте, был составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова и уведомления представителей ответчика (как заблаговременного, так и непосредственно по факту его составления), а равно каких-либо третьих незаинтересованных лиц.

При его составлении присутствовали инженер-инспектор ПАО "Россети Московский регион" Баринов А.В. и мастер ЦРсКиРУ УКС СВО филиала ПАО "Россети Московский регион" - "Московские кабельные сети" Составкин Б.В., то есть сотрудники Истца.

Истец о проведении технической проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика не известил, тем самым нарушив процедуру проведения проверки и права ответчика на дачу пояснений, замечаний к составляемому акту.

Помимо этого, данный акт должен составляться и подписываться в присутствии собственника или уполномоченного лица по доверенности, в месте выявления нарушения, однако соответствующих процедур истцом соблюдено не было.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-8677/20, от 19.11.2019 по делу N А40-24348/19, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-2352/21.

Суд отмечает, что сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка объектов электросетевого хозяйства завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении объектов электросетевого хозяйства до составления соответствующего акта являются продолжением проверки, ввиду чего доводы сетевой организации об отсутствии оснований для извещения ответчика о проведении проверки являются необоснованными и подлежат отклонению как противоречащие самой процедуре установления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Приходя к выводу о порочности составленных актов, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Бездоговорным потреблением электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442) является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащим доказательством по делу не является, с учетом того, что представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют достоверно установить факт потребления ответчиком электроэнергии на спорном объекте.

В силу с п. 178 Основных положений N 442 в случае составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данная норма Основных положений N 442 регулирует порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и не регулирует непосредственно порядок составления актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Тем не менее, данная норма свидетельствует об установлении Основными положениями N 442 подхода, в соответствии с которым подтверждение факта бездоговорного потребления односторонними документами электросетевых, и энергоснабжающих организаций является недопустимым, а для надлежащего установления такого факта является необходимым составлять такой акт с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и должны быть переданы вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, истцом, не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, а именно, Акт БДП составлен с грубыми нарушениями требований Основных положений N 442, в связи с чем, Акт БДП не может являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Вопреки позиции истца, данное обстоятельство не придаёт такому акту, составленному им в одностороннем порядке, силы достаточного доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии равно как не может рассматриваться в качестве доказательства и любой иной документ, который исходит от заинтересованной в исходе спора стороны и содержание которого благодаря этому зависит только от усмотрения такой стороны.

Данный акт полностью основан на составленном истцом Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022. Какие-либо дополнительные доказательства и обстоятельства, которые бы подтверждали бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии во вменяемый ему истцом период, в данном акте не приводятся.

Применение в такой ситуации предлагаемого истцом и поддерживаемого судом первой инстанции подхода (при котором достаточным доказательством бездоговорного потребления является односторонний акт, составленный самим истцом 26.01.2022) направлено на преодоление установленного п. 178 Основных положений N 442 порядка составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии при выявленном бездоговорном потреблении, который требует обеспечения участия в составлении такого акта потребителей.

Данные положения направлены на защиту интересов потребителя, предоставление ему возможности аргументированно оспорить выводы сетевой организации и, как следствие - обеспечение объективности содержания акта и избежание произвольных действий со стороны сетевой организации.

В то же время предлагаемый подход достижение указанных целей полностью исключает.

Само по себе указание истцом на соблюдение формальных требований Основных положений N 442 при составлении Акта БДП не свидетельствует о правильности выводов, к которым истец пришёл по результатам проведённой им проверки.

Представленные истцом фотографии приборов учета не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств бездоговорного потребления электроэнергии, так как фотографии выполнены в плохом качестве, из представленных фотоматериалов невозможно установить, кем, где и при каких обстоятельствах производилась фотосьемка. Также фотоматериалы не заверены в установленном порядке, в связи с чем, невозможно установить их достоверность.

Иных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом не представлено.

Кроме того, в Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022 указано, что потребление электроэнергии зафиксировано визуально путем использования освещения, инструментальная проверка не проводилась.

Однако визуально зафиксировать факт наличия напряжения в электросети не представляется возможным.

Ссылки на использование истцом каких-либо других способов для установления факта потребления электроэнергии в указанном Акте отсутствуют, в частности, не использовались приборы и оборудование для определения перетока энергии в здание ответчика, несмотря на то, что уполномоченные сотрудники профессиональных участников рынка оказания услуг по передаче электрической энергии были вправе воспользоваться инструментальными методами (токоизмерительные клещи, вольтметр и пр.).

Для правильного рассмотрения дела заслуживает внимание и то обстоятельство, что до передачи ответчику здание обеспечивалось электрической энергией на основании договора энергоснабжения, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ГКУ "Московский центр недвижимости" от 10.06.2021 N 23036661.

При этом АО "Мосэнергосбыт", получив уведомление ГКУ "Московский центр недвижимости" (копия письма Департамента городского имущества города Москвы от 03.06.2022 N ИСХ-9245/22-1 и копия прилагаемого к нему письма ГКУ "Московский центр недвижимости" от 25.08.2021 N И-3455/21, имеется в материалах дела), продолжало оказывать услуги по поставке электрической энергии (мощности) и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Принимая во внимание инициативу ответчика на заключение договора посредством подачи заявления о заключении договора энергоснабжения от 16.11.2021 и принятие мер по представлению всех необходимых документов для оформления реально сложившихся договорных отношений, а также не прекращение исполнения обязательств по энергоснабжению Объекта со стороны АО "Мосэнергосбыт", между ответчиком и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, что исключает факт бездоговорного потребления и применение последствий бездоговорного потребления, предусмотренных Основными положениями N 442.

Вменяемый ответчику период неучтенного потребления является периодом ведения переговоров относительно заключения договора энергоснабжения, при фактическом законном присоединении электроустановок объекта к сетям истцам с установкой исправного прибора учета, на основании переоформленного в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств акта о технологическом присоединении.

Ответчиком своевременно предпринимались действия по заключению договора энергоснабжения и договор в последующем на момент составления Акта БДП уже был заключен, в связи с чем, определение потребленной в спорный период электроэнергии как бездоговорного объема и объема стоимости бездоговорного потребления расчетным методом неправомерно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета.

Помимо отсутствия письменно оформленного договора энергоснабжения, указаний на какие-либо иные нарушения, допущенные ответчиком, на котором основаны настоящие исковые требования, составленный Акт БДП, не содержит.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие технологического присоединения и прибора учета не являются основанием для определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, по показаниям такого прибора учета в виду следующего.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Согласно п. 34(1) Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном п. 84 Основных положений N 442.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 2154-0, сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 6А, оборудовано исправным, введенным в эксплуатацию и поверенным прибором учета.

Весь объем электрической энергии, поставленный в здание в период с 13.08.2021 по 26.01.2022, зафиксирован приборами учета, что не оспаривается истцом, а также подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 03.06.2022 N ИСХ-9245/22-1, Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022, составленным истцом, Актом проверки измерительного комплекса от 27.01.2022, составленным АО "Мосэнергосбыт".

В настоящем случае, факт надлежащего технологического присоединения, ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию, а также показания соответствующих приборов учета, данные на момент перехода права собственности на объект и проведения технической проверки, подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

При неоспариваемом истцом факте надлежащего технологического присоединения Объекта, допуска в эксплуатацию приборов учета с отражением их показаний на момент перехода права собственности на объект, а также наличие показаний приборов учета на дату технической проверки, пригодность к расчету которого под сомнение не ставится.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета энергетических ресурсов.

Профессиональные участники рынка электроэнергетики, контролирующие соблюдение своих имущественных прав и реализующие полномочия, направленные на устранение допущенных нарушений, не лишены возможности установить надлежащее правомочное лицо, осуществляющее потребление электрической энергии, точную величину понесенных им убытков и произвести расчет объема потребленной электрической энергии в спорной точке поставки на основании показаний приборов учета. Учетные данные о расходе электрической энергии по данной точке также могут быть использованы для определения объема потребления названного ресурса во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компании), в том числе для целей определения объема полезного отпуска, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил - 455 394 кВт/ч на сумму в размере 3 306 116 руб. 72 коп., за период с 14.12.2021 по 26.01.2022.

По показаниям приборов учета объем потребленной электроэнергии в период с 13.08.2021 по 26.01.2022 составил 13986 кВт/ч на сумму около 100 000 руб., что несоизмеримо с суммой, полученной истцом расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение расчётного способа объёма потребления электрической энергии в спорный период 14.12.2021 по 26.01.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой природе неосновательного обогащения.

Так надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика и введение в эксплуатацию приборов учета позволяют корректно исчислять количество потребляемой этими устройствами электрической энергии, в связи с чем, в этой ситуации применение расчетного способа противоречит цели введения в нормативное регулирование понятия бездоговорного потребления, которое обусловлено не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной электрической энергии. Наличие прибора учета позволяет точно установить количество потребления, поэтому игнорирование его показаний ведет к неосновательному обогащению сетевой организации.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик добросовестно предпринимал попытки заключить договор энергоснабжения и не может быть поставлен в те же условия, как и лицо, не совершившее действия, направленные на его заключение, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик 10.06.2022 направил истцу письмо N 01-08-830, в котором изложил возражения на требования истца и предложил в целях разрешения вопроса об урегулировании разногласий оплатить электроэнергию, потребленную на Объекте в период с 13.08.2021 по 26.01.2022, по показаниям приборов учета.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчика истец направил письмо от 14.07.2022 N 689/ЭУТ-Р и дополнение к нему - письмо от 18.07.2022 N 709/ЭУТ-Р, в котором сообщил о возможности вынесения вопроса о пересмотре Акта БДП на заседание Комиссии по работе с бездоговорным потреблением электрической энергии в случае признания АО "Мосэнергосбыт" подачу заявления о заключении договора электроснабжения своевременным.

В связи с этим ответчик обратился к АО "Мосэнергосбыт" с письмом от 22.07.2022 N 01-08/01-1056 с целью урегулирования вопроса оплаты электрической энергии.

Указанное письмо АО "Мосэнергосбыт" оставил без ответа.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих либо о согласии истца с предложением ответчика, либо об отказе от него.

Истец не приводит доказательств того, что по состоянию на 14.12.2022 либо по состоянию на дату перехода права собственности на энергопринимающее устройство (дату регистрации права оперативного управления на здание за ответчиком - 29.11.2021) показания приборов учета с заводскими номерами 16760314 и 18701128 отличались от тех его показаний, которые, как утверждает истец, он зафиксировал по состоянию на 26.01.2022.

Акт о выполнении технических условий от 13.12.2021 N 687186, составленный истцом, не содержит показаний приборов учёта с заводскими номерами 16760314 и 18701128.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что период, в течение которого, по мнению истца, имело место бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, определён истцом произвольно.

Таким образом, по существу утверждения истца о том, что в период с 14.12.2021 по 26.01.2022 имело место бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма или имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 41-КГ22-33-К4 особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления;

- гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения при прекращении обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения вводится ограничение режима потребления. Ограничение режима потребления в этом случае вводится по инициативе сетевой организации (пп. "г" п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения).

Кроме того, согласно пп. "г" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения по инициативе сетевой организации вводится ограничение режима потребления при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию ввести ограничение режима потребления в отношении потребителя при прекращении обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения, а также при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, 22.11.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

С этого момента истцу стало известно о том, что в отношении Объекта договор энергоснабжения не заключен, однако истец не предпринял меры по установлению факта бездоговорного потребления и ограничению потребления электроэнергии на Объекте.

Так в материалах дела имеются копия письма Департамента городского имущества города Москвы от 03.06.2022 N ИСХ-9245/22-1 с приложением копии письма ГКУ "Московский центр недвижимости" в АО "Мосэнергосбыт" от 25.08.2021, содержащего предложение о расторжении договора энергоснабжения в отношении Объекта, а также скриншот заявления ответчика на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств от 22.11.2021.

Данные документы подтверждают тот факт, что истец был уведомлен об отсутствии договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, при этом не предпринял меры по введению ограничения потребления электроэнергии, а также не ограничил потребление электроэнергии в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления. Истец передавал электроэнергию в отношении электропринимающих устройств ответчика добровольно и намеренно, осознавая, что у него отсутствуют соответствующие обязанности по поставке электроэнергии на Объект.

Обладая всей необходимой информацией о прекращении обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения, ни истец, ни АО "Мосэнергосбыт" не инициировали мероприятия по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии путем введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, поставку электрической энергии после расторжения договора энергоснабжения с предыдущим владельцем Объекта АО "Мосэнергосбыт" и истец не прекратили.

Достоверно зная о подключении спорного объекта к своим электрическим сетям и об отсутствии в отношении данной точки поставки заключенного договора энергоснабжения, истец не ограничил потребление электроэнергии на данном Объекте.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством ограничения, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Судебная коллегия считает, что истец и третье лицо своим бездействием способствовали созданию спорной ситуации, выразившейся во вменяемом ответчику бездоговорном потреблении с применением последствий такого потребления, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, не подлежащее судебной защите.

Помимо изложенного, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что бездоговорное потребление квалифицируется как возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии и возмездное потребление товара.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 305-ЭС21-19369 по делу N А40-13192/2016 указал, что квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации электроэнергии неправомерна.

Верховный суд Российской Федерации указал, что под реализацией товара в п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимается передача права собственности, которая возможна только по воле передающей стороны.

Взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 и пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов в том налоговом периоде, в котором возникает одно из следующих событий: либо признание должником, либо вступление в законную силу решения суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации, а не на дату составления налогоплательщиком акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются документом, свидетельствующим о признании должником долга.

Таким образом, компенсация, полученная за электроэнергию, потребленную в бездоговорном режиме, должна учитываться как внереализационные доходы и не должна облагаться НДС.

Следует отметить, что выводы об отсутствии объекта налогообложения по НДС при бездоговорном потреблении подтверждается устоявшейся правовой позицией о том, что взыскание неосновательного обогащения не является реализацией товара (работы, услуги), а представляет собой компенсацию особого рода. При взыскании стоимости бездоговорного потребления отсутствует какой-либо товар (работа, услуга), поскольку сама по себе стоимость неосновательного обогащения в принципе не является объектом гражданских прав.

Данные выводы подтверждались также в Определениях Верховный суд Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-19369 по делу N А40-13192/2016, от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119.

Также Минфин России в письмах от 28.10.2013 N 03-07-11/45656, от 25.10.2013 N 03-07-11/45200 подтверждает, что суммы неосновательного обогащения не являются объектом обложения НДС по п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с реализацией.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что размер бездоговорного потребления является платой за возмездное оказание услуги по предоставлению электроэнергии.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в спорный период как бездоговорного, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 14.03.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако совместно с апелляционной жалобой представило платежное поручение от 05.04.2023 N 400275 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, следует констатировать, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена, а ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России, в свою очередь, понесло соответствующие расходы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскивает данные расходы не в доход федерального бюджета, а в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-224127/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113) в пользу ФГБУ "ЦЭККМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН: 7701247633) 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова