Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25412/23 по делу N А40-221508/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-221508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-221508/22

по иску (заявлению) ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" (ИНН: 7729003482)

к ответчикам: 1) ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 6312074182), 2) ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН:5834111405)

третье лицо: ФКУ "НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН: 6450108421)

о солидарном взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев Д. М. По доверенности 08.07.2022 б/н;

от ответчиков:

ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" - не явился, извещен;

ООО "МОСТДОРСТРОЙ" - Нагорный А.В. по доверенности от 01.10.2022 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" и к ООО "МОСТДОРСТРОЙ" о солидарном взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N СБГ- 107/21-444652 от 29 марта 2021 г., Договору поручительства N ДП-СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г. в размере 1 270 364 руб. 44 коп., из которых: 1 198 209 руб. 26 коп. - регрессное требование, 38 605 руб. 32 коп. -проценты за период с 30.08.2022 по 10.10.2022, 33 549 руб. 86 коп. - неустойка за период с 13.09.2022 по 10.10.2022, процентов за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 11.10.2022 г., по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 11.10.2022 г., по дату фактической оплаты задолженности, а также об обращении взыскания в пользу АКБ "Держава" ПАО на право требовать уплаты от ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" всех денежных средств за выполнение работ которые исполнены на дату заключения Договора залога NДЗПТДС-СБГ-107/21-444652 от 15 апреля 2021 г., а также будут исполнены Залогодателем в будущем по государственному контракту N 7к/1-21 от 31.03.2021 г., на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 574+800 -км 583+000, Саратовская область", заключенному между ООО "МОСТДОРСТРОЙ" и ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства".

Решением от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в рамках рассматриваемого дела ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" должно быть исключено из числа третьих лиц и переквалифицировано в статус ответчика, с последующим исключением ООО "Мостдорстрой" и ООО "Дорожное строительство" из числа указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на погашение основанного долга после вынесения решения суда платежным поручением от 16.05.2023 N 75.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" и ООО "МОСТДОРСТРОЙ", заключен контракт на выполнение работ по объекту "капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас -Саранск - Исса - Пенза -Саратов на участке км 574+800 - км 583+000, Саратовская область" (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства ООО "МОСТДОРСТРОЙ" по указанному контракту обеспечено банковской гарантией N БГ-444652 от 29 марта 2021 г. (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (Банк, Гарант) на сумму 133 129 961 руб. 70 руб.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г., заключенным между Истцом и ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (далее - Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет http: online.derzhava.ru.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар представил 22.08.2022 гаранту требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 2380 от 22.08.2022 (далее - требование).

Банк 29.08.2022 г. выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 1.198.209,26 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5384422 от 29.08.2022 г.

31.08.2022 истец направил ООО "МОСТДОРСТРОЙ" требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1.198.209 руб. 26 коп. (письмо Исх. N 2836). Направление истцом требования в адрес принципала подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Однако указанное требование ООО "МОСТДОРСТРОЙ" добровольно не удовлетворил.

Обеспечением исполнения всех обязательств принципала по договору предоставления банковской гарантии N СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г., является договор поручительства N ДП-СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г. заключенный между ПАО АКБ "Держава" и ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед гарантом солидарно с ООО "МОСТДОРСТРОЙ", за исполнение всех обязательств принципала по договору предоставления банковской гарантии N СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г., (именуемому далее - договор гарантии), и соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии N СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г. (именуемому далее -соглашение), заключенным между гарантом и принципалом.

В связи с неисполнением принципалом взятых на себя обязательств банк направил поручителю - ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) и об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. N 2950,2951), что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении в ценное письмо. Однако в нарушении п. 3.1. договора поручительства ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" не оплатило просроченную принципалом сумму.

Исполнение всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии обеспечивается также договором залога права требования уплаты денежных средств N ЗПТДС-СБГ-377/21-478858 от 23.09.2021 г., заключенным между АКБ "Держава" ПАО (залогодержатель) и ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (залогодатель).

В соответствии с п. 2.2. договора залога по настоящему договору залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю право требовать уплаты заказчиком всех денежных средств за работы, которые исполнены на дату заключения настоящего договора, а также будут исполнены залогодателем по Контракту в будущем (далее -предмет залога).

Согласно п. 2.3. договора залога предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств залогодателя по договору предоставления банковской гарантии N СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 года (именуемому далее договор гарантии) и соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии N СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 года г. (именуемому далее соглашение), заключенному между залогодателем и залогодержателем. Предмет залога по настоящему договору обеспечивает исполнение залогодателем всех его обязательств по договору гарантии.

В соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога номер 2022-006-852942-537 от 26.02.2022.

По состоянию на 10 октября 2022 г. сумма задолженности ООО "МОСТДОРСТРОЙ", ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" по договору предоставления банковской гарантии N СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г., договору поручительства N ДП-СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г. составляет 1.270.364 руб. 44 коп., из которых: 1.198.209 руб. 26 коп. - регрессное требование, 38.605 руб. 32 коп. -проценты, 33.549 руб. 86 коп. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией и с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм Истцу.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В постановлении президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному ст. 370 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. Договора в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии (далее - проценты). Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом банку суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Проценты, указанные в настоящем пункте договора, перечисляются принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии.

При предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты не позднее 3 банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (п.3.3. Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора принципал обязан уплачивать суммы возмещения и начисленные проценты на сумму возмещения по гарантии и затраты, донесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед Бенефициаром

Согласно п. 4.9. договора в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по договору, принципал, на основании требования гаранта, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя на дело N А57-15729/22 является не состоятельной и не имеет правового значение для настоящего дела, поскольку в настоящем споре не исследовались обстоятельства относительно незаконности начисления неустойки предъявленной Банку по требованию исх.2380 от 22.08.2022.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела Бенефициар ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" должен быть исключен из числа третьих лиц и переквалифицирован в статус ответчика является необоснованным и противоречит ст.47 АПК РФ, поскольку истцом определен круг лиц участвующих в деле, учитывая что обязательства Принципала основаны на Договоре предоставления банковской гарантии и подлежат возмещению в порядке регресса.

Обстоятельства оплаты ответчиком суммы основного долга 16.05.2023 после вынесения решения суда подлежат учету на стадии исполнительного производства посредством представления документов, подтверждающих оплату судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-221508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова