Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-4000/23 по делу N А70-163/2023

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А70-163/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4000/2023) индивидуального предпринимателя Воробьева Артема Максимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-163/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349, адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литер А, этаж 3, помещение 10-Н, комната 7) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Артему Максимовичу о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Мармелад Медиа") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Артему Максимовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Воробьев А.М.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 384580, N 335001, N 321870, N 570441.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-163/2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскана в пользу общества компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 321933, 384580, 335001, 321870, 570441 в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 50 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик, являясь владельцем домена торты-тюмень.рф, не нарушал исключительных прав на товарные знаки истца, поскольку нарушения интеллектуальных прав зафиксированы в социальной группе социальной сети ВКонтакте по адресу https://vk.com/sladpovod.ru, вместе с тем, предпринимателю не известно, кем были размещены данные фотографии. На момент размещения фотографий, содержащих товарные знаки истца, ответчик не имел никакого отношения ни к доменному имени торты-тюмень.рф, ни к группе в социальной сети ВКонтакте.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что им не осуществляется и не осуществлялась деятельность по продаже и изготовлению тортов и любых иных кондитерских изделий, что подтверждается банковскими выписками о поступлении денежных средств с назначением платежа, подтверждающих осуществление деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий. По утверждению ответчика, права администрирования на доменное имя торты-тюмень.рф приобретались им исключительно из-за инвестиционной привлекательности доменного имени в целях последующей перепродажи.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера компенсации, такие как отсутствие повторности, убытков, отнесение предпринимателя к категории микропредприятия, нахождение на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, добровольное прекращение воспроизведения материалов, правообладателем которых является истец.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на основании лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017, заключенного с Смешарики компания ГмбХ (лицензиар), следующих товарных знаков:

N 321933, свидетельство на товарный знак N 321933, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 384580, свидетельство на товарный знак N 384580, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 335001, свидетельство на товарный знак N 335001, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 321870, свидетельство на товарный знак N 321870, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 570441, свидетельство на товарный знак N 570441, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.09.2010, дата приоритета 14.08.2008, срок действия до 14.08.2028.

Согласно пункту 1.1. лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06-17/ТЗ-ММ лицензиар предоставляет лицензиату, с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование вышеуказанными товарными знаками в отношении всех товаров и услуг, указанных в Свидетельствах на Товарные знаки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами, и действует в течение всего срока, указанного в п. 1.1. договора. Предоставление права пользования товарным знаком подлежит государственной регистрации в Роспатенте.

16.08.2021 на сайте с доменным именем торты-тюмень.рф сети Интернет истец обнаружил факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже кондитерской продукции - тортов. С вышеуказанного сайта осуществлялся переход на социальную группу Вконтакте https://vk.com/sladpovod.ru, в которой было зафиксировано нарушение. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела соответствующие скриншоты страниц сети Интернет.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 384580, N 335001, N 321870, N 570441 принадлежащими истцу.

Товарные знаки N 321933, N 384580, N 335001, N 321870, N 5704419 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Спорный товар - кондитерское изделие, принадлежит к 30 классу МКТУ.

Поскольку администратором доменного имени торты-тюмень.рф является Воробьев А.М., а предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили исключительные права ООО "Мармелад Медиа" на товарный знак, общество направило в адрес Воробьева А.М. претензию исх. N б/н от 07.10.2022 с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.03.2023 (дата резолютивной части) Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков N 321933, N 384580, N 335001, N 321870, N 570441.

16.08.2021 истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже кондитерской продукции - тортов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на сайте с доменным именем торты-тюмень.рф внизу страницы имеется фраза "оставить заявку", после которой содержится ссылка (иконка) "VK", с которой был осуществлен переход на группу Вконтакте, в которой имеется предложение к продаже кондитерской продукции - тортов, изготовленных с использованием поименованных товарных знаком.

В настоящем случае, как следует из представленного в материалы дела ответа регистратора, ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем торты-тюмень.рф.

Из процессуальной позиции предпринимателя следует, что ответчик не оспаривает обстоятельства того, что является администратором указанного сайта, указывая, вместе с тем, что предпринимателю не известно, кем были размещены спорные фотографии в группе в социальной сети ВКонтакте, поскольку права администрирования на доменное имя торты-тюмень.рф приобретались им исключительно из-за инвестиционной привлекательности доменного имени в целях последующей перепродажи.

Между тем, именно на данном сайте размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть "ВКонтакте" (vk.com) в виде гиперссылки, по которой осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "Сладкий повод", расположенную по адресу https://vk.com/sladpovod.ru.

Данная ссылка является наполнением сайта, поскольку размещена на сайте торты-тюмень.рф.

На странице спорной группы размещен логотип "Кондитерская студия Сладкий повод", аналогичный размещенному на сайте с доменным именем, администрирование которого осуществляется ответчиком.

При обозрении страницы в социальной сети "Вконтакте" (согласно представленным скриншотам) можно заметить, что в разделе "Информация" содержатся контактные данные, аналогичные информации, указанной на интернет странице с доменным именем торты-тюмень.рф, а именно: номер телефона для заказа продукции, идентичные сайту торты-тюмень.рф. Кроме того, на странице в социальной сети "Вконтакте" содержится ссылка на сайт торты-тюмень.рф. Следовательно, можно утверждать, что они взаимосвязаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, а именно: содержание группы, официальное название группы, перекрестные ссылки с сайта на группу и с группы на сайт, которые свидетельствуют о том, что группа в социальной сети "Вконтакте" используется в своей деятельности, осуществляемой в совокупности с сайтом и не носит никаких признаков администрирования иным лицом.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае все представленные истцом скриншоты содержат указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, точное время ее получения, заверены представителем истца.

Следовательно, факт использования 16.08.2021 товарных знаков подтверждается представленными в дело скриншотами страниц сети Интернет, содержащими предложения к продаже товара, которые суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10, пункты 7.1.1, 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, визуальным сравнением изображения на представленных истцом фотографиях, скриншотах страниц сети Интернет, оценивая степень сходства обозначения, размещенного на товарах с товарными знаками N 321933, N 384580, N 335001, N 321870, N 570441, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца, а также усматривает, что на товарах, предлагаемых к продаже, размещены, изображения, которые ассоциируются с указанными товарными знаками.

Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений, а именно: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении каждого средства индивидуализации - товарные знаки N 321933, N 384580, N 335001, N 321870, N 570441, в общем размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены основания для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда по следующим мотивам.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае ответчиком совокупность требуемых условий не доказана ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается. При этом суд отмечает, что стоимость товара не является расчетом убытков.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Также не может быть принята в качестве основания для снижения размера компенсации ссылка на то, что ответчик является микропредприятием.

Указанный довод ответчика не состоятелен, поскольку документов о реальном уровне доходов не представлено, а без их изучения невозможно сделать объективный вывод о его материальном положении.

По указанным же основаниям также отклоняется ссылка ответчика на наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с должной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые в условиях гражданского оборота должны сопутствовать юридически значимому поведению предпринимателя, ответчик имел возможность и должен был установить правовой режим объектов, права на которые нарушены ответчиком, и предполагать правовые последствия представления к реализации спорной продукции прежде наступления момента совершения соответствующих действий. Обстоятельства, освобождающие ответчика от указанных обязанностей, не установлены судом. Следующая из положений статей 1, 2, 23 ГК РФ концепция предпринимательской деятельности предполагает извлечение экономически активным субъектом прибыли не любым доступным ему, включая неправомерные, способом, а разумное, ответственное и законное юридически значимое поведение, которое требует от субъекта права определенной модели активности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что правонарушение совершено впервые ответчиком также не могут быть признаны исключительными и не могут быть расценены судом, как возможность уменьшить размер минимальной компенсации.

Установленная судом компенсация соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истцов, в связи, с чем довод жалобы о чрезмерности компенсации, отклонен судом апелляционной инстанции. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истцов в отношении нарушения исключительных прав последних.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением N 28-П.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Артема Максимовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-163/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов