Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27478/23 по делу N А40-229697/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-27478/23 по делу N А40-229697/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-229697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСЖ", Щукина К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023, о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью "БРИНАЛИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСЖ" на общую сумму 326 000,00 рублей по делу N А40-229697/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРИНАЛИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от Щукина К.А.: Ивануха М.Б. по дов. от 06.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 должник ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес для направления корреспонденции: 109029, города Москва, а/я N 8. Поволоцкий А.Ю.),являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" Поволоцкого А.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" денежных средств в пользу ООО "ПСЖ" в размере 326 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.03.2023, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" Поволоцкого А.Ю. об оспаривании сделки удовлетворил.

Признал недействительными сделками платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517; адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, дом 16, стр. 4, ЭТ ЦОК ПОМ I КОМ 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСЖ" (ОГРН 1067746456095 ИНН 7703588117; адрес: 115172, город Москва, Гончарная улица, д. 38, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VII/19), на общую сумму 326 000,00 рублей, согласно определению.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПСЖ" (ОГРН 1067746456095 ИНН 7703588117; адрес: 115172, город Москва, Гончарная улица, д. 38, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VII/19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517; адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, дом 16, стр. 4, ЭТ ЦОК ПОМ I КОМ 3) денежные средства в общем размере 326 000,00 (триста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСЖ" и Щукин К.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Щукина К.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" перечислил ООО "ПСЖ" (ИНН 7703588117) следующие денежные средства:

N в выписке	Дата платежа	Наименование получателя	ИНН получателя	Сумма (рублей)	Назначение платежа
7321	18.12.2018	ООО "ПСЖ"	7703588117	94000.00	Оплата за консультационные услуги по договору оказания услуг от 25.012018г. N 014К/2018. НДС не облагается.
7297	12.09.2018	ООО "ПСЖ"	7703588117	150000.00	Оплата консультационных услуг по договору оказания услуг от 25.01.2018 г. N 014К/2018. Без НДС.
7285	24.07.2018	ООО "ПСЖ"	7703588117	82000.00	Оплата консультационных услуг по договору оказания услуг от 25.06.2018 г. N 01ЗК/2018. Без НДС.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки были исполнены в период с 24.07.2018 г. по 18.12.2018 г.

Заявление о банкротстве принято определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-229697/2020, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" имел неисполненные обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 N 59-2255.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-135203/18 с ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" в пользу городского имущества города Москвы взыскана задолженность по Договору в следующем размере: 8 229 945,14 руб. - основной долг за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 590 971,76 руб. - проценты за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 2 050 371,68 руб. - неустойка по состоянию на 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-184457/19 с ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" в пользу городского имущества города Москвы взыскана задолженность по Договору в следующем размере: 9 765 472,09 руб. - основной долг за период с 23.12.2016 по 29.03.2019, 917 825,82 руб. - проценты за период с 13.12.2016 по 29.03.2019, 2 306 736,66 руб. - неустойка за период с 23.12.2016 по 29.03.2019.

Задолженность ООО "БРИНАЛИНВЕСТ", взысканная решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-135203/18 и от 11.10.2019 по делу N А40-184457/19 включена в реестр требований кредиторов ООО "БРИНАЛИНВЕСТ".

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи ч ем доводы апеллянтов о фактическом отсутствии задолженности подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности не подтверждены материалами дела являются несостоятельными, так как в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, неплатежеспособность имеет место при наличии обязательств с наступившим сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ органами управления Общества с ограниченной ответственностью "БРИНАЛИНВЕСТ" являются:

Генеральным директором с 23.04.2021 г. является ЧЕРЧЕСОВ ЧЕРМЕН ОЛЕГОВИЧ (ИНН 150502816414);

Генеральным директором с 23.10.2013 г. по 23.04.2021 г. является ЩУКИН КИРИЛЛ АНАТОЛЬЕВИЧ (ИНН 772629778272);

Единственным участником с 26.12.2019 г. является ЩУКИН КИРИЛЛ АНАТОЛЬЕВИЧ (ИНН 772629778272).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ органами управления Общества с ограниченной ответственностью "ПСЖ" являются (приложение N 13):

Единственным участником с даты создания ЩУКИН КИРИЛЛ АНАТОЛЬЕВИЧ (ИНН 772629778272).

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб, ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" и ООО "ПСЖ" являются аффилированными лицами посредством Щукина К.А., в том числе являлись аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" и ООО "ПСЖ" являлись заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения, в силу чего ООО "ПСЖ" было осведомлено об имевшейся задолженности перед кредитором, а также о признаках неплатежеспособности должника.

Принимая оспариваемые платежи от должника, ООО "ПСЖ" не могло не быть осведомленным о финансовом положении последнего, наличии у него кредитора, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам кредиторов должника.

В материалы дела не представлены первичные документы, ссылки на которые содержатся в основаниях платежей, в том числе договор оказания услуг от 25.01.2018 г. N 014К/2018 и договор оказания услуг от 25.06.2018 г. N 013К/2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" и ООО "ПСЖ", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей. Доказательства оказания услуг, результаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. От ООО "ПСЖ" отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало.

Следовательно, перечисление денежных средств в общем размере 326 000 рублей в пользу ООО "ПСЖ" произведено безвозмездно, что причинят вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что сделка не превышала десяти процентов балансовой стоимости активов должника подлежит отклонению, так как не препятствует признанию недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, реальность сделки также не доказана.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Факт осведомленности ООО "ПСЖ" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренного платежа признан установленным. Следовательно, такой платеж не мог быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Последствия недействительности спорных перечислений применены судом правильно - в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу N А40-229697/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПСЖ", Щукина К.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко