Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-6809/23 по делу N А53-3998/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А53-3998/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Техпромальянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-3998/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Техпромальянс" (ОГРН: 1036150002570, ИНН: 6150038389)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Родионово-Несветайском районе (ОГРН: 1026101550969, ИНН: 6130000411)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Техпромальянс" (далее - общество, истец, ООО "Техпромальянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Родионово-Несветайском районе (далее - учреждение, ответчик, ГБУ РО "ЦРБ" в Родионовонесветайском районе) о взыскании неустойки за период с 31.07.2021 по 27.10.2022 за просрочку оплаты по договору подряда от 29.04.2021 N Ф.2021.63-016 в размере 227 309,01 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ГБУ РО "ЦРБ" в Родионовонесветайском районе в пользу ООО "Техпромальянс" взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору подряда от 29.04.2021 N Ф.2021.63-016 в размере 90 966,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

14.04.2023 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в части снижения до 50 % размера взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не может быть признан банкротом в силу п.1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к расчету пени не применим период действующего моратория. В отношении снижения судом неустойки истец указывает, что при составлении контракта ответчик самостоятельно определял его условия, а также санкции, применяемые к сторонам договора, в том числе условия уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, так как предъявленные ко взысканию пени, установленные договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика и подлежат взысканию в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа взыскания пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.01.2022 и в части снижения до 50 % размера взыскиваемой неустойки и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техпромальянс" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда от 29.04.2021 N Ф.2021.63-016 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района "Центральная районная больница" (МБУЗ Род-Несветайского района "ЦРБ")" по адресу: 346580, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная 20, в целях реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения в рамках подпрограммы "Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи" муниципальной программы Родионово-Несветайского района "Развитие здравоохранения" на 2021 год и 2022 год", в соответствии с проектной документацией (являющееся его неотъемлемой частью договора) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора, в течение 10 месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами выполненных работ, справками КС-3 N 1 от 30.06.2021, N 2 от 09.08.2021, N 3 от 10.09.2021, N 5 от 08.10.2021, N 14 от 15.02.2022, N 17 от 09.03.2022, N 17 от 09.03.2022.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, вытекающие из спорного договора регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, справками КС-3 N 1 от 30.06.2021, N 2 от 09.08.2021, N 3 от 10.09.2021, N 5 от 08.10.2021, N 14 от 15.02.2022, N 17 от 09.03.2022, N 17 от 09.03.2022, и ответчиком не оспаривается.

Нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты работ не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он составлен неверно, поскольку истец производит начисление пени без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не может быть признан банкротом в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к расчету пени не применим период действующего моратория, подлежат отклонению.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того, пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу N А53-2650/2022.

С учётом изложенного, принимая во внимание даты выполнения работ, поскольку обязательство по оплате работ возникло до введения моратория, судом первой инстанции обоснованно был произведен перерасчет неустойки с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которой составил 181 933, 70 руб.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения обязательств, в связи с отсутствием финансирования спорных работ, уменьшения средств, подлежащих оплате за счет федерального бюджета, поскольку недофинансирование ответчика или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении контракта ответчик самостоятельно определял его условия, а также санкции, применяемые к сторонам договора, в том числе условия уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, так как предъявленные к взысканию пени, установленные договором, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика и подлежат взысканию в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки, периода просрочки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что ответчиком работы были оплачены, при этом просрочка была вызвана уменьшением финансирования здравоохранения, исключением из финансирования работ по замене коммуникаций и благоустройства территории, при этом согласно представленным актам истцом выполнялись работы, исключенные из финансирования в рамках региональной программы, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 90 966,85 руб., что является разумным и соразмерным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-3998/2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-3998/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко