Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-30137/23 по делу N А40-6830/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-6830/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Винокуровой Елизаветы Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-6830/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО)

(ОГРН: 1027700218666)

к ИП Винокуровой Елизавете Павловне (ОГРНИП 320237500126410, ИНН 231137372661)

третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Винокуровой Елизаветы Павловны задолженности в размере 254 792 руб. 20 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар.

05.04.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-6830/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было исследовано экспертное заключение N ЮК-22/2014 от 12.09.2022, равно как и сведений о передаче данного заключения третьим лицом истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

19.08.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 674195-БГ/22, во исполнение условий которого 19.08.2022 Банк выдал Независимую гарантию N 674195-БГ/22.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сумму в совокупности не превышающую 240 370 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Муниципальному контракту на Жилое помещение (извещение N 0318300119422001162) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

01.11.2022 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 240 370 руб., о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 02.11.2022 (исх. N И1-05/03-674195/1 от 01.11.2022).

16.11.2022 Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 240 370 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.11.2022 представленного в материалы дела.

16.11.2022 Банк посредством службы экспресс доставки ООО "Мэйджор Экспресс" направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-9888 от 16.11.2022) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

В установленные сроки регрессное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик обязательств по возмещению денежных средств не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями пунктов 5.1-5.2, 6.1.1, 6.1.2 Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Истец представил Договор, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по Банковской гарантии перед Бенефициаром, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 240 370 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также, истцом завялено требование о взыскании пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 14 422 руб.

Согласно пункту 7.1 Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной пунктами 6.3.1, 6.3.3 Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано экспертное заключение N ЮК-22/2014 от 12.09.2022, равно как и сведений о передаче данного заключения третьим лицом истцу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 данного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

Требование Бенефициара соответствовало условиям Банковской гарантии и ГК РФ, в связи с чем, Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару денежные средства.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ Банк не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству не должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы Банковской гарантии.

При этом Гарант также не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

В силу независимости обязательств Гаранта от обязательств Принципала перед Бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар, вследствие чего Гарант лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в Банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

При отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, по которым Гарант был вправе отказать в удовлетворении требования Бенефициара, Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты, в связи с чем, Банк исполнил Требование Бенефициара, выплатив ему денежную сумму.

В случае несогласия Принципала с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, Принципал вправе обратиться с иском к Бенефициару (ст. 375.1 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-6830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова