Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28700/23 по делу N А40-106481/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-106481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Эксим-П" Рафановича Олега Григорьевича, в лице финансового управляющего Жарова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 106481/22 по иску участника ООО "Эксим-П" Рафановича Олега Григорьевича, в лице финансового управляющего Жарова В.В. к Бурдину Дмитрию Викторовичу Третьи лица: 1) Финансовый управляющий истца Жаров Владимир Владимирович 2) ООО "ЭКСИМ-П" (ОГРН: 1027700014121, ИНН: 7709309634) о взыскании убытков в размере 27 854 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаркушов В.Е. по доверенности от 05.05.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) Финансовый управляющий истца Жаров В.В.- Гаркушов В.Е. по доверенности от 05.05.2023 б/н;

2) ООО "ЭКСИМ-П" - Диких А.Ю. по доверенности от 04.05.2023 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Эксим-П" Рафановича Олега Григорьевича, в лице финансового управляющего Жарова В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Бурдину Дмитрию Викторовичу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего истца Жарова Владимира Владимировича, ООО "ЭКСИМ-П", о взыскании убытков в размере 3 528 570 руб. Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 106481/22 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица - финансового управляющего истца Жарова В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица ООО "Эксим-П" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, перечень которых приведен в апелляционной жалобе.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец также просит рассмотреть заявление о фальсификации протоколов общих собраний ООО "Эксим-П" от 15.02.2017, от 21.03.2018, от 12.03.2019. Для проверки заявления о фальсификации истец просит истребовать от Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России сведения и подтверждающие документы относительно периода нахождения Рафановича О.Г. в международном розыске, периода его нахождения за пределами РФ, дате его экстрадиции в Россию, дате фактической передачи России, периоде нахождения под стражей на территории России.

Из приведенного в апелляционной жалобе требования о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств следует, что истец не согласен с оценкой судом первой инстанции соответствующего заявления о фальсификации и порядком рассмотрения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, действия суда первой инстанции по рассмотрению им заявления истца о фальсификации доказательств подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В то же время в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письменного заявления о фальсификации истцом не представлено. Заявление о фальсификации доказательств сделано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в устной форме.

Поскольку согласно части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено только в письменном виде, устное заявление представителя истца о фальсификации доказательств, сделанное представителем истца, отклонено апелляционным судом как не соответствующее положениям названной статьи.

Также апелляционным судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, необходимых, по мнению истца, для проверки заявления о фальсификации. Апелляционный суд, отклоняя соответствующее ходатайство, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ и достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Рафанович Олег Григорьевич является участником ООО "Эксим-П" (далее также - Общество) с долей в размере 1,14% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-237843/2017 Рафанович О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-237843/2017 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим Рафановича Олега Григорьевича утвержден Жаров В.В.

Как указано в обоснование заявленных требований, финансовым управляющим по результатам анализа кассовых книг за 2016 - 2021 года, а также реестров "Реализация" за аналогичный период установлено, что сотрудникам ООО "Эксим-П" в 2016-2018 годах безосновательно были выплачены премии на сумму 2 366 200 руб.

Согласно позиции истца, в Обществе не были утверждены локальные нормативные акты относительно порядка начисления премии сотрудникам, иные документы, на основании которых были выданы вышеуказанные премии, Обществом не представлены.

При этом истец отметил, что работникам выплачивались разовые премии в среднем выше окладов на 8 раз. По мнению истца, чрезмерно завышенный размер премий, а также несистемность в выплатах позволяют сделать вывод о том, что выплата премий производилась безосновательно.

Кроме того, финансовым управляющим Рафановича О.Г. было установлено, что в 2016 -2018 годах Общество получало доходы от Альянс ООО, ЧОП Зевс, Ликвидатор ПАО КБ "ТЭСТ" (только в 2016 г.), Беннет ООО, Лидер Хаус ООО.

Объем поступлений составил:

- за 2016 г. 5 890 000 руб.

- за 2017 г. 8 379 000 руб.

- за 2018 г. 8 171 000 руб.

Согласно доводам истца, для отраженных операций характерна равнозначная сумма платежа, а также срок осуществления платежа, который всегда приходился на последний день соответствующего месяца. При этом, вопреки направленному требованию, Общество не предоставило финансовому управляющему копии договоров с контрагентами. В то же время из представленной Обществом выписки из ЕГРН следует, что в собственности ООО "Эксим-П" находится объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 224,6 м2 (подвал), расположенное по адресу: 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 30, строен. 3.

Истец считает, что площадь данного помещения чрезмерно велика для организации со штатом, состоящим из 5 сотрудников.

Учитывая характер платежей - равный размер, четко определенный срок, а также площадь помещения, которую Общество объективно не могло задействовать в осуществляемой деятельности, истец считает, что поступления, отраженные в представленных документах, осуществлялись контрагентами Общества в счет оплаты аренды помещения.

Поступления денежных средств Обществу от реализации в период с 2019 по 2021 годы по сравнению с 2016 - 2018 годами сократились более чем на 13 раз, при этом помещение из собственности Общества не выбывало и, по мнению истца, доход от сдачи имущества в аренду не должен был сокращаться.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, с учетом позиции ответчика, который пояснил, что Обществом были заключены следующие договоры аренды: договор субаренды с Ликвидатором ПАО "КБ ТЭСТ" N 02/16 от 01.02.2016, договор субаренды с ООО "Альянс" N 03/16 от 01.04.2016, договор аренды с ООО "Альянс" N 03/17 от 01.02.2017, договор аренды с ООО "Беннет" N 04/17 от 29.09.2017, договор аренды с ООО "ТД Тех Склад Трейд" N 02/18 от 01.02.2018, договор аренды с ООО "Лидер Хаус" N 03/18 от 01.03.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения спора также пояснил, что срок действия указанных договоров истек.

При этом, начиная с 2019 года поступления денежных средств производились только от ЧОП Зевс, размер которых составлял согласно реестру и выписке "Промсвязьбанк":

- за 2019 г. 624 000 руб.

- за 2020 г. 624 000 руб.

- за 2021 г. 624 000 руб.

В то же время истец отметил, что несмотря на снижение дохода Общества с 01.01.2019, расходы ООО "Эксим-П" на заработную плату не сократились.

Так, по данным кассовой книги:

- в 2019 году общество выплатило заработную плату в размере всего 985 000 рублей. При этом истец отметил, что не представлена касса за январь, февраль 2019 г., в связи с чем у истца отсутствуют сведения о выплате заработной платы в январе, феврале 2019 г.;

- в 2020 году общество выплатило заработную плату в размере 1 212 334 рублей;

- в 2021 году общество выплатило заработную плату в размере 837 036 рублей. При этом истец отметил, что не представлена касса за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ответчика как генерального директора Общества.

С точки зрения истца, в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика Обществу причинены убытки в виде разницы между подтвержденными доходами Общества и необоснованно произведенными расходами на выплату заработной платы согласно следующему расчету:

- за 2019 г. - 361 000 руб. (расходы 985 000 руб. за вычетом доходы 624 000 руб.);

- за 2020 г. - 588 334 руб. (расходы 1 212 334 руб. за вычетом доходов 624 000 руб.)

- за 2021 г. - 213 036 руб. (расходы 837 036 руб. за вычетом доходов 624 000 руб.)

Общий размер убытков, определенный таким образом, составляет 1 162 370 рублей.

Таким образом, согласно позиции истца, в общей сложности неразумными и недобросовестными действиями ответчика ООО "Эксим-П" причинены убытки в сумме 3 528 570 (1 162 370 + 2 366 200 руб.)

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ N 62).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в заявленном размере. Доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и предполагаемыми убытками в ходе рассмотрения дела также не представлено. Кроме того, не может быть признан подтвержденным и сам факт причинения Обществу убытков в заявленном размере.

В отношении доводов истца о необоснованной выплате сотрудникам ООО "Эксим-П" в 2016-2018 годах премий на общую сумму 2 366 200 руб. суд первой инстанции обосновано учитывал, что согласно условиям трудовых договоров, заключенным между Обществом и его сотрудниками, работникам ООО "Эксим-П" может быть выплачена премия за трудовой вклад в деятельности организации (п. 4.4 договоров). Разделом XIII Устава Общества также предусмотрено, что генеральный директор без согласования с общим собранием участников Общества применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания к работникам Общества.

Таким образом, действуя в рамках своих полномочий, директор устанавливал премии работникам предприятия, в соответствии с внесенным ими вкладом в достижение результата, выполняемыми им задачами, при этом выплата премий осуществлялась сотрудникам не ежемесячно, а по результатам работы за год (выплаты от 22.11.2016 и 22.11.2017) и за полугодие (выплаты от 29.03.2018 и 22.11.2018), что подтверждаются справками 2-НДФЛ и кассовыми книгами по работникам.

Также суд обоснованно учитывал, что размер выплаченных премий не выходил за нормы среднемесячной заработной платы работников соответствующих специальностей по г. Москве.

При этом реальность и обоснованность выплаты премий подтверждена представленными в материалы дела расчетами, Приказами о поощрении и кассовыми книгами.

Таким образом, сложившаяся в Обществе система премирования работников не выходила за рамки добросовестного и разумного поведения генерального директора Общества.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам настоящего спора и сделанными при правильной оценке представленных доказательств.

Соответственно, выплаченные Обществом в пользу сотрудников премии на заявленную истцом сумму не могут быть признаны убытками ООО "Эксим-П".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 162 370 рублей, составляющих разницу между понесенными Обществом расходами, понесенными ООО "Эксим-П" в 2019 - 2021 годах и доходами Общества, полученными в тот же период, также не имелось.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все договоры аренды, которые были заключены между ООО "Эксим-П" и Ликвидатором ПАО "КБ ТЭСТ", ООО "Альянс" N 03/16 от 01.04.2016, ООО "Альянс", ООО "Беннет", ООО "ТД Тех Склад Трейд" и ООО "Лидер Хаус", заключенные в период с 2016 года по 2018 год, в 2019 году прекратили свое действие. Начиная с 2019 года единственным действующим договором аренды являлся договор, заключенный между Обществом и ООО "ЧОП Зевс".

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, а истец не опроверг, что с 2019 года новые договоры аренды на освободившиеся помещения не заключались, в принадлежащих Обществу помещениях располагались офис ООО "ЭКСИМ-П" (помещение N 16, общей площадью 21,6 кв.м)., и ООО "ЧОП Зевс", который занимает помещение N 10, 11, 12, 14а, общей площадью 36,2 кв.м. Ответчик пояснил, что попытки поиска новых арендаторов не принесли результатов, в том числе ввиду особой специфики внутреннего устройства свободных помещений.

С 30.11.2018 года доход Общества от сдачи в аренду помещений представлял собой лишь арендные платежи от ООО "ЧОП Зевс", что отражено в регистрах бухгалтерского учета по строке "Реализация".

Из смысла положений ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что информация, содержащаяся в бухгалтерском учете общества отражает достоверные сведения о хозяйственной жизни юридического лица.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком и Обществом сведений, истцом не представлено. Оснований для вывода о том, что генеральным директором скрывался доход от сдачи принадлежащих Обществу помещений в аренду, не имеется.

Оснований для вывода о том, что Общество лишилось доходов, связанных с получением арендной платы, в связи недобросовестными и неразумными действиями ответчика, у апелляционного суда не имеется. Истцом соответствующих доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Утверждение истца о том, что недобросовестными действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде разницы между подтвержденными доходами Общества и необоснованно произведенными расходами на выплату заработной платы, также несостоятельны.

При этом, само по себе то обстоятельство, что деятельность Общества являлась убыточной, не свидетельствует о наличии вины единоличного исполнительного органа общества в несении соответствующих убытков ООО "Эксим-П".

Апелляционный суд исходит из того, что все совершенные Бурдиным Д.В. при исполнении обязанностей генерального директора Общества действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств того что генеральный директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела протоколов общих собраний ООО "ЭКСИМ-П", от 15.02.2017, от 21.03.2018, от 12.03.2019 и пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проверки данного заявления по правилам, установленным статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание доводы заявления истца о фальсификации доказательств, пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом не обосновал, в чем выражается фальсификация доказательств, не подтвердил доводы о фальсификации со ссылками не относимые и допустимые доказательства. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации истец не заявил.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами обжалуемого решения относительно заявления истца о фальсификации, также отмечает, что проверка данного заявления не могла повлиять на исход дела, с учетом совокупности установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ. Как верно указал суд, доказательства, об истребовании которых заявляет истец, не отвечают признаку относимости к предмету заявленных требований. Кроме того, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения соответствующих доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации и ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, допущено не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неверное указание в обжалуемом решении размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета за подачу искового заявления, может быть устранено путем подачи в суд первой инстанции заявления об исправлении опечатки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 106481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина